Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 06АП-6102/12

г. Хабаровск

18 января 2013 г.

А04-6405/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Литвинова Андрея Викторовича: не явились;

от министерства культуры и архивного дела Амурской области: не явились;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Амурской области: не явились;

от Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска: не явились;

от Федерального государственного учреждения "Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области": не явились;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Литвинова Андрея Викторовича

на решение от 29.10.2012

по делу N А04-6405/2012

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Шишовым О.А.

по иску индивидуального предпринимателя Литвинова Андрея Викторовича

к министерству культуры и архивного дела Амурской области

о признании сделки недействительной

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Амурской области; Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска; Федеральное государственное учреждение "Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области"; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Литвинов Андрей Викторович (далее - ИП Литвинов А.В., предприниматель, истец, ОГРНИП 304280135700353, г. Благовещенск) к министерству культуры и архивного дела Амурской области (далее - ответчик, ОГРН 1072801009049, г. Благовещенск) о признании недействительной, как не соответствующей Федеральному закону от 25.06.2010 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации", сделку - договор "Охранное обязательство" N 80-1/10 от 09.12.2010, заключенную между министерством культуры и архивного дела Амурской области и гражданином Литвиновым Андреем Викторовичем (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением от 27.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Амурской области; Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска; Федеральное государственное учреждение "Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области"; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области.

Решением от 29.10.2012 в удовлетворении иска отказано.

ИП Литвинов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что на момент приобретения помещения истец не знал, что часть помещений в здании принадлежит другому собственнику; полагает договор - Охранное обязательство от 09.12.2010 N 80-1/10 не соответствующим требованиям пунктов 3, 4 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории культуры) народов Российской Федерации", поскольку истец не является собственником всего здания по ул. Краснофлотская, д. 133 в г. Благовещенске, и не обязан заключать охранное обязательство на все здание в целом; ссылается на решение Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-9635/2011; полагает, что у истца отсутствует возможность исполнения спорного договора, так как предприниматель не имеет доступа к половине здания, в том числе к несущим конструкциям, находящейся в собственности иных лиц, указывает, что здание разрушается в связи с отсутствием ремонта.

Определением от 13.12.2012 отказано в удовлетворении ходатайства ИП Литвинова А.В. об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области в связи с отсутствием технической возможности.

Министерством культуры и архивного дела Амурской области, Федеральным государственным казенным учреждением "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области" представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых приведены возражения против доводов жалобы, заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. Ходатайства удовлетворены апелляционным судом.

Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

На основании статьи 156 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что приказом комитета по культуре Администрации Амурской области от 08.10.1999 N 55 здание, расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, 133 (Торговая лавка А.Лукьянова), включено в список вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную и иную культурную ценность, на основании заключения Экспертного совета по вопросам охраны и использования историко-культурного наследия при комитете по культуре Администрации области (приказ от 23.09.1999 N 61) и в соответствии с Инструкцией о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной приказом Минкультуры СССР от 13.05.1986 N 203.

Нежилое помещение, общей площадью 205,1 кв.м., на 1 этаже, с кадастровым номером 28:01:130032:0034:694:0001:20001 в здании, расположенном по адресу: г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, 133, принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.11.2010 N 188, заключенного между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска и Литвиновым Андреем Викторовичем, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 16.12.2010 N 28 АА 493489, регистрационная запись N28-28-01/073/2010-093.

09.12.2010 между министерством культуры и архивного дела Амурской области и Литвиновым А.В. заключено охранное обязательство N 80-1/10 по недвижимому памятнику истории и культуры, согласно которому выявленный объект культурного наследия - Здание бывшей Торговой лавки А. Лукьянова (постройки конца 19 века), расположенное по адресу: город Благовещенск, ул. Краснофлотская, д.133, в целях его дальнейшего сохранения как памятника истории и культуры использовать исключительно под кафе.

Согласно пункту 2 названного охранного обязательства Литвинов А.В. обязан обеспечить режим содержания памятника, а также проводить ремонтно-реставрационные, консервационные и реставрационные работы, предусмотренные актом технического состояния, составляющим неделимое целое с настоящим охранным обязательством, а также разовым предписанием "Госоргана".

Пунктом 3 охранного обязательства установлен срок его действия на время нахождения указанного памятника у собственника с момента государственной регистрации права собственности.

09.12.2010 министерством культуры и архивного дела Амурской области составлен акт технического состояния памятника истории и культуры в отношении указанного объекта, в частности указано на перечень ремонтно-реставрационных работ и технической документации, а также сроки их выполнения.

ИП Литвинов А.В. обратился в арбитражный суд, ссылаясь на то, что он является собственником только части здания (нежилого помещения - кафе), а потому в силу пунктов 3, 4 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) истец не обязан заключать охранное обязательство на все здание в целом.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими нормами материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

Пунктом 4 названной статьи установлено, что при государственной регистрации права собственности на объект культурного наследия собственник принимает на себя являющиеся ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываемые в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия обязательства по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), требования к условиям доступа к нему граждан, иные обеспечивающие его сохранность требования.

В разделе 1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.11.2010 N 188 определено, что продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями данного договора муниципальное имущество - помещение, назначение нежилое, общая площадь 205,1 кв.м, 1 этаж, по адресу г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, 133, кадастровый номер 28:01:130032:0034:694:0001:20001.

В пункте 1.4 договора указано, что объект является частью объекта культурного наследия, находящегося под охраной государства.

Охранное обязательство содержит ссылку на договор купли-продажи от 18.11.2010 N 188.

Следовательно, правомерен вывод суда о том, что охранное обязательство распространяется только на объект, приобретенный истцом по договору купли-продажи от 18.11.2010 N 188.

Из содержания технического паспорта по состоянию на 07.05.2009 видно, что нежилое помещение площадью 205, 1 кв.м. находится в здании по адресу г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, 133, состоящему из основного строения и пристройки.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктом 2 Инструкции Минкультуры СССР от 13.05.1986 N 203, согласно которой недвижимыми памятниками истории и культуры являются здания и сооружения, их ансамбли и комплексы, градостроительные формирования, историко-культурные ландшафты, произведения монументального искусства, памятные места, представляющие историческую, научную, художественную или иную культурную ценность.

Пунктом 2.1 данной инструкции установлено, что недвижимые памятники истории и культуры подлежат охране и использованию как единое целое с территорией памятников и связанными с ними сооружениями и другими объектами.

Ансамблем недвижимых памятников истории и культуры является группа объектов одного или нескольких видов, возникших одновременно или дополнивших друг друга в течение времени, объединенных общностью территории и исторического развития, образующих единство градостроительной, архитектурно-художественной композиции. Комплексом недвижимых памятников истории и культуры является группа объектов, объединенных общностью территории независимо от времени и причин возникновения, историко-художественной или иной ценности каждого отдельного памятника (пункт 2.2. инструкции).

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В соответствии со статьей 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, под объектом понимается как здание в целом, так и его составные части (помещения).

На основании вышеприведенных норм права, а также обстоятельств дела суд правомерно отклонил довод истца об отсутствии оснований для заключения договора - охранного обязательства при наличии у ИП Литвинова А.В. права собственности только на часть помещений в здании.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 20.01.2012 по делу N А04-9635/2011 по спору с участием тех же лиц, имеющим на основании статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, установлено, что подземные помещения - боксы-овощехранилище, представляющие собой часть подвального помещения здания, расположенного по ул. Краснофлотской, 133, принадлежат Российской Федерации, а основная часть помещений в котором (1-й этаж здания) принадлежит на праве собственности ИП Литвинову А.В., подземный этаж здания (подвальное помещение) принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 26.07.2007 серии 28 АА N 164591.

Согласно статье 201 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Учитывая то, что истец является собственником и пользователем определенной части указанного здания, отнесенного к вновь выявленным объектам культурного наследия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что собственник части такого объекта в силу действующего законодательства об охране и использовании памятников истории и культуры обязан заключить охранное обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно применив нормы материального права, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания недействительным, как несоответствующим закону договора - Охранное обязательство от 09.12.2010 N 80-1/10 не имеется.

Доводы истца о том, что здание требует ремонта, о недействительности спорной сделки сами по себе не свидетельствуют.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 29 октября 2012 года по делу N А04-6405/2012 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова А.А. Тихоненко