Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 11АП-15907/12

гор. Самара

17 января 2013 г.

Дело N А65-16518/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 10 января 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиной О.А., рассмотрев 10 января 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Казанское специализированное управление "ГИДРОСПЕЦСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2012 года по делу N А65-16518/2012 (судья Крылов Д.К.)

по иску Закрытого акционерного общества "Казанское специализированное управление "ГИДРОСПЕЦСТРОЙ", гор. Казань

к 1. Открытому акционерному обществу "Татарское специальное научно-реставрационное управление", гор. Казань,

2. Закрытому акционерному обществу "ПартнерПроект", гор. Казань,

3. Закрытому акционерному обществу "СпецПрофиСтрой", гор. Казань,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Свей",

- Ченпалова В.И.,

- Сапина А.В.,

- Латыйпова И.Г.

о взыскании солидарно 3 879 000 руб. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Татарское специальное научно-реставрационное управление" о взыскании 3 879 000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Свей", а также граждане Ченпалов В.И., Сапин А.В., Латыйпов И.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2012 года по ходатайству истца к участию в деле качестве соответчиков привлечены Закрытое акционерное общество "ПартнерПроект", Закрытое акционерное общество "СпецПрофиСтрой".

В судебном заседании 11 - 18 октября 2012 года представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с Открытого акционерного общества "Татарское специальное научно-реставрационное управление", Закрытого акционерного общества "ПартнерПроект", Закрытого акционерного общества "СпецПрофиСтрой" 3 879 000 руб. убытков. Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленное истцом уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2012 года суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Заявитель - Закрытое акционерное общество "Казанское специализированное управление "Гидроспецстрой", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая, что решение следует отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку решение является незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между первым ответчиком ОАО "Татарское специальное научно-реставрационное управление" и ООО фирма "Свей" (третье лицо) был заключен договор инвестирования деятельности N 114/115/143 от 16 января 2008 года, по условиям которого первый ответчик (соинвестор) принял на себя обязательство осуществить инвестирование строительства части объекта за что получит по окончанию строительства право на оформление в собственность указанную часть, представляющую собой три квартиры (N 114, 115, 143) общей стоимостью 3 879 000 руб., многоэтажного жилого дома по адресу: РТ, гор. Казань, Ново-Савиновский район, микрорайон 71 "а", N (стр.) 71-5/16 (пункты 1, 2.1, 3, 7.1 договора).

Первый ответчик ОАО "Татарское специальное научно-реставрационное управление", исполнил принятые на себя обязательства по договору, связанные с финансированием строительства объекта в сумме 3 879 000 руб., что подтверждается соглашением о взаиморасчетах N 01 от 28 января 2008 года. Согласно указанному соглашению стороны прекратили взаимные обязательства на сумму 3 879 000 руб., в том числе обязательство первого ответчика по финансированию строительства по договору инвестиционной деятельности N 114/115/143 от 16 января 2008 года, которое стороны признали исполненным (пункты 2 и 3 соглашения).

Суд первой инстанции, вынося решение, исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11 июля 2011 года "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая отношения, сложившиеся между первым ответчиком и третьим лицом (ООО фирма "Свей"), арбитражный суд приходит к выводу о том, что договор инвестиционной деятельности N 114/115/143 от 16.01.2008 года по своей правовой природе является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи, отношения по которому урегулированы нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

18 марта 2008 года между первым ответчиком (цедент, соинвестор) и истцом (цессионарий, новый соинвестор) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого соинвестор передал, а новый соинвестор принял право требования соинвестора к должнику (ООО фирме "Свей") по договору инвестиционной деятельности N 114/115/143 от 16 января 2008 года (пункт 1 договора). В силу пункта 3 договора уступки права требования от 08 марта 2008 года новый соинвестор получил право вместо соинвестора требовать от должника выполнения обязательств по передаче после окончания строительства жилого жома в собственность трех однокомнатных квартир (N 114, 115, 143).

В свою очередь согласно пункту 7 договора уступки права требования новый соинвестор принял на себя обязательство оплатить соинвестору денежные средства в сумме 3 879 000 руб.

В соответствии с пунктом 7.3 договора инвестиционной деятельности N 114/115/143 от 16 января 2008 года уступка права требования, предусмотренная договором уступки права требования от 08 марта 2008 года, согласована с ООО фирма "Свей", о чем свидетельствует распорядительная надпись и подпись генерального директора скрепленная оттиском печати третьего лица.

Соглашением о зачете взаимных требований от 01 июня 2010 года истец и первый ответчик прекратили взаимные обязательства на сумму 3 879 000 руб., в том числе обязательство истца по оплате стоимости уступленного права, предусмотренной пунктом 7 договора уступки права требования.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались в суде первой инстанции.

Сделка по уступке прав требования по своему характеру является гражданско-правовой и регулируется нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Договор уступки права требования от 08 марта 2008 года соответствует положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу положений параграфа 1 главы 30, а также статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора, в случае если спорное имущество имеется в натуре и им владеет продавец, право собственности которого зарегистрировано. При отсутствии у продавца недвижимого имущества, покупатель вправе требовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков. Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11 июля 2011 года "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

Таким образом, истец, заключив с первым ответчиком договор уступки права требования от 08 марта 2008 года, получил от первого ответчика, принадлежащие ему ранее на основании договора инвестиционной деятельности N 114/115/143 от 16 января 2008 года, указанные выше права требования с третьего лица (ООО фирма "Свей"), что не противоречит гражданскому законодательству Российской Федерации.

Как сообщили в судебном заседании представители истца и первого ответчика, договор уступки права требования от 08 марта 2008 года сторонами не расторгался, в установленном законодательством порядке не оспаривался. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения сторонами договора инвестиционной деятельности N 114/115/143 от 16 января 2008 года, либо признания его недействительным в установленном законом порядке.

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что подлежит отклонению довод истца о передаче ему первым ответчиком по договору уступки права требования от 08 марта 2008 года недействительного, несуществующего права, поскольку недвижимое имущество отсутствует в натуре.

Отсутствие в натуре недвижимого имущества, являющегося предметом договора инвестиционной деятельности N 114/115/143 от 16 января 2008 года, не свидетельствует о недействительности прав требования, полученных истцом по договору уступки права требования, а лишь может свидетельствовать о неисполнении продавцом принятых на себя обязательств. В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод истца об установлении факта передачи первым ответчиком несуществующего права решениями судов общей юрисдикции также правомерно был отклонен судом первой инстанции, поскольку предметом рассмотрения судами были споры лишь о признании права собственности на долю в незавершенном строительстве объекте.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом для их возмещения необходима совокупность следующих условий: наличие вины причинителя вреда, противоправность его действий, наличие убытков и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями

Первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником (статья 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу указанной нормы первоначальный кредитор не несет гражданско-правовой ответственности, в том числе связанной с возмещением убытков, в случае ненадлежащего исполнения должником принятых на себя обязательств.

Заявитель, обосновывая жалобу, указывает, что судом первой инстанции было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании документов.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, в деле отсутствуют доказательства невозможности самостоятельного получения заявителем истребуемых документов, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно было отказано в истребовании документов.

Также заявитель указывает, что представленный ответчиком в суд первой инстанции достаточные договор о распределении прав и обязанностей при реорганизации от 25 мая 2012 года с приложениями не свидетельствует о справедливом распределении имущества и обязательств реорганизуемого общества, а также, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения требований закона при реорганизации ОАО "ТСРНУ".

Между тем, указанные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Помимо этого заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно неприняты во внимание решение судом решение Ново-Савиновского районного суда от 9 декабря 2011 года по делу N 2-4084/11, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 января 2012 года по делу N 33-775/2012, решение НовоСавиновского районного суда от 23 декабря 2011 года по делу N 2-4335/11.

Между тем, как следует из материалов дела, предметом рассмотрения судами общей юрисдикции были споры лишь о признании права собственности на долю в незавершенном строительстве объекте.

Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2012 года по делу N А65-16518/2012 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2012 года, принятое по делу N А65-16518/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Казанское специализированное управление "ГИДРОСПЕЦСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев