Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 05АП-10613/12

г. Владивосток

18 января 2013 г.

Дело N А24-3504/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 14 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камстройключ",

апелляционное производство N 05АП-10613/2012

на решение от 15.10.2012 года

судьи Е.В. Лосевой

по делу N А24-3504/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Сергеева Сергея Ивановича (ИНН 410101933346 ОГРНИП 304410113900070)

к обществу с ограниченной ответственностью "Камстройключ" (ИНН 4100013579 ОГРН 1034100641508)

о взыскании 226 752 руб. 75 коп.

при участии:

от истца не явились

от ответчика не явились

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сергеев Сергей Иванович обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камстройключ" (далее - ООО "Камстройключ") о взыскании 226 752 руб. 75 коп., в том числе задолженности по договору купли-продажи с отсрочкой платежа от 19.03.2008 в размере 103 340 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2008 по 15.08.2012 в сумме 123 412 руб. 75 коп.

Решением от 15.10.2012 Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ООО "Камстройключ" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что в связи с заключением сторонами мирового соглашения от 28.09.2011 все обязательства сторон друг перед другом прекращены, в том числе и по договору от 19.03.2008.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.03.2008 между индивидуальным предпринимателем Сергеевым С.И. (поставщик) и ООО "Камстройключ" (покупатель) заключен договор купли-продажи с отсрочкой платежа.

Согласно условиям данного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в согласованном количестве, ассортименте и по цене, определенными в счете и накладной, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные сторонами настоящего договора (п. 1.2. Договора).

В соответствии с п. 3.1. Договора полный расчет за приобретенные у поставщика товары покупатель обязуется произвести в течение 90 дней с момента получения каждой партии товара путем перечисления на расчетный счет или снесением денежных средств в кассу.

Во исполнение обязательств по договору индивидуальный предприниматель Сергеев С.И. поставил ООО "Камстройключ" по товарным накладным товар на общую сумму 695 039 руб. 60 коп.

С учетом частичной оплаты ответчиком товара, задолженность по договору от 19.03.2008 по состоянию на 19.06.2008 составила 603 340 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами.

27.04.2009 ООО "Камстройключ" направило индивидуальному предпринимателю Сергееву С.И. гарантийное письмо, в котором обязалось погасить задолженность по акту сверки от 19.06.2008 в размере 603 340 руб. в срок до 31.07.2009.

Платежными поручениями N 553 от 07.12.2011, N 571 от 14.12.2011, N 123 от 14.03.2012 ответчик производил оплату по акту сверки на общую сумму 500 000 рублей.

Поскольку оставшаяся сумма задолженности в размере 103 340 руб. до настоящего времени ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку факт передачи товара ответчику подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания задолженности в размере 103 340 руб.

Кроме этого, суд признал обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами, установил факт нарушения ответчиком договорных обязательств.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик заявлял о пропуске обществом срока исковой давности, начало течения которого следует исчислять с 19.06.2008 - даты подписания акта сверки взаимных расчетов между сторонами.

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о перерыве течения этого срока в соответствии со статьей 203 ГК РФ.

Так, суд установил, что между ответчиком и истцом был подписан акт сверки задолженности от 19.06.2008, письмом от 27.04.2009 общество гарантировало оплату суммы долга, определенную в данном акте сверки. Кроме этого, платежными поручениями N 553 от 07.12.2011, N 571 от 14.12.2011, N 123 от 14.03.2012 ответчик частично погасил задолженность согласно акта сверки.

Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по взысканию основного долга, а также процентов за период с 20.09.2008 по 15.08.2012 не истек.

Однако, судебная коллегия, исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, считает выводы суда первой инстанции относительно перерыва течения срока исковой давности в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и определения периода их начисления ошибочными.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года, однако, согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2011 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Из буквального содержания гарантийного письма от 27.04.2009 и акта сверки от 19.06.2008 не следует, что ответчик помимо основного долга признал также требования истца по уплате процентов в связи с ненадлежащим исполнением договора, а значит, течение срока исковой давности по требованию о взыскании процентов в силу указанных документов не прерывалось.

По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. При этом обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Данный подход отвечает правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.06.2010 N 1861/10, а также разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности по требованию ИП Сергеева С.И. о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами не истек только в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска (30.07.2012) о взыскании этих процентов, а именно с 30.07.209 по 15.08.2012.

В связи с этим определение судом первой инстанции периода начисления процентов с 20.09.2008 по 15.08.2012 является ошибочным.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не привели к принятию судом неправильного судебного акта. Согласно самостоятельному расчету судебной коллегии сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 123 489,79 рублей с учетом ставки банковского процента на день предъявления иска в размере 8%, в то время как суд взыскал с ответчика проценты в сумме 123 412 руб. 75 коп.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что обязательства по договору от 19.03.2008 являются прекращенными, в связи с заключением между сторонами мирового соглашения от 28.09.2011.

Как правильно установил суд первой инстанции указанное соглашение заключено между сторонами в рамках рассмотрения гражданских дел по искам Сергеева С.И. к ООО "Камчатстройключ" о защите прав потребителя и о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилья. Таким образом, мировое соглашение не имеет отношения к рассмотрению настоящего спора.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.10.2012 года по делу N А24-3504/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков