Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 10АП-11248/12

г. Москва

17 января 2013 г.

Дело N А41-17516/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Профит-Шуз": представитель не явился, извещен;

от ООО "Аризона": Шадрин Р.Р. по доверенности от 12.05.12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аризона" на определение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2012 года по делу N А41-17516/12, принятое судьей Поворовой Е.А., по иску ООО "Профит-Шуз" к обществу с ограниченной ответственностью "Аризона" о взыскании задолженности за поставленный товар,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Профит-Шуз" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Аризона" о взыскании 1 636 307 рублей 18 копеек задолженности за поставленную по товарной накладной N 2 от 09.11.11 продукцию, 29 363 рублей 07 копеек расходов по госпошлине.

Иск заявлен на основании статей 454, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО "Аризона" 1 636 307 рублей 18 копеек задолженности за поставленный товар, 217 083 рубля 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.11.10 по 25.06.12, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 25.06.12 по дату фактического возврата задолженности, 29 363 рубля 07 копеек расходов по госпошлине (т. 1, л.д. 40).

В судебном заседании суда первой инстанции 07.11.12 ООО "Профит-Шуз" был заявлен отказ от исковых требований (т. 2, л.д. 51).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2012 года был принят отказ ООО "Профит-Шуз" от иска, производство по настоящему делу было прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Аризона" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на необходимость рассмотрения дела по существу спора с целью отражения результатов проведенной почерковедческой экспертизы, установившей факт фальсификации представленных в дело доказательств.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Аризона" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Профит-Шуз" надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании товарной накладной N 2 от 09.11.10 ООО "Профит-Шуз" поставило ООО "Аризона" продукцию общей стоимостью 1 636 307 рублей 18 копеек (т. 1, л.д. 5-6).

ООО "Аризона" полученный товар не оплатило, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 636 307 рублей 18 копеек.

27.03.12 ООО "Профит-Шуз" направило в адрес ООО "Аризона" письмо N 15, в котором просило погасить названную задолженность (т. 1, л.д. 7).

Непогашение указанной задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции ООО "Аризона" были заявлены ходатайства о фальсификации товарной накладной N 2 от 09.11.10 и проведении судебной почерковедческой экспертизы по делу (т. 1, л.д. 36-39, 100-101).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2012 года по настоящему делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Беляеву В.А. и Фроловой Ж.В. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- Кем выполнены подписи на товарной накладной N 2 от 09.11.10 от имени Генерального директора ООО "Аризона" М.В. Гойхбурга, указанным лицом М.В. Гойхбургом или кем-то другим?

- Кем выполнены подписи на товарной накладной N 2 от 09.11.10 от имени Генерального директора и Главного бухгалтера ООО "Профит-Шуз" С.А. Сесина, указанным лицом С.А. Сесиным или кем-то другим? (т. 1, л.д. 122-123).

Согласно экспертному заключению экспертов ЗАО "Центр независимых экспертиз" Беляева В.А. и Фроловой Ж.В. N 370-291-12 от 05.10.12 подписи Сесина С.А. и Гойхбурга М.В. на товарной накладной N 2 от 09.11.10 вероятно выполнены не ими, а другими лицами (т. 1, л.д. 128-137).

В ходе судебного разбирательства ООО "Профит-Шуз" был заявлен отказ от исковых требований, письменный текст которого, подписанный представителем истца по доверенности Романовой М.Ю., был представлен суду первой инстанции (т. 2, л.д. 51).

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный истцом отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Представленный ООО "Профит-Шуз" в материалы дела отказ от иска подписан представителем Романовой М.Ю., чьи полномочия на совершение данных распорядительных действий от имени истца подтверждаются доверенностью от 30.05.12, копия которой имеется в материалах дела (т. 1, л.д. 83).

Отказ истца от иска не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, в связи с чем суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Довод ООО "Аризона" о необходимости рассмотрения дела по существу, подлежит отклонению, поскольку арбитражный суд не вправе по своему усмотрению отказывать истцу в совершении распорядительных процессуальных действий, предусмотренных статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска и рассматривает дело по существу только в случае, если заявленный отказ противоречит закону или нарушает права других лиц.

ООО "Аризона" не представлено доказательств того, что заявленный ООО "Профит-Шуз" отказ от иска по настоящему делу каким-либо образом нарушает права и законные интересы ответчика.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несвоевременность подачи ООО "Профит-Шуз" ходатайства об отказе от исковых требований подлежит отклонению, поскольку согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от исковых требований до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Поскольку в настоящем деле отказ от иска был заявлен до вынесения судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, то обстоятельство, что названное ходатайство было подано спустя семь месяцев после возбуждения производства по делу, не имеет существенного значения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2012 года по делу N А41-17516/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Игнахина В.П. Мизяк