Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 13АП-22836/12

г. Санкт-Петербург

18 января 2013 г.

Дело N А56-44727/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Федуловой М.К.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22836/2012) ОАО Страховое Общество "ЯКОРЬ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2012 по делу N А56-44727/2012 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ОАО Страховое Общество "ЯКОРЬ"

к ООО "Балтика Спец Тяж"

3-е лицо: ЗАО "Тетро ЭКС"

о взыскании

установил:

открытое страховое акционерное общество "ЯКОРЬ" (далее - истец; адрес: 105062, Москва, Подсосенский пер., д. 5-7, стр. 2, ОГРН: 1027739203800) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтика Спец Тяж" (далее - ответчик; адрес: 187031, д. Пионер, Ленинградская обл., Тосненский р-н, д. 5, лит. Б, ОГРН: 1047855054147) о взыскании 667 611 руб. 84 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Закрытое акционерное общество "ТЕТРО ЭКС" (далее - ООО "Тетро ЭКС"; адрес: 199226, Санкт-Петербург, Нахимова ул., 11, помещение 94Н; ОГРН 1027810350028).

Решением суда первой инстанции от 08.10.2012 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда отменить. Податель жалобы не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, в остальной части с выводами суда истец согласен.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора транспортной экспедиции N БМХ-0000026 от 03.02.2011 и дополнением N 5 от 20.06.2011 к указанному договору, заключенному между ООО "БИМЭКС ГРУПП" и ООО "ФЛЭКС", ООО "БИМЭКС ГРУПП" приняло на себя обязательства по организации транспортировки и транспортно-экспедиционному обслуживанию груза ООО "ФЛЭКС" - трубогибочная машина SPB 48-60.

12.04.2011 был заключен договор N 66/11 на оказание транспортно-экспедиционных и представительских услуг между ООО "БИМЭКС ГРУПП" и ЗАО "Тетро ЭКС", в соответствии с которым ЗАО "Тетро ЭКС" приняло на себя обязанности по подготовке документов и отправке - приемке груза по железной дороге, а также другими видами транспорта.

На основании договора N 66/11 от 1204.2011 была оформлена заявка N 66/11-05 от 07.06.2011 на выполнение транспортных, экспедиторских, и представительских услуг, связанных с выгрузкой груза, организацией перевозки груза, оформлением транспортных документов и портовому экспедированию, организацией осмотра груза.

Грузоотправителем являлось ООО "ФЛЭКС", грузополучателем - ООО "Нефтегазкомплектмонтаж".

Согласно товарно-транспортной накладной от 15.07.2011 пунктом погрузки товара является: ОАО "Петролеспорт", Гладкий остров, д.1, а пунктом разгрузки: Вологодская область, Таганрогский район, село Андреевская.

ЗАО "Тетро ЭКС" свои обязательства согласно условиям договора N 66/11 от 1204.2011 исполнило надлежавшим образом, товар к отправке был предоставлен в срок, надлежащего качества и количества.

Согласно товарно-транспортной накладной 1507.2011 Васильев Игорь Александрович водитель перевозчика - ООО "Балтика Спец Тяж" принял груз к перевозке на автомашине марки "ИНТЕР", государственный регистрационный номер В521СВ47, принадлежащей ООО "Балтика Спец Тяж".

Во время следования по маршруту 16.07.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель перевозчика Васильев Игорь Александрович, управляя автомашиной, принадлежащей ООО "Балтика Спец Тяж", совершил съезд на обочину с последующим выездом на проезжую часть. На основании сведений предоставленных ГИБДД "Сокольского" ГОВД, в результате данного маневра груз, перевозимый на прицепе, оборвав страховочные тросы, опрокинулся в кювет и был поврежден.

29.07.2011 груз, был доставлен грузополучателю ООО "Нефтегазкомплектмонтаж" с повреждениями, что подтверждается Актом приема-передачи оборудования от 11.08.2011.

Грузополучателем проведена экспертиза оборудования, по итогам которой были зафиксированы повреждения, а именно: топливный бак серьезно поврежден и должен быть заменен; корпус приборного щитка поврежден и должен быть полностью заменен; защитная рама не подлежит дальнейшему использованию и должна быть заменена; два шланга для внутреннего цилиндра должны быть заменены.

Для устранения возникших повреждений были проведены ремонтные работы, всего на сумму: 1 318 915 руб. 93 коп., что подтверждается спецификацией N 1 к договору поставки N 011111 -1 от 01.11.2011, калькуляцией на ремонт трубогибочной установки SPB 48"-60", товарной накладной N2 29.11.2011, декларацией на товары N10216110/171111/0060752 с указанием суммы таможенных платежей при ввозе запасных частей для ремонта трубогибочной машины, счет-фактура N 93 от 27.12.2011 от ООО "Современные технологии" за ремонтно-восстановительные работы.

Принятый к перевозке согласно товарно-транспортной накладной 15.07.2011 груз был застрахован истцом по договору страхования грузов Полис N ГР 005834 от 28.06.2011.

Истец признал вышеуказанное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 667 611 руб. 84 коп., что подтверждается платежными поручениями N 93 от 13.01.2012, N 271 от 20.01.2012, N 336 от 24.01.2012, N 377 от 25.01.2012, N 7979 от 09.12.2011, N 18 от 11.01.2012.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленному требованию и применил исковую давность, о применении которой было заявлено ответчиком.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда ошибочным.

В силу пункта 3 статьи 797 ГК РФ и статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок, в настоящем случае, исчисляется со дня выдачи груза.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срок (пункт 1 статьи 192 ГК РФ). Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (статья 194 ГК РФ).

В данном случае срок исковой давности начал течь на следующий день после выдачи груза - с 00 часов 00 минут 30.07.2011 и должен был заканчиваться по общему правилу 29.07.2012 в 24 часа ровно.

Вместе с тем, в силу статьи 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В рассматриваемом случае последний день срока приходился на 29.07.2012 - то есть на выходной день (воскресенье). Таким образом, последним днем срока следует считать 30.12.2012.

Согласно календарному штампу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковое заявление поступило в суд 30.07.2012, то есть в последний день срока.

Остальные выводы суда соответствуют установленным по материалам дела обстоятельствам и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

Материалами дела подтверждается наступление страхового случая и размер убытков.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком доводы истца не опровергнуты, не представлены доказательства того, что повреждение (порча) груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

При указанных обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а решение суда - отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2012 по делу N А56-44727/2012 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтика Спец Тяж" (адрес: 187031, д. Пионер, Ленинградская обл., Тосненский р-н, д. 5, лит. Б, ОГРН: 1047855054147) в пользу открытого страхового акционерного общества "ЯКОРЬ" (адрес: 105062, Москва, Подсосенский пер., д. 5-7, стр. 2, ОГРН: 1027739203800) 667 611 руб. 84 коп. убытков, 16 352,24 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова