Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 10АП-10291/12

г. Москва

18 января 2013 г.

Дело N А41-42135/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд рекордс": Арутюнян К.В. по доверенности N Д2-7/12 от 02.07.12;

от Смирнова Михаила Владимировича: Смирнов М.В. лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова Михаила Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2012 года по делу N А41-42135/12, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд рекордс" к Смирнову Михаилу Владимировичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Си Ди Лэнд Рекордс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Смирнову Михаилу Владимировичу о взыскании 70 000 рублей компенсации за незаконное использование фильма "Матч", 2 800 рублей расходов по госпошлине.

Иск заявлен на основании статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2012 года взыскано с ИП Смирнова М.В. 70 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение - художественный фильм "Матч", 2 800 рублей расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Смирнов М.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что с 31.07.12 он утратил статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем настоящий спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В судебном заседании апелляционного суда Смирнов М.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ООО "Си Ди Лэнд Рекордс" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что производство по делу подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, ООО "Си Ди Лэнд Рекордс" на основании лицензионного договора N 25-05-12/93/СХ-04 от 25.05.12 является обладателем исключительной лицензии на способы использования аудиовизуального произведения - художественного фильма "Матч" (л.д. 7-20).

06.09.12 в торговом пункте, расположенном по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, рынок "Ступинское Райпо", сектор В12, был приобретен контрафактный диск формата ДВД, содержащий аудиовизуальное произведение "Матч", в подтверждение чего был выдан кассовый чек на сумму 150 рублей, содержащий реквизиты ИП Смирнова М.В. (л.д. 6).

Полагая, что действия ИП Смирнова М.В. по распространению контрафактных дисков нарушают его исключительные права и законные интересы, ООО "Си Ди Лэнд Рекордс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая исковые требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя по спорным правоотношениям, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не содержат.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ООО "Си Ди Лэнд Рекордс" в Арбитражный суд Московской области поступило 14.09.12 (л.д. 2-3).

Согласно свидетельству о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 60), подлинник которого обозревался апелляционным судом в судебном заседании, Смирнов М.В. утратил статус индивидуального предпринимателя с 31.07.12, т.е. до обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Таким образом, на момент покупки контрафактного диска (06.09.12), а также на момент обращения ООО "Си Ди Лэнд Рекордс" в арбитражный суд с настоящим иском (14.09.12) Смирнов М.В. не обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Доказательств того, что ранее заявитель обращался с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции и производство по его заявлению было прекращено в связи с нарушения правил подведомственности, апелляционному суду не представлено.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку на дату возбуждения производства по настоящему делу Смирнов М.В. не обладал статусом индивидуального предпринимателя, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для рассмотрения настоящего спора и вынесения обжалуемого решения.

Аналогичная позиция содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.11 N ВАС-7317/11.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2012 года по делу N А41-42135/12 отменить.

Производство по делу N А41-42135/12 прекратить.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Игнахина В.П. Мизяк