Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 17АП-14377/12

г. Пермь

18 января 2013 г.

Дело N А60-33812/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Строительно-промышленного открытого акционерного общества "Североуральское управление строительства",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2012 года

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по делу N А60-33812/2012

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" (ОГРН 1027700326785, ИНН 7724076060)

к Строительно-промышленному открытому акционерному обществу "Североуральское управление строительства" (ОГРН 1026601766400, ИНН 6630000184)

о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Строительно-промышленному открытому акционерному обществу "Североуральское управление строительства" (далее - ответчик) с иском о взыскании 2 987 225 руб. 20 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 472 555 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Считает, что выводы суда являются незаконными и необоснованными, в связи с этим решение подлежит изменению.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Также уведомил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, 28.07.2009 между СП ОАО "Североуральское управление строительства" (генподрядчик) и ФГУП "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" (субподрядчик) заключен договор субподряда N Т09-1150, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение монтажных работ по реконструкции и оснащению средствами физической защиты здания N 224, площадки N 2 на объекте генподрядчика - ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" (п.1.1 договора, л.д.67-70).

В соответствии с п.2.4 договора стоимость поручаемых субподрядчику работ ориентировочно составляет на момент заключения договора в текущих ценах 6 335 000 руб. и может быть изменена при внесении заказчиком изменений и корректировок в проект, сметную документацию, содержание работ.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п.5.1 договора: начало работ - август 2009 года, окончание - декабрь 2009 года.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены в материалы дела подписанные сторонами без замечаний акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 7 557 335 руб. 96 коп.

По расчетам истца задолженность ответчика по оплате выполненных работ, с учетом частичных оплат, а также произведенного сторонами зачета встречных требований, составляет 2 987 225 руб. 20 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за выполненные работы, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции признал наличие задолженности в указанной сумме, о чем свидетельствует его подпись в протоколе судебного заседания от 09.10.2012 (л.д.176).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности подтверждено материалами дела, сумма долга признана ответчиком (ст.740, 746, 309, 310 ГК РФ, п.3 ст.70 АПК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 472 555 руб. 40 коп., начисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ, с применением процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8% годовых.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судами первой и апелляционной инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В отсутствие доказательств оплаты ответчиком взыскиваемой суммы долга в сроки, предусмотренные договором, исковые требования арбитражным судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

Доводов, влекущих отмену решения суда, в апелляционной жалобе не заявлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя согласно ст.110 АПК РФ и в связи с отсутствием доказательств ее уплаты подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2012 года по делу N А60-33812/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Строительно-промышленного открытого акционерного общества "Североуральское управление строительства" (ОГРН 1026601766400, ИНН 6630000184) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова