Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 02АП-7820/12

г. Киров

17 января 2013 г.

Дело N А28-3211/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.

при участии в судебном заседании:

представителя истца Пипуныровой С.Л., действующей на основании доверенности от 29.12.2012,

представителя ответчика Рогожкиной О.Б., действующей на основании доверенности от 09.04.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Столбова Вадима Викторовича (ОГРН 305434506100285; ИНН 434600345149) и Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ОГРН 1034316546978; ИНН 4348010693)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2012 по делу N А28-3211/2012, принятое судом в составе судьи Серегина Р.В.,

по иску Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова (ОГРН: 1034316546978; ИНН: 4348010693; в период рассмотрения настоящего дела переименовано в Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова)

к индивидуальному предпринимателю Столбову Вадиму Викторовичу (ОГРН 305434506100285; ИНН 434600345149),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции

Федеральной налоговой службы по городу Кирову (610000, Кировская область,

г. Киров, ул. Профсоюзная, д.69)

о взыскании задолженности за использование земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (впоследствии переименовано в Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова; далее также - Управление, Департамент) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Столбову Вадиму Викторовичу (далее также - Предприниматель) о взыскании задолженности в сумме 948 741 рубля 16 копеек (с учетом уточнения исковых требований), в том числе 836 524 рублей 92 копеек основного долга за период с 01.04.2009 по 31.12.2011 (далее также - период взыскания) и 112 216 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2009 по 23.08.2012.

Определением от 04.06.2012 Арбитражный суд Кировской области по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее также - третье лицо, Инспекция).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2012 исковые требования Управления удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Управления взыскано 586 958 рублей 50 копеек, в том числе 533 862 рубля 78 копеек задолженности за пользование земельным участком, 53 095 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 14 739 рублей 17 копеек.

Департамент и Предприниматель с принятым решением суда не согласились и обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

По мнению Департамента, изложенному в апелляционной жалобе, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно не применил нормы правового акта - постановления Правительства Кировской области от 04.05.2008 N 130/149, согласно которому удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка определяется на основании утвержденных нормативными правовыми актами Кировской области средних по кадастровому кварталу значений удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков по категориям земель и видам разрешенного использования.

Ссылаясь на указанное постановление, а также на Принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, Департамент считает, что поскольку на земельном участке имеется несколько объектов недвижимости с разным функциональным назначением, то при расчете арендной платы должен использоваться удельный показатель кадастровой стоимости для конкретного объекта недвижимости в зависимости от того, к какому виду разрешенного использования он относится.

В связи с этим заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, который при расчете подлежащей взысканию задолженности применил удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка, закрепленный в кадастровом паспорте участка (703,72 руб./кв.м), в отношении всей площади участка, включенной в указанный расчет.

Кроме того, истец полагает, что суд первой инстанции неправильно определил момент, с которого ответчику стало известно о наличии обязательства по внесению платы за пользование земельным участком. При этом заявитель жалобы ссылается на дату принятия Арбитражным судом Кировской области решения от 16.06.2010 по делу N А28-74/2010, считая, что именно с этой даты ответчик узнал о наличии у него указанной обязанности.

Предприниматель в апелляционной жалобе указывает на то, что не согласен с подходом суда первой инстанции, согласно которому площадь части земельного участка, необходимой для использования объектов недвижимости Предпринимателя, следует определять исходя из пропорционального отношения площади застройки этих объектов к общей площади застройки земельного участка и общей площади самого участка. В связи с этим заявитель жалобы полагает, что суд не дал оценку представленным в материалы дела техническим паспортам, содержащим данные о площади застройки принадлежащих Предпринимателю объектов недвижимости.

Кроме того, по мнению Предпринимателя, в обжалуемом решении суд первой инстанции не указал, за какой период подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отзывы на апелляционные жалобы стороны и третье лицо суду не представили.

Инспекция явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Инспекции.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 01.04.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) за Предпринимателем на праве собственности были зарегистрированы следующие объекты недвижимости:

- здание токарного цеха, площадью 155,9 кв.м (площадь застройки 185,7 кв.м.), кадастровый N 43:40:000173:0061:33:401:002:000013260:0400;

- здание ремонтно-механических мастерских, площадью 650,4 кв.м. (площадь застройки 682,4 кв.м.), кадастровый N 43:40:000173:0061:33:401:002:000013260:0600;

- здание конторы с пристроем, площадью 932,4 (площадь застройки 544,1), кадастровый N 43:40:000173:0061:33:401:002:000013260:0900,1000;

- здание котельной, площадью 133,3 кв.м. (площадь застройки 130,2), кадастровый N 43:40:000173:0061:33:401:002:000013260:0500;

- здание пристроя к гаражу, площадью 845,9 кв.м, (площадь застройки 775,0 кв.м), кадастровый N 43:40:000173:0061:33:401:002:000013260:0200;

- здание склада запчастей с пристроем, площадью 415 кв.м., (площадь застройки 548,7 кв.м.), кадастровый N 43:40:000173:0061:33:401:002:000013260:0700,0800;

- здание магазина, площадью 386,8кв.м. (площадь застройки 481,7 кв.м). кадастровый N 43:40:000173:0061:33:401:002:000013260:0300;

- здание РБУ, площадью 276,2 кв.м. (площадь застройки 327,0), кадастровый N 43:40:000173:0061:33:401:002:000013260:1100;

- пожарный резервуар, площадью 30 кв.м (площадь застройки 42,0 кв.м), кадастровый N 43:40:000173:0061:33:401:002:000013260:1200;

- здание трансформаторного пункта, площадью 18,8 кв.м (площадь застройки 27,8 кв.м.), кадастровый N 43:40:000173:0061:33:401:002:000013260:1400.

Указанные объекты недвижимости находятся на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000173:0061 (предыдущий кадастровый номер 43:40:000173:34) площадью 14 222,0 кв.м, расположенном по адресу: г. Киров, ул. Базовая, д.17 (далее также - рассматриваемый земельный участок). Земельный участок находится в государственной собственности (не разграничена) (т. 1 л.д. 31, 32).

09 ноября 2009 года на основании постановления администрации города Кирова от 10.09.2009 N 3711-П между Управлением и Предпринимателем был заключен договор N 1915 купли-продажи земельного участка (далее - договор купли-продажи земельного участка от 09.11.2009).

20.11.2009 на основании данного договора произведена государственная права собственности Предпринимателя на рассматриваемый земельный участок.

23.03.2010 в ЕГРП был зарегистрирован переход права собственности на здание токарного цеха от Предпринимателя к Столбовой Галине Валентиновне. 20.04.2010 в ЕГРП был зарегистрирован переход прав собственности на здание ремонтно-механических мастерских и здание конторы с пристроем от Предпринимателя к Столбовой Галине Валентиновне (т.1 л.д. 141 - 165).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2010 по делу N А28-74/2010, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.10.2010, применены последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка от 09.11.2009 и всех последующих сделок по отчуждению долей в праве общей долевой собственности на этот участок (в виде двусторонней реституции).

01.09.2010 в ЕГРП за Предпринимателем зарегистрировано право собственности на сложную вещь - сооружение машинного двора с внутренними дорогами и подземными коммуникациями, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Базовая, д.17, кадастровый номер 43:40:000173:0034:1326/09/ЭК, I, II (далее - сооружение машинного двора; т. 1 л.д. 164). Площадь покрытия внутренних дорог машинного двора (сложной вещи) составляет 6 947 кв.м (т.1 л.д. 28).

Полагая, что Предприниматель как собственник названных объектов недвижимости в период с 01.04.2009 по 31.12.2011 в силу принципа платности использования земли в Российской Федерации обязан оплатить пользование земельным участком под этими объектами, Управление предъявило Предпринимателю иск по настоящему делу.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался, в частности, подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в отсутствие между сторонами соответствующих договорных отношений оплате подлежит фактическое использование Предпринимателем земельного участка - неосновательное обогащение в размере арендной платы, установленной постановлением Правительства Кировской области от 04.05.2008 N 130/149 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Кировской области".

При расчете суммы задолженности Предпринимателя перед Управлением суд исходил из пропорционального отношения площади застройки принадлежащих предпринимателю объектов недвижимости к общей площади застройки имеющихся на земельном участке объектов недвижимости, и общей площади рассматриваемого земельного участка (далее также - пропорциональный подход), с учетом совершенных Предпринимателем сделок по отчуждению и приобретению расположенных на земельном участке объектов недвижимости. Кроме того, признав обоснованными доводы Предпринимателя об использовании здания пристроя к гаражу и здания магазина не в соответствии с их первоначальным назначением, а в качестве складского помещения, суд первой инстанции применил в указанном расчете удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка, закрепленный в кадастровом паспорте на данный участок - 703,72 руб./кв.м, в отношении всей части земельного участка, которая была необходима для использования принадлежащей Предпринимателю недвижимости.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1, пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли в Российской Федерации является платным.

В период с 01.04.2009 по 31.12.2011 Предприниматель являлся собственником названных объектов недвижимости, в связи с чем пользовался земельным участком, занятым данными объектами. При этом такое пользование Предприниматель осуществлял в отсутствие соответствующего договора или иных правовых оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в силу указанных правовых норм Предприниматель обязан оплатить использование части земельного участка под принадлежавшими и принадлежащими ему объектами недвижимости (далее также - объекты недвижимости Предпринимателя):

в период с 01.04.2009 по 31.12.2011 - под зданиями котельной, пристроя к гаражу, склада запчастей с пристроем, магазина, РБУ, трансформаторного пункта, пожарным резервуаром;

в период с 01.04.2009 по 22.03.2010 - под зданием токарного цеха;

в период с 01.04.2009 по 19.04.2010 - под зданием ремонтно-механических мастерских и зданием конторы с пристроем;

в период с 01.09.2010 по 31.12.2011 - под сооружением машинного двора (покрытием внутренних дорог машинного двора - сложной вещи).

При этом стоимость пользования земельным участком должна быть определена по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В силу абзаца пятого пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Кировской области, указанная цена подлежит определению в соответствии с Положением о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Кировской области, утверждённого постановлением Правительства Кировской области от 04.05.2008 N 130/149 (далее - Положение N 130/149).

Взысканные судом первой инстанции сумма основного долга и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами определены судом первой инстанции с учетом указанных обстоятельств.

Как следует из апелляционной жалобы Предпринимателя, не оспаривая саму обязанность оплаты использования земельного участка под принадлежащими ему объектами недвижимости, а также не возражая против примененного судом первой инстанции порядка расчета подлежащей взысканию платы в соответствии с Положением N 130/149, ответчик оспаривает правомерность применения судом пропорционального подхода при определении площади части земельного участка, необходимой для использования объектов недвижимости и, соответственно, подлежащей оплате.

Между тем, указанные возражения и соответствующие доводы Предпринимателя о том, что, определяя площадь использованной части земельного участка, необходимо исходить лишь из площади застройки объектов недвижимости, подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу положений пункта 3 статьи 33, пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением, и необходимой для их использования, определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Таким образом, Предприниматель обязан внести плату за землепользование исходя из площади, занимаемой принадлежащими ему объектами недвижимости, и необходимой для их использования, определяемой в указанном выше порядке.

Между тем, в материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие как о фактическом определении площади земельного участка исключительно под объектами Предпринимателя в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, так и о возможности определения в соответствии с указанными требованиями гипотетических площадей земельных участков, необходимых для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости Предпринимателя.

Отсутствует также соглашение собственников объектов недвижимости об определении площади частей земельного участка, необходимых для использования каждого объекта недвижимости.

Кадастровый паспорт рассматриваемого земельного участка (т.1 л.д. 31), на котором расположены принадлежащие Предпринимателю объекты недвижимости, подтверждает формирование и постановку данного участка на кадастровый учет 10.02.2004 и в силу пункта 2 части 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" свидетельствует о соответствии указанной в нем площади участка (14 222,0 кв.м) требованиям пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации. Однако данный кадастровый паспорт не может быть признан в качестве доказательства использования ответчиком площади всего рассматриваемого земельного участка (14 222,0 кв.м), поскольку в спорный период изменялся состав находящихся на нем объектов недвижимости, принадлежащих ответчику.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие законодательного и договорного регулирования рассматриваемого вопроса об определении площади используемой части земельного участка, а также отсутствие возможности применения в данной ситуации аналогии закона, арбитражный апелляционный суд считает необходимым при решении указанного вопроса руководствоваться требованиями разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ).

Таким образом, учитывая нахождение принадлежащих Предпринимателю объектов недвижимости на земельном участке, сформированном в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации (в том числе и для использования этих объектов), арбитражный апелляционный суд полагает, что при определении площади части земельного участка, использованной Предпринимателем, разумным и справедливым является применение пропорционального подхода, то есть определение указанной площади части земельного участка пропорционально площади застройки участка под объектами недвижимости, принадлежащими ответчику (постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 4275/11 по делу N А48-2067/2010).

Разумность и справедливость применения данного подхода вытекают, в частности, из того, что этот подход позволяет обеспечить соблюдение принципа платности использования земли в отношении всей площади рассматриваемого земельного участка. Кроме того, поскольку данный земельный участок сформирован специально для размещения находящихся на нем объектов недвижимости и включает в себя не только площадь застройки, но и площадь, необходимую для использования этих объектов, а также поскольку этот участок является самостоятельным объектом гражданских прав - прав собственности государства, применение пропорционального подхода обеспечит собственнику участка соблюдение его прав и законных интересов в отношении тех частей участка, которые не заняты непосредственно объектами недвижимости, но необходимы для использования этих объектов (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы Предпринимателя о том, что в обжалуемом решении суд первой инстанции не указал, за какой период подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, также подлежит отклонению.

В обжалуемом решении суд первой инстанции констатировал период, за который истцом начислены взыскиваемые с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами - с 01.07.2009 по 23.08.2012 (страница 8 решения), а также указал и обосновал период, подлежащий исключению из указанного истцом периода взыскания процентов, - с 20.11.2009 по 23.08.2010 (страницы 9, 10 решения).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно были взысканы судом за периоды с 01.07.2009 по 19.11.2009 и с 24.08.2010 по 23.08.2012.

Изложенные в апелляционной жалобе Департамента доводы о том, что при расчете платы за пользование земельным участком суд первой инстанции неправомерно применил в отношении всей площади участка удельный показатель кадастровой стоимости, закрепленный в кадастровом паспорте (703,72 руб./кв.м), суд апелляционной инстанции считает необоснованными в ввиду следующего.

Согласно пункту 3 Методики определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Кировской области (приложение к Положению N 130/149) удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка является одной из составляющих формулы расчета арендной платы и определяется на основании утвержденных нормативными правовыми актами Кировской области средних по кадастровому кварталу значений удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков по категориям земель и видам разрешенного использования.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.1999 N 945 "О государственной кадастровой оценке земель" и Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 "Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель" (далее - Правила оценки земель) государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования.

В соответствии с пунктом 11 Правил оценки земель приказом Минэкономразвития России от 15.02.2007 N 39 утверждены методические указания по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов (далее - Методические указания).

Согласно пункту 2.7.1 Методических указаний расчет кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов с более чем одним видом разрешенного использования осуществляется для каждого из видов разрешенного использования. По результатам расчетов устанавливается кадастровая стоимость земельных участков того вида разрешенного использования земельного участка, для которого указанное значение наибольшее.

Таким образом, по указанному критерию в отношении всей площади земельного участка независимо от количества видов его разрешенного использования устанавливается единая кадастровая стоимость участка.

Кадастровая стоимость земельного участка в расчете на единицу его площади утверждается в виде удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка (пункт 2.2.7 Методических указаний).

Постановлением Правительства Кировской области от 15.01.2008 N 119/12 (далее - постановление N 119/12) утверждены средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов по муниципальным образованиям Кировской области.

В представленном в материалы дела кадастровом паспорте земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 09.04.2010 в разделе 12 указана кадастровая стоимость рассматриваемого земельного участка (10 008 305,84 руб.), исходя из которой удельный показатель кадастровой стоимости данного участка составляет 703,72 руб./кв.м.

Согласно пункту 40.145 (столбец 11) постановления N 119/12 среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости в размере 703,72 руб./кв.м. утверждено для земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Указанное в кадастровом паспорте значение кадастровой стоимости земельного участка не оспорено и не признано недостоверным в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств того, что определенная в кадастровом паспорте земельного участка кадастровая стоимость участка является недостоверной, данная кадастровая стоимость и соответствующий ей удельный показатель кадастровой стоимости (703,72 руб./кв.м.) считаются определенными в отношении всего земельного участка независимо от количества возможных видов его разрешенного использования.

Таким образом, при расчете платы за пользование земельным участком суд первой инстанции правомерно применил удельный показатель кадастровой стоимости в размере 703,72 руб./кв.м в отношении всех частей участка, использовавшихся Предпринимателем для эксплуатации объектов недвижимости, в том числе здания пристроя к гаражу и здания магазина.

Довод апелляционной жалобы Департамента о том, что при определении периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции неправильно определил момент, с которого ответчику стало известно о неосновательности пользования им земельным участком, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В обоснование указанного довода заявитель жалобы ссылается на дату принятия Арбитражным судом Кировской области решения от 16.06.2010 по делу N А28-74/2010, считая, что именно с этой даты ответчик узнал о неосновательности пользования земельным участком.

Между тем, по смыслу части 1 статьи 16, части 1 статьи 180 решение арбитражного суда первой инстанции, обжалованное в суд апелляционной инстанции и оставленное этим судом без изменения, вступает в законную силу и становится обязательным для исполнения со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Таким образом, решение Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2010 по делу N А28-74/2010 вступило в законную силу и стало обязательным для ответчика со дня принятия постановления Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу, то есть с 23.08.2010.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, с момента регистрации права собственности Предпринимателя на рассматриваемый земельный участок (20.11.2009) до момента вступления в законную силу указанного решения Арбитражного суда Кировской области (23.08.2010), которым было установлено отсутствие у Предпринимателя указанного права, ответчик обоснованно считал себя собственником земельного участка, не имеющим обязанности уплачивать арендную плату за его использование. Поэтому в силу указанных правовых норм в период с 20.11.2009 по 23.08.2010 ответчик не знал и не должен был знать о неосновательности пользования земельным участком.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно исключил указанный промежуток времени из периода, за который подлежат начислению проценты за пользование Предпринимателем чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2012 по делу N А28-3211/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Столбова Вадима Викторовича и Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Олькова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных