Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 02АП-7551/12 (ключевые темы: Устав железнодорожного транспорта - вагоны - железнодорожные подъездные пути - перевозка грузов - грузополучатель)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 02АП-7551/12

г. Киров

18 января 2013 г.

Дело N А29-4392/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Орлова А.Г., действующего на основании доверенности от 01.01.2013;

представителя истца - Панова М.В., действующего на основании доверенности от 29.12.2012.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЛУКОЙЛ" в лице Усинского регионального управления

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2012 по делу N А29-4392/2012, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трубная транспортная компания" (ИНН: 7709823416, ОГРН: 1097746003992)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЛУКОЙЛ" в лице Усинского регионального управления (ИНН: 8607100593, ОГРН: 1058600413299)

о взыскании штрафа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трубная транспортная компания" (далее - ООО "Трубная транспортная компания", ООО "ТТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЛУКОЙЛ" в лице Усинского регионального управления (далее - ООО "Торговый дом "Лукойл" в лице Усинского регионального управления, ответчик) о взыскании штрафа (с учетом уточнения) в размере 5 868 400 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2012 исковые требования ООО "Трубная транспортная компания" удовлетворены.

ООО "Торговый дом "Лукойл" в лице Усинского регионального управления с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

По мнению ООО "Торговый дом "Лукойл" в лице Усинского регионального управления, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания штрафа, установленного статьей 99 Устава, являются неправомерными, сделаны не на основе всестороннего изучения материалов дела и неправильного толкования норм материального права. В рассматриваемом случае истец не является ни перевозчиком, ни грузоотправителем, ни грузополучателем спорного подвижного состава, поэтому к спорным правоотношениям статья 99 Устава применению не подлежит. Позиция Президиума ВАС РФ в постановлении от 20.03.2012 N 15028/11 в данном случае не применима, поскольку вагоны находились под разгрузкой, самовольного использования вагонов не было. Кроме того, судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что спорные вагоны направлялись грузоотправителями - ООО "Полимерстрой", ООО "Деревообрабатывающая Компания " Енисей" в адрес ответчика для разгрузки с грубым нарушением норм ст.11 Устава, пункта 7 Правил приемки заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения РФ N 21 от 16.06.2003 г.

ООО "Трубная транспортная компания" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласно, считает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ТТК" является владельцем железнодорожного подвижного состава и осуществляет услуги по перевозке грузов.

20.12.2010 между ЗАО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) и ООО "ТТК" (лизингополучатель) подписан договор лизинга N 0708РПВ/Р-2338-05-01, согласно которому лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату во временное пользование железнодорожный подвижной состав в количестве 932 единиц, а лизингополучатель, в свою очередь, принял указанные вагоны во временное владение и пользование (Т.1, л.д.18-54).

01.06.2010 между ЗАО "Универсал ТрансГрупп" (арендодатель) и ООО "ТТК" (арендатор) заключен договор аренды вагонов от 01.06.2010 N 06-К/10, согласно которому истец получил во временное владение и пользование 60 24-х метровых специализированных платформ для перевозки труб большого диаметра (л.д. 64-72, т.д. 1);

19.10.2009 между ООО "Репетек" (арендодатель) и ООО "ТТК" (арендатор), заключен договор аренды от N 41-П/09, согласно которому истец получил во временное владение и пользование 30 вагонов-платформ модели 13-2118-03, (л.д. 79-87, т.д. 1).

В числе полученных в пользование вагонов по данным договорам отражены, в том числе вагоны N N 59906495, 54936521, 54935044, 54933130, 59926634, 59928291, 54387196, 54939814, 59925669, 54387394, 59928192, 59926725, 54931860, 54935135, 59902197, 54387436, 59925891, 59927590, 54933866, 54935317, 59926220, 54935036, 54933155, 54386032, 54938139, 54933163, 54932363, 54934500, 54386222, 59925370, 59926576.

17.08.2010 между ООО "ТТК" (исполнитель) и ООО "Полимерстрой" (заказчик) подписан договор возмездного оказания услуг N 557-К/10, по условиям которого исполнитель обязался за вознаграждение по заданию заказчика оказать услуги по предоставлению вагонов, принадлежащих исполнителю на праве собственности, аренды или ином законном основании, а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и произвести оплату по условиям договора ( л.д.55-63, том1).

01.11.2010 между ООО "ТТК" и ООО "Деревообрабатывающая Компания "Енисей" заключен договор транспортной экспедиции от 01.11.2010 N 785-к/10, согласно которому ООО "ТТК" (экспедитор) обязалось выполнить либо организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов ООО "Деревообрабатывающая Компания "Енисей" (клиент) в вагонах, принадлежащих экспедитору на праве собственности, аренды или ином законном основании; услуги оказываются за вознаграждение и за счет клиента (л.д. 73-78, том 1).

Во исполнение условий указанных договоров в соответствии с заявками контрагентов истец предоставил под погрузку на станциях Аппаратная и Оренбург порожние вагоны-платформы (31 ед.) со следующими сетевыми номерами: 59906495, 54936521, 54935044, 54933130, 59926634, 59928291, 54387196, 54939814, 59925669, 54387394, 59928192, 59926725, 54931860, 54935135, 59902197, 54387436, 59925891, 59927590, 54933866, 54935317, 59926220, 54935036, 54933155, 54386032, 54938139, 54933163, 54932363, 54934500, 54386222, 59925370, 59926576.

В период с 08.04.2011 по 10.05.2011 груженые металлическими трубами вагоны-платформы были направлены на станцию Ветласян Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

В период с 22.04.2011 по 20.05.2011 вагоны прибыли на станцию Ветласян Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД"

Согласно выше названным железнодорожным накладным грузополучателем на станции Ветласян Северной железной дороги являлось ООО "Торговый дом "Лукойл" в лице Усинского регионального управления.

Поскольку ответчик своевременно не принял меры к организации выгрузки груза из подвижного состава ООО "ТТК" обратилось к ответчику с требованиями о срочной разгрузке вагонов, а впоследствии с претензиями об уплате штрафа.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик как грузополучатель подпадает под категорию лиц, несущих ответственность за задержку вагонов, независимо от наличия либо отсутствия договорных отношений между сторонами; сверхнормативная продолжительность нахождения 31 вагона на путях необщего пользования под выгрузкой свидетельствует о фактическом их использовании ответчиком без какого-либо одобрения таких действий со стороны истца - владельца данных вагонов, истец доказал обоснованность заявленных требований, в связи с чем исковые требования удовлетворил.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции считает доводы ответчика необоснованными и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров.

В данном случае спорные вагоны находятся во владении у истца по договорам аренды и лизинга.

Истец как владелец вагонов является оператором подвижного состава.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 791 Гражданского кодекса РФ погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором (часть 3 статьи 791 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 793 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно абзацу пятому статьи 62 Устава железнодорожного транспорта грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

Абзацем 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 Устава железнодорожного транспорта.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 06.10.2005 штраф подлежит взысканию за нарушения, указанные в статье 62 УЖТ РФ, независимо от того, предусмотрен ли он в договоре.

Поскольку материалами дела доказаны факты задержки вагонов сверх технологических сроков оборота вагонов, вина ответчика, истец является законным владельцем спорных вагонов, право которого нарушено, суд первой инстанции правомерно распространил действие статьи 62 Устава на спорные правоотношения.

При этом суд обоснованно указал, что ответчик как грузополучатель подпадает под категорию лиц, несущих ответственность за задержку вагонов, независимо от наличия либо отсутствия договорных отношений между сторонами, а сверхнормативная продолжительность нахождения вагонов на путях необщего пользования свидетельствует о фактическом их использовании ответчиком в спорный период без какого-либо одобрения таких действий со стороны владельца данных вагонов.

Согласно статье 99 Устава в случае использования вагонов, контейнеров для перевозок грузов без согласия их владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а также в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава за задержку вагонов, контейнеров.

Статьей 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрен штраф за каждый час простоя вагонов в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда. За задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза, за задержку рефрижераторных вагонов и транспортеров - в три раза. Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

Порядок оформления и взыскания штрафов, предусмотренных Уставом, с перевозчиков, грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, других юридических и физических лиц при перевозках грузов железнодорожным транспортом регулируется Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 43.

Согласно пункту 2 названных Правил основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

Пунктом 7 Правил установлено, что расчет штрафов за задержку вагонов производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузоотправителей и грузополучателей на местах необщего пользования, составленным на основании памяток приемосдатчика, и ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузополучателей и грузоотправителей при передаче их на местах общего пользования, составленных на основании приемо-сдаточных актов с указанием времени начала и окончания грузовых операций с вагонами, контейнерами и размера штрафов.

В соответствии с частью 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По требованию об уплате неустойки (штрафа, пени) кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе дорожные ведомости, ведомости подачи и уборки вагонов, акты общей формы, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца и удовлетворил иск о взыскании с ответчика штрафа в сумме 5 868 400 руб.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2012 по делу N А29-4392/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Лукойл" в лице Усинского регионального управления - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова