Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 15АП-15595/12

город Ростов-на-Дону

18 января 2013 г.

дело N А32-8776/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии: от заявителя: Панин Н.П.(доверенность от 19.12.2012), Астахова Е.В. (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ),

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: от Емтыля Б.К. - Куц А.С. (доверенность N в реестре 2-2121 от 11.03.2010), от остальных не явились, извещены надлежащим образом,

апелляционные жалобы Емтыля Байзета Каласавовича, общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Чайка-Сервиз", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.10.2012 по делу N А32-8776/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Чайка-Сервиз"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

третьи лица: администрация муниципального образования город Краснодар, Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, закрытое акционерное общество "Интеравто", Емтыль Байзет Каласавович

о признании незаконным отказа в регистрации права,

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НПФ "Чайка-Сервиз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании недействительным отказа в регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0404006:104, выраженного в письме от 25.06.2012 N 17-366/4742, обязании осуществить регистрацию права собственности (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 111)).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация), Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, закрытое акционерное общество "Интеравто", Емтыль Байзет Каласавович.

Решением суда от 16.10.2012 с учетом определения об исправлении опечатки от 21.11.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным отказ Управления Росреестра по Краснодарскому краю в регистрации права, выраженный в письме от 25.06.2012 N 17-366/4742, как противоречащий положениям ст. 13, 16, 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 35 ЗК РФ, ст. 552 ГК РФ, обязал Управление Росреестра по Краснодарскому краю в месячный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения суда осуществить государственную регистрацию права собственности ООО "Научно-производственная фирма "Чайка-Сервиз" на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0404006:104, расположенный по адресу г. Краснодар, ул. Уральская, 136/6.

Суд установил, что общество ранее приобрело у ЗАО "Интеравто" ряд объектов недвижимого имущества, в связи с чем впоследствии выкупило у администрации в порядке статьи 36 ЗК РФ земельный участок, занятый указанными объектами. Управление отказало в регистрации перехода права собственности на земельный участок со ссылкой на наличие в реестре актуальной записи об аренде земельного участка, из которого сформирован спорный участок, закрытым акционерным обществом "Интеравто".

Со ссылкой на правовую позицию Президиума ВАС Российской Федерации (Постановление от 01.11.2011 N 7088/11) суд указал, что к обществу как покупателю строения перешло право аренды под этим строением от продавца недвижимости, посчитав в связи с этим отказ управления неправомерным.

Ссылку Емтыля Б.К. на наличие на спорном участке принадлежащего ему реестрового объекта недвижимости - мощения, суд не принял во внимание, указав, что не подтверждено нахождение мощения именно на спорном земельном участке. При этом представленную схему наложения суд оценил критически, а также указал на наличие у Емтыля Б.К. возможности защищать свои права посредством предъявления иска к обществу о признании права долевой собственности на земельный участок (в случае его неделимости) либо требовать выдел земельного участка под мощением и признания на него права собственности (в случае делимости участка).

Кроме того, суд пришел к выводу о наличии у мощения признаков самовольной постройки, указав, что соответствующие обстоятельства следуют из решения Советского райсуда от 06.04.2010 и кассационного определения Краснодарского краевого суда от 30.08.2011.

Суд также дополнительно учел, что согласно правовой позиции, высказанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 N 4777/08, объекты (сооружения) не могут быть признаны самостоятельной недвижимой вещью в случае, если они не имеют самостоятельного функционального назначения и обслуживают только земельный участок, на котором они расположены; такие объекты (сооружения) являются неотъемлемой частью земельного участка. В случае, если истец, претендующий на признание права собственности на данные объекты (сооружения), не обладает правом собственности на соответствующий земельный участок, оснований для удовлетворения его требований не имеется.

Не согласившись с указанным решением, Емтыль Байзет Каласавович, общество с ограниченной ответственностью "НПФ "Чайка-Сервис", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба управления мотивирована ссылкой на положения статьи 452 ГК РФ, согласно которой соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Следовательно, по мнению заявителя, совершению испрашиваемой обществом регистрационной записи должно было предшествовать внесение записи о прекращении договора аренды с ЗАО "Интеравто" на основании заявления одной из сторон договора. Поскольку аренда не прекращена, а в договоре купли-продажи отсутствовало условие об ограничении прав покупателя арендой, оснований для регистрации перехода права собственности не имелось. Отмечает, что основанием к отказу в регистрации было отсутствие решения о разделе земельного участка и отсутствие согласия арендатора на такой раздел.

Апелляционная жалоба Емтыля Б.К. мотивирована необоснованностью вывода суда об отсутствии доказательств нахождения принадлежащего третьему лицу мощения на спорном земельном участке. Отмечает, что в обоснование соответствующего довода предоставлял схему; указывает, что о назначении экспертизы ходатайствовать не мог, ввиду неявки в судебное заседание по уважительной причине и отклонении судом заявленного им ходатайства об отложении судебного разбирательства; полагает, что суд мог назначить экспертизу по собственной инициативе либо предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. Заявитель жалобы полагает, что судом нарушено принадлежащее ему как собственнику реестрового объекта недвижимости в силу статьи 36 ЗК РФ исключительное право землепользования.

Полагает, что выводы о самовольности мощения опровергаются наличием реестровой записи в отношении указанного объекта. Кроме того, суд не вправе ставить под сомнение законность судебных актов суда общей юрисдикции. Также отмечает, что вопрос о легитимности возведения объектов общества судом не исследован.

Общество "НПФ "Чайка-Сервиз" заявило отказ от поданной им апелляционной жалобы. Ходатайство подписано генеральным директором общества Астаховой Е.В.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В ч. 5 ст. 49 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказ общества от своей апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе ООО "НПФ "Чайка-Сервиз"" - прекращению.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.

В судебное заседание не явились представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрации муниципального образования город Краснодар, Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, закрытого акционерного общества "Интеравто". Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель Емтыля Б.К. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, отказав в удовлетворении требований общества.

Представители общества против удовлетворения апелляционных жалоб управления и Емтыля Б.К. возражали, полагали решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей общества и Емтыля Б.К., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между правопредшественником ЗАО "Интеравто" и администрацией 17.04.2000 был заключен договор аренды земельного участка 23:43:040406:025 площадью 16 500 кв. м. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

В связи с тем, что ЗАО "Интеравто" произвело на основании договоров купли-продажи от 20.07.2000, от 16.09.2006 отчуждение обществу строений, находящихся на указанном земельном участке. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

В рамках дела N А32-11274/2008 общество обращалось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным отказа в утверждении и выдаче проекта границ земельного участка площадью 3791 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Уральская, 136 и обязании администрации устранить допущенные нарушения путем выдачи обществу утвержденной схемы расположения земельного участка.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2008, законность которого проверена в апелляционном и кассационном порядке, признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в отказе в выдаче обществу утвержденной схемы расположения земельного участка, как противоречащее статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации; на администрацию возложена обязанность в месячный срок утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка под принадлежащими обществу объектами недвижимости.

Во исполнение указанного решения суда администрацией вынесено постановление N 194 от 20.01.2010 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории площадью 3791 кв. м для эксплуатации офисного здания и выставочного центра по ул. Уральской, 136/36 в г. Краснодаре. Обществу предписано обратиться за постановкой земельного участка на кадастровый учет.

25.02.2010 в ГКН внесены сведения о соответствующем земельном участке, площадь которого уточнена в ходе межевания (3792_22 кв. м), присвоен кадастровый номер 23:43:0404006:104).

Сведения о земельном участке на момент рассмотрения спора носят временный характер. По прошествии двух лет участок не снят с учета ввиду принятых в том числе в рамках настоящего дела обеспечительных мер.

В силу постановления администрации от 19.07.2010 N 5344 "О предоставлении ООО "НПФ "Чайка-Сервиз" в собственность за плату земельного участка в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара" (далее - постановление от 19.07.2010 N 5344). Земельный участок 23:43:0404006:104 решено предоставить обществу в собственность на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом прекращено право аренды ЗАО "Интеравто" на земельный участок площадью 3792 кв. м.

На основании договора купли-продажи от 06.09.2010 администрация (продавец) передает, а общество (покупатель) покупает земельный участок 23:43:0404006:104.

Желая зарегистрировать свое право собственности на земельный участок 23:43:0404006:104, общество обратилось в орган Росреестра с соответствующим заявлением.

26.01.2012 управление приостановило государственную регистрацию перехода права, ссылаясь на то, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним открыт актуальный раздел об аренде земельного участка на основании договора от 17.04.2000 N 566 (4300006662), заявлений о внесении изменений в договор аренды регистратору не поступало.

25.06.2012 управление отказало обществу в государственной регистрации права в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием к приостановлению.

Полагая отказ незаконным, общество обжаловало его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основания для отказа в государственной регистрации прав закреплены в статье 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Управление обосновало отказ ссылкой на положения абзаца 10 пункта 1 приведенной статьи и указало, что заявителем не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав, а представленные документы по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Как верно установил суд первой инстанции, земельный участок 23:43:0404006:104 площадью 3 792 кв. м образован из земельного участка площадью 16 500 кв. м (кадастровый номер 23:43:040406:025), который являлся предметом договора аренды от 17.04.2000.

Изложенное лицами, участвующими деле, не оспаривается.

В силу положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом, иными федеральными законами (п. 1).

В случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" (п. 7 ст. 36).

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта земельного участка принимает решение о предоставлении земельного участка.

Из приведенных норм права следует, что исключительное право собственника зданий, строений сооружений на приобретение земельного участка под такими объектами недвижимости подлежит реализации вне зависимости от того, сформирован ли земельный участок, является ли он объектом кадастрового учета. В зависимости от указанных обстоятельств различным будет только результат рассмотрения соответствующего заявления: принятие решения о предоставлении земельного участка либо выдача схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Как видно из установленных судом обстоятельств дела, приватизация спорного земельного участка осуществлена именно в порядке, предусмотренном пунктами 7, 8 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку для формирования испрашиваемого обществом земельного участка был необходим раздел земельного участка с кадастровым номером 23:43:040406:025.

Как видно из материалов дела, общество обратилось с заявлением о предоставлении ему земельного участка, сведения о котором носят временный характер.

Согласно п. 4 ст. 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер, за исключением случаев, если право собственности на данные объекты недвижимости считается возникшим в силу федерального закона вне зависимости от момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости или иного момента, с которого право на образованный объект недвижимости считается возникшим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу положений пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации общим правилом образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, является принятие соответствующего решения уполномоченным органом власти в порядке, предусмотренном п. п. 2 - 5 указанной статьи.

По смыслу положений пункта 7 статьи 36 ЗК РФ и вышеприведенного порядка раздела земельных участков в случае, когда земельный участок, необходимый для эксплуатации объектов заявителя, подлежит формированию путем раздела иного ранее сформированного земельного участка, орган, управомоченный на распоряжение земельным участком, должен принять в том числе и решение о разделе преобразуемого земельного участка.

Фактически указанная обязанность исполнена администрацией путем принятия постановления N 5344 от 19.07.2010, поскольку из содержания постановления следует, что спорный участок сформирован за счет участка, ранее находившегося в аренде общества "Интеравто". Отсутствие слов "разделить земельный участок" не меняет существа принятого решения, поскольку способы преобразования земельных участков исчерпывающим образом установлены Земельным кодексом Российской Федерации. В спорной ситуации формирование участка под объектами общества возможно исключительно путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:43:040406:025. Воля администрации на формирование земельного участка, испрашиваемого заявителем, с очевидностью выражена в постановлениях N 5344 и N 194.

Следовательно, довод апелляционной жалобы управления о том, что администрацией не принято решение о разделе участка, несостоятелен и противоречит обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Также основан на неверном понимании норм материального права и довод управления о необходимости получения согласия ЗАО "Интеравто" на раздел участка.

Со ссылкой на положения статей 35 ЗК РФ, 552 ГК РФ и правовую позицию Президиума ВАС Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право аренды ЗАО "Интеравто" в отношении земельного участка, необходимого для эксплуатации строений общества, прекратилось в силу закона (перешло к обществу "НПФ "Чайка-Сервиз"). Следовательно, управление не имело оснований требовать предоставления согласия ЗАО "Интеравто" на раздел земельного участка с кадастровым номером 23:43:040406:025.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что данный земельный участок подлежал разделу в силу закона в целях реализации исключительного права собственника объектов недвижимости, следовательно, ни администрация, ни ЗАО "Интеравто" не могут воспрепятствовать разделу участка на основании своего субъективного усмотрения. На стадии утверждения схемы расположения земельного участка администрация участвует в определении его границ с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. А интересы ЗАО "Интеравто" обеспечиваются путем его участия в процедуре межевания при согласовании границ со смежными землепользователями.

Соответственно у управления не имелось оснований полагать земельный участок 23:43:0404006:104, сформированный путем раздела участка 23:43:040406:025, обремененным правами аренды ЗАО "Интеравто" и отказывать в государственной регистрации перехода права собственности на указанный участок к обществу "НПФ "Чайка-Сервиз".

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый отказ противоречит положениям ст. 35 ЗК РФ, ст. 552 ГК РФ. Не соответствует также оспариваемый отказ и статье 20 Закона о регистрации.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица - Емтыля Б.К., судебной коллегией также оцениваются в качестве несостоятельных. Указанный заявитель жалобы порочит легитимацию общества, ссылаясь на отсутствие у последнего права, в защиту которого подано заявление (права на приватизацию всего спорного участка) и полагая, что земельный участок частично занят и объектом недвижимости, принадлежащим третьему лицу.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 23-АЖ N 601659 Емтыль К.Б. является собственником мощения площадью 7 578 кв. м, расположенного по адресу г. Краснодар ул. Уральская,136 (л.д.115 т.1).

Как видно из названного документа, основанием регистрации права является решение Советского районного суда г. Краснодара от 06.04.2010. В указанном решении суд пришел к выводу о том, что спорное сооружение обладает признаками недвижимой вещи. Вместе с тем, правовые выводы суда в указанной части не обладают силой преюдиции для арбитражного суда.

Суд первой инстанции мотивировал несогласие с указанным выводом, указав на то, что мощение является улучшением земельного участка и лишено самостоятельного функционального назначения.

Указанные выводы соответствуют материалам дела, не представлено доказательств существования мощения как самостоятельного объекта, отличного от земельного участка. По своим физическим характеристикам и в силу определения недвижимых вещей, содержащегося в законодательстве, мощение не соответствует признакам недвижимых вещей, отличных от земельного участка.

Представленные заявителем документы не позволяют определить мощение как объект недвижимости с самостоятельным назначением, отличный от земельного участка, включающий в себя определенные конструктивные элементы. Само по себе замощение земельного участка не может свидетельствовать о создании объекта капитального строительства, а свидетельствует о благоустройстве земельного участка. Иного третьим лицом не доказано.

Наличие регистрационной записи о праве заявителя в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не препятствует судебной оценке обоснованности таковой для целей оценки доводов третьего лица об отсутствии нарушенного права заявителя.

Емтыль Б.К. не является обладателем каких-либо возникших и оформленных в установленном порядке прав на спорный земельный участок, основывая свои доводы на предполагаемом наличии у него исключительного права на получение спорного участка в собственность наряду с обществом.

Однако наличие такого права предопределяется принадлежностью объекта недвижимости, что в рамках настоящего дела заявителем не подтверждено.

Кроме того, ранее в рамках рассмотренного Советским районным судом г. Краснодара дела указанное третье лицо оспаривало постановление N 5344 и заявляло требования о снятии с кадастрового учета земельного участка 23:43:0404006:104, ссылаясь на те же обстоятельства обладания мощением. Кассационным определением Краснодарского краевого суда от 30.08.2011 Емтылю Б.К. отказано в удовлетворении данных требований.

Апелляционная коллегия разделяет критическую оценку представленной третьим лицом "Схемы накладки земельного участка 23:43:0404006:104 на земельный участок 23:43:0404006:ЗУ1" ввиду отсутствия надлежаще заверенной копии названного документа, отсутствия сведений о квалификации исполнителя схемы и отсутствия исследовательской части, позволяющей проверить источники информации и методику действий исполнителя.

Таким образом, третье лицо не обосновало наличие у него наряду с обществом исключительного права на приобретение спорного участка. Иные доводы жалобы третьего лица основаны на ошибочном понимании норм процессуального права и правил распределения бремени доказывания в арбитражном процессе.

При изложенных обстоятельствах, основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возвратом Емтылю Б.К. из федерального бюджета 1 900 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 258, 265, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Чайка-Сервиз" от апелляционной жалобы.

Производство апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Чайка-Сервиз" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НПФ "Чайка-Сервиз" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2012 по делу N А32-8776/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Емтылю Байзету Каласавовичу из федерального бюджета 1 900 (одну тысячу девятьсот) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина Н.Н. Мисник