Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 18АП-11827/12

г. Челябинск

18 января 2013 г.

Дело N А76-9072/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Климова Константина Федоровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2012 по делу N А76-9072/2012 (судья Катульская И.К.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Утес" - Чубарь З.В. (доверенность от 01.09.2012);

индивидуального предпринимателя Климанова Константина Федоровича - Николаев А.А. (доверенность от 16.10.2012).

Открытое акционерное общество "Утес" (далее - ОАО "Утес", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском об истребовании у индивидуального предпринимателя Климанова Константина Федоровича (далее - ИП Климанов К.Ф., ответчик) здания склада продовольственных товаров в промышленной упаковке с пристроем, расположенное по адресу: Челябинская область, Катав-Ивановский район, город Юрюзань, переулок Помелова, 1А-2, путем выселения ИП Климанова К.Ф. из указанного здания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хардина Валентина Николаевна (далее - Хардина В.Н., т. 1, л. д. 86-88), судебный пристав-исполнитель Катав-Ивановского ГОСП Сысоева Ксения Александровна (далее - судебный пристав-исполнитель) (т. 1, л. д. 99-101).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.10.2012 (резолютивная часть оглашена 27.09.2012) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Климанов К.Ф. (далее также - податель жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, в том числе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Так, податель жалобы указал, что суд первой инстанции в нарушение статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненадлежащим образом уведомил ответчика о дате, месте и времени судебного разбирательства.

В дополнениях к апелляционной жалобе, принятых судом апелляционной инстанции в судебном заседании 11.01.2013 с учетом отсутствия возражений со стороны представителя истца, ответчик также заявил, что ранее между обществом с ограниченной ответственностью "Раден" (далее - ООО "Раден") и обществом с ограниченной ответственностью "Земля и право" (далее - ООО "Земля и право") был заключен договор аренды спорного объекта недвижимости от 01.03.2011, который в настоящее время не оспорен и действует. 05.03.2011 и 02.02.2012 между ООО "Земля и право" и ответчиком были заключены договоры субаренды указанного объекта. Следовательно, ответчик занимает здание на законном основании. В связи с вступившими в силу судебными актами произошла смена собственника в указанном договоре аренды и сторонами по договору стали ОАО "Утес" и ООО "Земля и право". Сам по себе переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Требования об изменении или расторжении договора аренды истец не заявлял.

От лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание Хардина В.Н., судебный пристав-исполнитель Катав-Ивановского ГОСП Сысоевой К.А. не явились.

С учетом мнения представителей подателя жалобы и истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие Хардиной В.Н., судебного пристава-исполнителя Катав-Ивановского ГОСП Сысоевой К.А.

В судебном заседании представитель ИП Климанова К.Ф. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно указал на то, что к участию в настоящем деле необходимо было привлечь ООО "Земля и право".

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Пояснил, что к ООО "Раден" право собственности на спорное здание никогда не переходило, что следует из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу N А76-23818/2010.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ОАО "Утес" является собственником здания склада продовольственных товаров в промышленной упаковке с пристроем, общей площадью 972,4 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, Катав-Ивановский район, город Юрюзань переулок Помелова, 1А-2, на основании плана приватизации муниципального торгового предприятия "Утес", утвержденного решением Комитета по управлению имуществом города Златоуста-36 Челябинской области от 10.07.1993 N 5 и постановления главы Юрюзанского городского поселения Челябинской области от 27.12.2006 N 229 "О присвоении адреса холодильнику в городе Юрюзани", что подтверждается представленным в дело свидетельством о государственной регистрации права от 30.06.2010 N 74АВ 883181 и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 15.05.2012 (т. 1, л. д. 20, 53).

Решением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 11.02.2010 Климанову К.Ф. отказано в удовлетворении требования о признании права собственности в силу приобретательской давности на нежилое здание - холодильник литеры А,А1 площадью 684,2 кв. м, расположенное по адресу: город Юрюзань, переулок Помелова, 1А-2 (т. 1, л. д. 91-94). Также указанным решением отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "Утес" к Климанову К.Ф., Завьялову В.П., Хардиной В.Н. о признании договоров купли-продажи здания холодильника 600 тонн от 10.12.2008 между Климановым К.Ф. и Завьяловым В.П. и от 13.03.2009 между Завьяловым В.П. и Хардиной В.Н. недействительными и об обязании Хардиной В.Н. передать ОАО "Утес" здание холодильника 600 тонн, инвентарный номер 380, переименованное в здание склада продовольственных товаров в промышленной упаковке с пристроем, расположенное по адресу: Челябинская область, Катав-Ивановский район, город Юрюзань, переулок Помелова, 1А-2 (т. 1, л. д. 91-94).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13.04.2010 указанное решение Катав-Ивановского городского суда отменено в части отказа в удовлетворении иска ОАО "Утес", принято новое решение о признании недействительными договоров купли-продажи от 10.12.2008, заключенного Климановым К.Ф. и Завьяловым В.П., и от 13.03.2009, заключенного Завьяловым В.П. и Хардиной В.Н. Суд обязал Хардину В.Н. передать ОАО "Утес" здание холодильника 600 тонн, инвентарный номер 380, переименованное в здание склада продовольственных товаров в промышленной упаковке с пристроем, расположенное по адресу: Челябинская область, Катав-Ивановский район, город Юрюзань, переулок Помелова, 1А-2. С Завьялова В.П. в пользу Хардиной В.Н. взыскано 990 000 руб., с Климанова К.Ф. в пользу Завьялова В.П. взыскано 990 000 руб. (т. 1, л. д. 32-34).

В ходе исполнительного производства, возбужденного Катав-Ивановским городским отделом судебных приставов (ГОСП) 26.05.2010 на основании исполнительного листа, выданного Катав-Ивановским городским судом, об обязании Хардиной В.Н. передать ОАО "Утес" здание холодильника 600 тонн, инвентарный номер 380, переименованное в здание склада продовольственных товаров в промышленной упаковке с пристроем, расположенное по адресу: Челябинская область, Катав-Ивановский район, город Юрюзань, переулок Помелова, 1А-2 (т. 1, л. д. 11-15), было установлено, что спорным имуществом пользуется ИП Климанов К.Ф. по договору аренды недвижимости от 10.06.2009, заключенному последним с обществом с ограниченной ответственностью "Дорсервис" (далее - ООО "Дорсервис"), что подтверждается представленным объяснением Климанова К.Ф. и названным договором аренды N 03/09 (т. 1, л. д. 16, 17-18).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.04.2012 отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Катав-Ивановского ГОСП в разъяснении исполнительного листа от 11.02.2010 N 2-11. При этом судебная коллегия установила, что решение судебной коллегии от 13.04.2010 в части требования о возврате здания в собственность ОАО "Утес" Хардиной В.Н. исполнено. Хардина В.Н. не занимает это здание и не чинит препятствия ОАО "Утес" в его использовании (т. 1, л. д. 137-140).

Постановлением об окончании исполнительного производства от 09.06.2012 исполнительное производство N 6811/10/42/74 об обязании Хардиной В.Н. передать здание холодильника 600 тонн, инвентарный номер 380, переименованное в здание склада продовольственных товаров в промышленной упаковке с пристроем, расположенное по адресу: Челябинская область, Катав-Ивановский район, город Юрюзань, переулок Помелова, 1А-2, в отношении данного должника, окончено.

Из пояснений истца следует, что здание склада ОАО "Утес" по настоящее время ОАО "Утес" никому не отчуждалось, в аренду, в пользование третьим лицам, в том числе ООО "Дорсервис", ООО "Раден", ответчику никогда не передавалось, до настоящего времени здание склада занимает ИП Климанов К.Ф. в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в подтверждение чего представлен комиссионный акт от 31.08.2012, составленный представителями ОАО "Утес" и незаинтересованных лиц (т. 1, л. д. 104).

Полагая, что ответчик незаконно удерживает принадлежащее истцу имущество, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец подтвердил наличие у него права собственности на спорное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, передачу спорного объекта в пользование иным лицам отрицает.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Предъявляя требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец, таким образом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать право собственности или иное, установленное законом или договором, право на спорное имущество, нахождение имущества во владении ответчика и незаконность такого владения.

Право собственности на спорный объект недвижимости подтверждено истцом надлежащими доказательствами - свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок.

Доказательств принадлежности объекта иным лицам материалы дела не содержат, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Также, в том числе суду апелляционной инстанции не представлены доказательства того, что имущество выбывало от ОАО "Утес" в собственность каких-либо иных лиц на законных основаниях.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу N А76-23818/2010 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Раден" к Хардиной В.Н. о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание - холодильник общей площадью 684,2 кв. м, инвентарный номер 13107, литеры А,А1, одноэтажное, расположенное по адресу: Челябинская область, Катав-Ивановский район, город Юрюзань, переулок Помелова, 1А-2. Суд, сославшись на указанные выше судебные акты суда общей юрисдикции, указал, что в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок внесена запись о прекращении права собственности Хардиной В.Н. на объект недвижимого имущества и запись о праве собственности ОАО "Утес" на данный объект.

Таким образом, спорное имущество в собственность ООО "Раден" не выбывало.

Соответственно, не может быть принят довод подателя жалобы о смене собственника имущества с ООО "Раден" на ОАО "Утес" на основании указанных судебных актов суда общей юрисдикции.

В подтверждение факта нахождения спорного имущества у ответчика - ИП Климанова К.Ф. суду представлен комиссионный акт от 31.08.2012, из которого следует, что ответчик осуществляет в здании деятельность по хранению и реализации продовольственных товаров. Указанное обстоятельство было установлено и в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании названных судебных актов суда общей юрисдикции. Кроме того, данное обстоятельство не отрицал представитель подателя жалобы в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, собственник - ОАО "Утес" не передавал спорный объект недвижимости в собственность иным лицам, а также кому-либо в аренду, в том числе ИП Климанову К.Ф.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает избранный ОАО "Утес" способ защиты своих прав правильным, соответствующим положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве одного из доводов апелляционной жалобы ИП Климанов К.Ф. сослался на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев данный довод ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает наличия безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что копии определений о принятии искового заявления к производству и об отложении судебного заседания были направлены ответчику по адресам: город Трехгорный, улица 60 лет Октября, 15-100, указанному в объяснении (т. 1, л. д. 16), договоре аренды недвижимости от 10.06.2009 N 03/09 (т. 1, л. д. 17-18), адресной справке о регистрации гражданина (т. 1, л. д. 63), тексте апелляционной жалобы, а также: город Трехгорный, улица 60 лет Октября, 15-99, указанному в выписках из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т. 1, л. д. 26, 60).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в качестве собственного адреса податель жалобы указывает адрес: город Трехгорный, улица 60 лет Октября, 15-100.

Почтовые отправления с копиями указанных определений были возвращены отделением почтовой связи в суд первой инстанции с отметками "истек срока хранения" (л. д. 66-68, 127-129, 133).

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила).

В пункте 2 Правил определено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

Согласно пункту 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абз. 2 п. 35 Правил).

В пункте 35 Правил также указано, что не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил при отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу, данное отправление операторы почтовой связи возвращают по обратному адресу.

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343).

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении.

В соответствии с пунктом 3.4 Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из обстоятельств настоящего дела усматривается, что почтовый конверт, содержащий копию определения о принятии искового заявления к производству от 24.05.2012 (т. 1, л. д. 1-4), возвращённый в суд первой инстанции со ссылкой на истечение срока хранения, содержит надлежащие отметки о доставлении адресату вторичного извещения о поступлении заказной корреспонденции (л. д. 68). На почтовом конверте имеются отметки о доставлении адресату извещений о поступлении заказной корреспонденции 30.06 и 06.07.

Определение об отложении судебного заседания от 07.09.2012 (т. 1, л. д. 120-122) также содержит надлежащие отметки о доставлении адресату вторичного извещения о поступлении заказной корреспонденции (л. д. 133). На почтовом конверте имеются отметки о доставлении адресату извещений о поступлении заказной корреспонденции 24.09 и 28.09.

С учётом изложенного следует признать, что процедура доставки (вручения) указанных почтовых отправлений была соблюдена, судом первой инстанции были предприняты надлежащие меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2012 по делу N А76-9072/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Климова Константина Федоровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина