Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 10АП-9343/12

г. Москва

17 января 2013 г.

Дело N А41-34100/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Колцун Ю.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "Молочная компания": представитель не явился, извещен,

от ООО "Ситиавтосервис": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2012 по делу N А41-34100/12, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску ООО "Молочная компания" к ООО "Ситиавтосервис" о взыскании 905 061 рублей 28 копеек задолженности, 35 751 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Молочная компания" (далее - общество "Молочная компания") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ситиавтосервис" (далее - общество "Ситиавтосервис") о взыскании 905 061 рублей 28 копеек задолженности за поставленный товар, 35 751 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2012 с общества "Ситиавтосервис" в пользу общества "Молочная Компания" взыскано 905 061 рублей 28 копеек задолженности, 35 751 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 816 рублей 26 копеек расходов по государственной пошлине (том 2 л.д. 87-88).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Ситиавтосервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просило решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины.

Дело рассматривается в отсутствие представителей общества "Ситиавтосервис", общества "Молочная Компания" в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений не поступало, проверка обжалуемого решения проводится арбитражным судом лишь в оспариваемой части (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Десятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает решение подлежащим изменению в части размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения государственной пошлины по иску.

Как усматривается из материалов дела, согласно товарным накладным N РН155591-0 от 28.11.11, N РН161707-0 от 13.01.12, N РН 161708-0 от 13.01.12, N РН 161709-0 от 13.01.12, N РН 162331-0 от 18.01.12, N РН 162332-0 от 18.01.12, N РН 162333-0 от 18.01.12, N РН 162896-0 от 23.01.12, N РН 162897-0 от 23.01.12, N РН 163351-0 от 25.01.12, N РН 163516-0 от 26.01.12, N РН 163517-0 от 26.01.12, N РН 163518-0 от 26.01.12, N РН 165657-0 от 09.02.12, N РН 165685-0 от 09.02.12, N РН 165659-0 от 09.02.12, N PHI 65980-0 от 11.02.12, N PHI 65981-0 от 11.02.12, N РН 173957-0 от 07.04.12, N РН 173958-0 от 07.04.12, N РН174094-0 от 09.04.12, N РН 174095-0 от 09.04.12, N РН 174096-0 от 09.04.12, N РН 174507-0 от 11.04.12, N РН 174508-0 от П.04.12, N РН 174680-0 от 12.04.12, N РН 174681-0 от 12.04.12, N РН 175018-0 от 14.04.12, N РН 175019-0 от 14.04.12, N РН 175162-0 от 16.04.12, N РН 175163-0 от 16.04.12, N РН 175522-0 от 18.04.12, N РН 175523-0 от 18.04.12, N РН 175690-0 от 19.04.12, N РН 175691-0 от 19.04.12, N РН 176004-0 от 21.04.12, N РН 176005-0 от 21.04.12, N РН 176171-0 от 23.04.12, N РН 176172-0 от 23.04.12, N РН 176547-0 от 25.04.12, N РН176548-0 от 25.04.12, N РН 176719-0 от 26.04.12, N РН 176720-0 от 26.04.12, N РН 176721-0 от 26.04.12, N РН 177076-0 от 28.04.12, N РН 177077-0 от 28.04.12; N РН177257-0 от 30.04.12, N РН 177258-0 от 30.04.12; N РН 177606-0 от 02.05.12, N РН 177607-0 от 02.05.12, N РН 177780-0 от 03.05.12, N РН 177781-0 от 03.05.12, N PHI 80343-0 от 19.05.12, N РН 180344-0 от 19.05.12, N РН 180350-0 от 19.05.12, N РН 180351-0 от 19.05.12 общество "Молочная Компания" осуществило поставку обществу "Ситиавтосервис" товаров (том 1, л.д. 21-100).

В двустороннем акте сверки по состоянию на 01.06.2012 общество "Ситиавтосервис" подтвердило наличие долга перед обществом "Молочная Компания" в размере 905 061 рубль 28 копеек (том 1, л.д. 119).

Ссылаясь на задолженность общества "Ситиавтосервис" за поставленный товар, общество "Молочная Компания" начислило проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом товаров, его получение ответчиком без замечаний и возражений, подтвержден подписью уполномоченных лиц на товарных накладных и не оспаривается ответчиком (том 1, л.д. 21-100).

Поскольку доказательств оплаты поставленных товаров в полном объеме представлено не было, таких доказательств также не представлено в суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы основного долга.

Нарушение денежного обязательства является основанием для применения ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВАС РФ N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18) судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Согласно статье 8 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать два операционных дня, если указанный платеж осуществляется в пределах территории субъекта Российской Федерации, и пять операционных дней, если указанный платеж осуществляется в пределах территории Российской Федерации.

Таким образом, если договором купли-продажи не определен срок оплаты товара, он должен быть оплачен покупателем непосредственно до или после передачи ему продавцом товара (статья 486 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что спорные поставки товаров осуществлялись истцом вне рамок договора, при этом в товарных накладных также отсутствует указание на срок оплаты поставленного товара.

В рассматриваемом случае, к разовым сделкам купли-продажи применяются правила статьи 486 ГК РФ.

В материалах дела (том 1, л.д. 13-15) имеется расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом исходя из учетной банковской ставки 8 процентов годовых за период с 01.12.2011 по 18.07.2012.

Между тем, изучив данный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции не может согласиться с его правильностью, поскольку истец производил начисление процентов со следующего дня за днем поставки товаров. В данном случае расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует определять по истечении двух операционных дней со дня, следующего за днем поставки товара покупателю.

В материалы дела от истца поступил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 757 рублей 84 копейки, произведенный за период с 01.12.2011 по 18.07.2012, ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 процентов, а также с учетом двух операционных дней со дня, следующего за днем поставки товара покупателю.

Судом апелляционной инстанции проверен данный расчет и признан правильным. При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с правильностью расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненного ответчиком и представленного с апелляционной жалобой. Указанный расчет содержит ссылки на полную оплату товаров, однако первичных документов подтверждающих погашение долга в материалах дела не имеется. Таких доказательств также не представлено в суд апелляционной инстанции (статья 65 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, с общества "Ситиавтосервис" в пользу общества "Молочная компания" подлежат взысканию 24 757 рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом положений пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества "Ситиавтосервис" в пользу общества "Молочная компания" подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 21 596 рублей 38 копеек.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы - общество "Ситиавтосервис".

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2012 года по делу N А41-34100/12 изменить в части размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "Ситиавтосервис" в пользу ООО "Молочная компания" 24 757 рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 596 рублей 38 копеек расходов по государственной пошлине по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Ситиавтосервис" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк