Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 04АП-5781/12

г. Чита

18 января 2013 г.

Дело N А19-14800/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Желтоухова Е.В., судей Ячменёва Г.Г., Сидоренко В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием видеоконференц-связи, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Таймфрукт" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2012 года по делу N А19-14800/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Таймфрукт" (ОГРН 1073811002451, ИНН 3811109452) к Иркутской таможне (ОГРН 1023801543908, ИНН 3800000703) о признании незаконным в части решения о классификации товара N 0013845/00001/000 от 27.02.2012, признании незаконным требования N 136 от 12.03.2012, принятое судьей Л.А. Куклиной,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Ананьиной Г.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Иркутской области помощником судьи Сыроватской Л.А.,

от заявителя: Ващенко Д.Ю., директор ООО "Таймфрукт";

от ответчика: Репиной Л.С., представителя по доверенности от 27.12.2012;

установил:

заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Таймфрукт", обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Иркутской таможне с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным решения Иркутской таможни о классификации товара от 27.02.2012 N 0013845/00001/000 в части "Наименование и описание товара"; признании незаконным требование Иркутской таможни об уплате таможенных платежей N 136 от 12.03.2012; обязать восстановить нарушенные права и законные интересы общества путем произведения корректировки таможенной стоимости товара и расчета таможенных платежей в соответствии с наименованием товара, указанного в заключении таможенного эксперта N 1-0-2599-11 от 23.12.2011, перечисления излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 111 710, 44 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2012 года в удовлетворении требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Иркутской таможни имелись правовые основания для принятия решения о классификации

товаров и выставления на его основании требования об уплате таможенных платежей, оспариваемое решение Иркутской таможни о классификации товаров N 0013845/00001/000 от 27.02.2012 в части "Наименование и описание товара" и требование N 136 от 12.03.2012 соответствуют требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считая его незаконным, вынесенным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Общество указывает, что решение о назначении таможенной экспертизы от 16.11.2011 оформлено ненадлежащим образом и не отвечает требованиям таможенного законодательства, в нарушение пункта 7 статьи 138 ТК ТС заявитель не был ознакомлен с данным решением. Кроме того, по мнению заявителя, сведения о товаре, изложенные в графе "Наименование и описание товара" оспариваемого решения, не соответствуют выводам заключения таможенного эксперта и указанному коду ТН ВЭД ТС, также решение о классификации товара, в нарушение требования статьи 106 Федерального закона N 311-ФЗ "О таможенном регулировании", не содержит сведения о наименовании декларанта.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что письменных заявлений о фальсификации подписи на решении о проведении экспертизы не заявлялось в суде. Основное несогласие с решением суда состоит в том, что таможенный орган на основании указанного классификационного решения, а именно, описания в нем товара, неправильно начисляет и выставляет Обществу таможенные платежи.

Представитель таможенного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил в её удовлетворении отказать.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу таможенный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 06.12.2012.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Таймфрукт" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации - 1073811002451 (т. 1, л.д. 11-12).

09 ноября 2011 года заявителем во исполнение контракта от 01 ноября 2010 года N RYO111, заключенного с ООО "Морепродукты ЖиЧжао Ижунюань" (Китай), для таможенного оформления представлена декларация на товары N 10607040/091111/0013845 на условиях DAF-Забайкальск, в которой заявлен товар-рыбный продукт-крабовые палочки на основе сурими, содержание рыбы 20%, замороженные, формованные, упаковка вакуумная по 200 гр. - 25 шт/кор, по 100 гр. - 50 шт/кор, предназначены для свободной реализации, 18 000 кг, код ТН ВЭД ТС 1604 20 050 0 (т.1, л.д. 78).

11 ноября 2012 года при проведении документального контроля должностным лицом таможенного поста выявлена необходимость проведения таможенного контроля в форме таможенного осмотра товара: рыбный продукт - крабовые палочки на основе сурими с содержанием рыбы 20%, по проведению которого составлен акт таможенного осмотра N 10607040/111111/000619 (т.1, л.д. 85).

В соответствии со статьей 144 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) в целях предотвращения недостоверного декларирования был произведен отбор проб образцов товара - рыбный продукт: крабовые палочки на основе сурими с содержанием рыбы 20% для проведения таможенной экспертизы, что подтверждается актом отбора проб и образцов от 11 ноября 2011 года N 127 (т.1, л.д. 95).

11 ноября 2011 года декларация на товары N 10607040/091111/0013845 выпущена при условии обеспечения уплаты таможенных платежей без фактического их внесения.

11 ноября 2011 года актом отбора проб и образцов в присутствии руководителя Общества взяты образцы товара (т. 1, л.д. 95).

16 ноября 2011 года старшим государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля N 1 иркутского таможенного поста Репехой М.Г. с целью идентификации пробы на соответствие заявленным в графе 31 ДТ сведениям о товаре и коде ТН ВЭД ТС, определения процентного содержания рыбы, принято решение о назначении таможенной экспертизы по ДТ N10607040/091111/0013845 (т. 1, л. 29), с отметкой об ознакомлении с решением директора Общества.

23 декабря 2011 года составлено Заключение таможенного эксперта N 1-0-2599-11 (т.1, л.д. 23), по результатам которого 27 февраля 2012 года Иркутским таможенным постом было принято решение о классификации товара N 0013845/00001/000 в товарной подсубпозиции 2106 90 980 9 (т.1, л.д. 22).

12 марта 2012 года в адрес заявителя направлено требование об уплате таможенных платежей N 136 от 12.03.2012 в размере 61 069 руб. 72 коп (т.1, л.д. 31).

Общество, полагая, что указанное решение Иркутской таможни о классификации товара от 27.02.2012 N 0013845/00001/000 в части "Наименование и описание товара" является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в суд с требованием о признании его незаконным.

Оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что требование ООО "Таймфрукт" может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения Иркутской таможни закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов Общества таким решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования ООО "Таймфрукт" удовлетворению не подлежат.

В силу нормы статьи 105 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики в Российской Федерации применяется Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности, утверждаемая Комиссией Таможенного союза.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 106 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации", товары подлежат классификации при декларировании в случаях, когда в таможенной декларации или иных документах, представляемых таможенным органам, в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и настоящим Федеральным законом, требуется указание кода товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В соответствии со статьей 50 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

Статьей 51 ТК ТС установлено, что ТН ВЭД ТС основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств. ТН ВЭД утверждается Комиссией Таможенного союза.

В период с 1 января 2010 года по 1 января 2012 года применялась ТН ВЭД ТС, утвержденная решением Комиссии Таможенного союза от 27 ноября 2009 г. N 130, затем применялась ТН ВЭД ТС, утвержденная решением Комиссии Таможенного союза от 18 ноября 2011 г. N 850, с 23 августа 2012 г. применяется ТН ВЭД ТС, утвержденная решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 г. N 54.

Согласно части 1 статьи 52 ТК ТС, товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств-членов Таможенного союза.

Коды товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 статьи 180 настоящего Кодекса, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

До 1 января 2012 года применялись основные правила интерпретации ТН ВЭД ТС (далее - ОПИ ТН ВЭД ТС), утвержденные решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130, в период с 1 января по 23 августа 2012 года - ОПИ ТН ВЭД ТС, утвержденные решением Комиссии Таможенного союза от 18 ноября 2011 г. N 850, в настоящее время - применяются ОПИ ТН ВЭД ТС, утвержденные решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 г. N 54.

На основании правила 1 ОПИ ТН ВЭД ТС, утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 18 ноября 2011 г. N 850 и действовавших в период возникновения спорных правоотношений, названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии положениями Правил 2-5.

В соответствии с Правилом 6 для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Согласно товарной номенклатуре 2106 90 980 9, примененной таможенным органом к указанному товару Общества, данный код ТН ВЭД классифицируется: "Пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные: - прочие: -- прочие:.".

Оспаривая данное решение, Общество в обоснование заявленных требований указывает, что решение о классификации товара, в нарушение требования пункта 2 части 4 статьи 106 Федерального закона N 311-ФЗ, не содержит сведения о наименовании декларанта, а изложенные в графе "Наименование и описание товара" сведения о товаре не соответствуют выводам заключения таможенного эксперта и указанному коду ТН ВЭД ТС.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод апелляционной жалобы на основании следующего.

В соответствии с разделом I "Общие положения" Инструкции о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности", утвержденной приказом ФТС России от 17.03.2010 N 500 (далее - Инструкция), Инструкция определяет действия должностных лиц таможенных органов Российской Федерации по контролю за правильностью определения классификационного кода при декларировании товаров и после выпуска товаров в соответствии с заявленным таможенным режимом, а также порядок принятия решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД.

Формы решений о классификации товаров, в соответствии с которыми уполномоченные должностные лица таможенных постов и отделов товарной номенклатуры и происхождения товаров таможни в случае выявления неверной классификации товаров принимают решения, как на этапе таможенного декларирования, так и после выпуска товаров утверждены Приложениями N 1, 2 к Инструкции.

Суд первой инстанции правильно установил, что форма оспариваемого решения таможенного органа о классификации товара соответствует названной Инструкции, и отсутствие в решении сведений о наименовании декларанта не является существенным нарушением, влекущим признание незаконным оспариваемого решения, поскольку наименование декларанта можно соотнести по номеру ДТ N 10607040/091111/0013845 (т. 1, л. 78).

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной таможенной экспертизы от 23.12.2011 N 1-0-2599-11 (т.1, л.д. 23) товар идентифицирован как "замороженный формованный гомогенизированный составной (многокомпонентный) готовый пищевой продукт, состоящий из тонкоизмельченной смеси структурирующих ингридиентов с частичной или полной заменой рыбного сырья растительным соевым белком и углеводами (крахмалом), с добавлением воды, яичного белка и вкусовых ингридиентов - сахара, соли, соевого масла, ароматизирующих и красящих пищевых добавок". Образцы товара "рыбный продукт - крабовые палочки на основе сурими" не соответствуют заявленным в графе 31 ДТ N 10607040/091111/0013845 сведениям о товаре в части наименования продукта и его основного компонента. Представленные образцы товара не могут быть отнесены к готовым рыбным продуктам - крабовым палочкам на основе сурими. Расчетное содержание белка в составе объекта исследования соответствует уровню содержания рыбы в готовом продукте менее 20 масс. %".

В соответствии с примечанием 2 к группе 16 "готовые продукты из мяса, рыбы или ракообразных, моллюсков или прочих водных беспозвоночных" ТН ВЭД, в данную группу включаются готовые продукты при условии, что они содержат более 20 мас.% колбасы, мяса, мясных субпродуктов, крови, рыбы или ракообразных, моллюсков или прочих водных беспозвоночных или любую комбинацию этих продуктов.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы суда первой инстанции о том, что на основании установленных в процессе таможенной экспертизы физических и химических свойств, количественных и качественных сведений, таможенный орган классифицировал ввезенный Обществом товар в товарной подсубпозиции 2106 90 980 9 ТН ВЭД ТС, где допускается содержание, в отличие от группы 16, содержание колбасы, мяса, мясных субпродуктов, крови, рыбы или ракообразных, моллюсков или прочих водных беспозвоночных или любую комбинацию этих продуктов 20 мас.% и менее.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что указание в классификационном решении, в служебных отметках на то, что содержание рыбы 20 %, не нарушает каких-либо прав заявителя, поскольку указанное соответствует установленному коду ТН ВЭД ТС, определение же таможенных платежей рассчитывается не по описанию товара, указанного в классификационном решении, а по коду ТН ВЭД ТС.

Довод Общества в апелляционной жалобе о том, что сведения о товаре, изложенные в графе "Наименование и описание товара" оспариваемого решения, не соответствуют выводам заключения таможенного эксперта, в данном случае не принимается судом, поскольку указанное описание товара дано в рамках требований установленного кода ТН ВЭД ТС.

Довод Общества о том, что суд должен обязать восстановить нарушенные права и законные интересы Общества путем произведения корректировки таможенной стоимости товара и расчета таможенных платежей в соответствии с наименованием товара, указанного в заключении таможенного эксперта N 1-0-2599-11 от 23.12.2011, перечисления излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 111 710, 44 рублей, в данном случае не рассматриваются как самостоятельные требования. При этом, если Общество считает, что при наличии указанного классификационного решения, таможенный орган начислил Обществу неправильный размер таможенных платежей, не руководствуясь кодом ТН ВЭД ТС, установленным данным классификационным решением, он вправе заявить самостоятельные требования об оспаривании такого требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство Общества о фальсификации подписи в ознакомлении с решением о назначении экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах отсутствует какое-либо письменное заявление о данном факте, о чем подтверждено самим представителем Общества в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства и пришел к законному и обоснованному выводу, что оспариваемое решение таможенного органа не нарушает прав и законных интересов заявителя и принято им в полном соответствии с нормами действующего законодательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "25" октября 2012 года по делу N А19-14800/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Г.Г. Ячменёв