Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 02АП-8213/12

г. Киров

18 января 2013 г.

Дело N А28-6632/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Аббакумова А.Г., действующего на основании доверенности от 26.09.2012 N 20-37/019-2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИОТЭК"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2012 по делу N А28-6632/2012, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,

по иску Департамента здравоохранения Кировской области (ОГРН 1034316505178, ИНН 4347010475, адрес: 610019, Кировская область, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 69)

к обществу с ограниченной ответственностью "БИОТЭК" (ОГРН 1027739296463, ИНН 7713053544, адрес: 127238, г. Москва, Линейный проезд, д. 8, помещение 1, 1 этаж, комнаты 1-7)

о взыскании пени,

установил:

Департамент здравоохранения Кировской области (далее-Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БИОТЭК" (далее - ООО "БИОТЭК", ответчик) о взыскании пени в размере 81 994 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2012 исковые требования Департамента здравоохранения Кировской области удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "БИОТЭК" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции новым составом суда.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "БИОТЭК", решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права. Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки по ставке 0,3% за день просрочки исполнения обязательства и не применил статью 333 Гражданского Кодекса РФ.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N 0140200000811004266-0033681-01 на поставку лекарственных препаратов для населения Кировской области, имеющего право на получение мер социальной поддержки в соответствии с Законом Кировской области от 03.11.2005 N 369 -ЗО " Об охране здоровья граждан Кировской области" от 28.12.2011 (далее - контракт).

По условиям контракта (п.2.1) государственный заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство поставить товар в соответствии со спецификацией (приложение N 1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена контракта составляет 840 430 рублей 00 копеек, в том числе НДС. Стоимость единицы товара определена спецификацией (приложение N 1 к контракту).

Согласно пунктам 6.1, 6.3 контракта поставка товара осуществляется поставщиком получателю одномоментно в течение 15 календарных дней с момента заключения государственного контракта. Фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи товара.

В подписанной спецификации к контракту стороны согласовали наименование, количество товара и стоимость единицы товара.

В пункте 10.2 контракта установлена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара - пени в размере 0,3% от общей стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Поскольку сроки поставки товара ответчиком были нарушены, истец направил ответчику претензию с требованием об уплате пени (л.д.32-33).

Неудовлетворение ответчиком претензии истца в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил требования истца в полном объеме.

Обжалуя решение суда, ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса РФ и не учел, что взысканная с ответчика сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает доводы ответчика необоснованными и не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В рассматриваемом случае при заключении контракта стороны установили ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде уплаты заказчику пени в размере 0,3% от общей стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, о чем свидетельствует пункт 10.2 контракта.

При подаче иска в суд истец начислил неустойку в соответствии с условиями контракта.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В отзыве на исковое заявление ответчик сослался на несоразмерность предъявленной неустойки, однако документально свои доводы не обосновал.

Ссылка ответчика на правоприменительную практику не может быть признана обоснованной, поскольку исковые требования рассматриваются арбитражным судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1) 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2012 по делу N А28-6632/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИОТЭК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова