Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 20АП-6260/12

Тула

18 января 2013 г.

Дело N А09-7175/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Капустиной Л.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биоком-Брянск" на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2012 по делу N А09-7175/2012 (судья Прокопенко Е.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Вентмаксимум" (г. Курск, ОГРН 1084632010649, ИНН 4632099418) к обществу с ограниченной ответственностью "Биоком-Брянск" (г. Брянск, ОГРН 1053266058295, ИНН 3255045998) о взыскании 107 440 рублей 86 копеек, в отсутствие истца и ответчика, извещенных о месте и времени судебного заседания, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Вентмаксимум" (далее - ООО "Вентмаксимум") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Биоком-Брянск" (далее - ООО "Биоком-Брянск") о взыскании задолженности в сумме 107 440 рублей 86 копеек по оплате работ, выполненных по договору подряда от 25.01.2012 N 011203.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2012 исковые требования удовлетворены.

Решение суда мотивировано тем, что работы, являющиеся предметом договора подряда, выполнены истцом в соответствии с условиями договора, а ответчик не представил доказательств оплаты этих работ на сумму 107 440 рублей 86 копеек.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что ответчик в счет исполнения условий договора подряда от 25.01.2012 N 011203 перечислил истцу авансовый платеж в сумме 120 000 рублей, в связи с чем задолженность ООО "Биоком-Брянск" по оплате выполненных работ составляет 75 310 рублей 32 копейки.

Истец в отзыве просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу в их отсутствие.

Истец просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на нахождение генерального директора общества за пределами Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Учитывая, что в нарушение приведенной нормы к ходатайству не приложены доказательства, подтверждающие уважительность причины, препятствующей единоличному исполнительному органу участвовать в судебном заседании, а также не указаны причины невозможности явки в судебное заседание иного представителя общества, судебная коллегия считает ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.01.2012 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 011203 (далее - договор), предметом которого является выполнение подрядчиком работ по монтажу и пусконаладке вентиляционной установки на объекте - Пожарно-химическая станция ФГУ Заповедник "Брянский Лес", ст. Нерусса, Суземский район Брянской области.

В силу пункта 1.2 договора срок выполнения работ - в течение 10 дней с даты поставки оборудования.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ является твердой и составляет 195 310 рублей 32 копейки, в том числе НДС - 29 793 рубля 10 копеек.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик перечисляет подрядчику предварительную оплату в размере 50 % от стоимости договора в течение 3 дней с момента заключения договора. Окончательный расчет производится заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика платежным поручением, либо наличными деньгами в кассе заказчика, в течение 14 дней после подписания акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Истец в период с 14.02.2012 по 30.03.2012 выполнил работы, являющиеся предметом договора, на сумму 195 310 рублей 32 копейки согласно акту выполненных работ формы КС-2 от 30.03.2012 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.03.2012 N 1.

Поскольку ответчик оплатил выполненные работы частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности надлежащего исполнения истцом своих обязательств по выполнению работ, являющихся предметом договора подряда, и отсутствия в деле доказательств их оплаты ответчиком на сумму 107 440 рублей 86 копеек.

Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ и передача их результата ответчику подтверждается подписанным ответчиком без замечаний актом выполненных работ формы КС-2 от 30.03.2012 N 1.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты принятых работ на сумму 107 440 рублей 86 копеек, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере.

Довод ответчика о том, что в счет исполнения условий договора подряда от 25.01.2012 N 011203 перечислил истцу авансовый платеж в сумме 120 000 рублей, судебной коллегией отклоняется, поскольку ООО "Биоком-Брянск" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств указанного обстоятельства.

Ссылка ответчика на имеющийся акт сверки взаимных расчетов судом апелляционной инстанцией не принимается, поскольку данный акт составлен по договору подряда от 09.09.2011 N 19п.

Как усматривается из акта сверки, денежные средства в сумме 120 000 рублей перечислены ответчиком истцу 17.01.2012, тогда как договор подряда подписан сторонами 25.01.2012.

Кроме того, сумма произведенного ответчиком 17.01.2012 платежа не соответствует условию пункта 2.2 договора, в соответствии с которым заказчик перечисляет подрядчику предварительную оплату в размере 50 % от стоимости договора в течение 3 дней с момента заключения договора.

Доказательств того, что произведенный платеж принят истцом в счет оплаты работ выполненных по договору подряда от 25.01.2012 N 011203 (платежное поручение с указанием основания платежа либо заявление о зачете) ответчиком не представлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей, понесенные заявителем апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ООО "Биоком-Брянск".

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2012 по делу N А09-7175/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова