Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 02АП-8021/12

г. Киров

15 января 2013 г.

Дело N А28-3855/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: Банниковой Т.В., действующей на основании протокола собрания от 13.10.2011, Решетникова В.В., действующего на основании доверенности от 14.05.2012,

представителей ответчика: Дерягиной Т.А., действующей на основании доверенности от 10.01.2013 N 01-20/029, Шабловинских Т.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2013 N 01-20/007, Перескоковой О.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2013 N 01-20/001,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2012 по делу N А28-3855/2012, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Абсолют"

(ИНН: 4345182479, ОГРН: 1074345026425)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

(ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301),

о признании недействительным решения от 21.11.2011 N 27-36/2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.11.2011 N 27-36/2012.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2012 требования Общества были удовлетворены.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 12.10.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Инспекции, решение от 12.10.2012 подлежит отмене, поскольку принято судом первой инстанции при неверной оценке фактических обстоятельств и при неправильном применении норм материального права.

Налоговый орган полагает, что окончание проводимой им налоговой проверки до истечения срока исполнения требования о представлении документов не нарушает прав налогоплательщика. При этом Инспекция настаивает, что в период проверки Общество не представило документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. А документы, представленные Обществом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не соответствуют установленным требованиям, содержат недостоверные данные, что, в свою очередь, лишает налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В "Дополнении к апелляционной жалобе" Инспекция обращает внимание суда апелляционной инстанции на те сведения, которые содержатся в документах, представленных Обществом в обоснование права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, и считает, что у суда первой инстанции не было оснований для признания решения Инспекции недействительным.

В подтверждение своей позиции по жалобе Инспекция ссылается также на судебную практику.

Налогоплательщик представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Инспекции возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Подробно позиции сторон изложены в жалобе, в "Дополнении к апелляционной жалобе" и в отзыве на жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 21.10.2011.

21.11.2011 Инспекцией было принято решение N 27-36/2112 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость. Кроме того, Обществу было предложено уплатить налог на добавленную стоимость за 2008, а также соответствующую сумму пеней.

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обжаловал его в УФНС России по Кировской области.

Решением вышестоящего налогового органа от 31.01.2012 решение Инспекции было признано обоснованным в части начисления налога на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2008 в сумме 3 926 925,79 руб., соответствующей суммы пеней и начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за 4 квартал 2008 в размере 269 146,60 руб.

В остальной части решение Инспекции от 21.11.2011 было отменено.

Общество с решением Инспекции не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 6.1, 31, 87, 89, 93, 169-172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2001 N 5 и от 12.10.2006 N 53, пришел к выводу об обоснованности требований Общества.

При этом суд первой инстанции указал на отсутствие у налогового органа доказательств того, что налогоплательщик не обеспечил возможность ознакомления с оригиналами первичных документов, связанных с исчислением и уплатой налогов, и не предоставил оригиналы данных документов. Оценивая документы, представленные налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, суд первой инстанции сделал вывод о правомерности использования Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, "Дополнение к апелляционной жалобе", отзыв на жалобу, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

1. Выставление требований и сроки проверки.

Как определено нормами налогового законодательства, целью проведения выездной налоговой проверки является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах (статья 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Согласно пункту 12 статьи 89 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Документы, которые были истребованы у проверяемого лица в ходе налоговой проверки, представляются им в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования (пункт 3 статьи 93 НК РФ).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ установлено право налоговых органов требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, выездная налоговая проверка в отношении Общества была назначена решением заместителя начальника Инспекции от 15.08.2011. Данное решение было направлено по адресам местонахождения налогоплательщика (г.Киров, ул.Мостовая, 29) и директора Общества Малафеевой С.Н.

В акте выездной налоговой проверки от 21.10.2011 указано место проведения проверки - г.Киров, ул.Северо-Садовая, 16-"а".

14.09.2011 налогоплательщику было вручено уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов в срок до 23.08.2011. Данное уведомление не содержит даты и номера.

14.09.2011 Обществу также было вручено требование от 15.08.2012 о представлении заверенных копий документов, необходимых для проведения мероприятий налогового контроля за периоды 2008 - 2010, в срок не позднее 05.09.2011, согласно указанному в нём перечню.

Суд апелляционной инстанции считает, что из анализа названных выше документов судом первой инстанции был сделан правильный вывод об отсутствии в них ссылок, свидетельствующих о повторности запросов ранее запрашиваемых документов, а также об отсутствии ссылок о непредоставлении Обществом каких-либо документов, запрашиваемых ранее налоговым органом.

Доказательств, свидетельствующих об отказе налогоплательщика представить документы по уведомлению для ознакомления, а также по требованиям, Инспекцией в материалы дела не представлено.

Не представлено также Инспекцией и доказательств привлечения Общества к ответственности за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Доказательств совершения Инспекцией действий, направленных на получение необходимых документов посредством их выемки у налогоплательщика в порядке статьи 94 НК РФ, налоговым органом в материалы дела также не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции налогоплательщик пояснил, что им были представлены инспектору оригиналы документов, после чего Инспекцией было сформировано требование от 29.09.2011 N 27-44/20960 на 68 листах с указанием идентифицирующих признаков запрашиваемых документов.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что Инспекция фактически лишила Общество возможности представления документов, запрашиваемых по требованию от 13.10.2011, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в силу следующего.

Согласно положениям пунктов 6, 8 и 15 статьи 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки не может превышать двух месяцев и исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке; в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

Таким образом, в день составления справки о проведенной проверке данная проверка считается завершенной.

Статьей 6.1 НК РФ установлено, что срок, исчисляемый днями, исчисляется в рабочих днях.

Как усматривается из материалов дела, 13.10.2011 Инспекция вручила Обществу требование N 27-36/20960/1 о представлении документов в отношении некоторых контрагентов налогоплательщика, указав для исполнения данного требования срок - в течение 10 дней. Соответственно, последний день для исполнения требования N 27-36/20960/1 - 26.10.2011.

Между тем уже 20.10.2011 Обществу была вручена справка об окончании выездной налоговой проверки, а 21.10.2011 вручен акт проверки.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку выездная налоговая проверка была окончена Инспекцией 20.10.2011, т.е. ранее истечения срока, установленного в требовании от 13.10.2011 для представления документов (26.10.2011), следовательно, своими действиями Инспекция нарушила права налогоплательщика и лишила его возможности представить в налоговый орган документы, подтверждающие правильности исчисления налогов.

Доказательств обратного Инспекцией в материалы дела не представлено.

Несостоятельна также ссылка Инспекции на положения статьи 89 НК РФ, в которой, как указывает заявитель жалобы, не установлен минимальный срок для проведения выездной налоговой проверки, поэтому окончание проверки именно 20.10.2011 (ранее двухмесячного срока, определенного налоговым законодательством для проведения выездных налоговых проверок) не является нарушением Инспекцией требований НК РФ, поскольку своими действиями Инспекция нарушила право налогоплательщика представить в обоснование своей позиции необходимые документы, при том, что документы были запрошены по требованию самим же налоговым органом.

Данный факт расценивается судом апелляционной инстанции как отсутствие у налогового органа заинтересованности в определении реальных налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика, что, в свою очередь, свидетельствует о недобросовестном исполнении Инспекцией требований НК РФ, установленных для проведения выездных налоговых проверок.

2. Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Согласно статье 143 НК РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Согласно статье 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет-фактура является документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, налогоплательщик вправе претендовать на получение налоговой выгоды только при соблюдении требований, указанных в Кодексе.

При этом налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (часть 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения хозяйственной операции, вывод о том, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4 - 6 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта; учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учёт иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Из материалов дела усматривается, что копии документов в обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС в размере 4476047,65 руб. за 2-4 кварталы 2008 были представлены Обществом с апелляционной жалобой, направленной им в УФНС России по Кировской области на решение Инспекции от 21.11.2011 N 27-36/2012. УФНС России по Кировской области в признании за Обществом права на применение указанных налоговых вычетов отказало, указав на отсутствие первичных документов, хотя имело реальную возможность запросить подлинники счетов-фактур и иных подтверждающих документов.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество представило подлинные документы за 2008 (счета-фактуры, накладные, отчеты о маркетинговых исследованиях, акты о выполненных работах (услугах), платежные поручения) в отношении контрагентов: ИП Собин В.А., ООО "Винер", ИП Смирнов Д.В., ИП Тимин, ООО "Вятком", ООО "Феникс", ООО "Технополис", ИП Попов В.Е., ООО "Кит-Плюс", ООО "Торговый дом "Мясной ряд", ООО "Фабрика мебели "Дарий", ИП Рожина Л.С., ООО "Класс", ООО "Галактика", ООО "САБМиллер РУС", ООО "Респект", ЗАО "Корпорация Знак", ООО "Вега", ООО "Полюс" ООО "Ариадна", ООО "Эльбрус", ООО "Гармония", ООО "Стройкласс", ООО "Славяна" ООО "Проммаркет", ИП Быков Д.Ю., ЗАО "Рост", ИП Фомина С.А., ООО "ВИСС", ОАО "Мобильные ТелеСисемы", ООО "Торговый дом "Альянс", ООО "Эдельвейс", ИП Гузаиров Р.Р., ООО "Магазин стекло", ООО "Вега", ООО "Вятком" и других контрагентов. Кроме того, Обществом были представлены выписки из книги покупок, регистры бухгалтерского учета (анализ счета 60 "Расчеты с поставщиками" и оборотно-сальдовые ведомости по счету 19.3) за период с 01.04.2008 по 31.12.2008.

В акте выездной налоговой проверки Инспекцией отражено, что суммы по заявленным вычетам по НДС соответствуют суммам НДС, заявленным к вычету в налоговых декларациях.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Обществом документы по сделкам с контрагентами, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что налогоплательщиком были соблюдены требования, установленные в статьях 169, 171, 172 НК РФ и необходимые для применения налоговых вычетов по НДС. Факт оплаты и отражения Обществом соответствующих операций в своем бухгалтерском учете подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении Общества и о направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды по НДС, Инспекцией в материалы дела не представлено.

При этом судом апелляционной инстанции признается несостоятельным довод Инспекции об отсутствии у нее возможности (из-за непредставления Обществом запрашиваемых по требованию документов) осуществить налоговый контроль и реализовать предоставленные ей для этого права, поскольку, выездную налоговую проверку Инспекция завершила до истечения срока, установленного в требовании для представления Обществом необходимых документов.

Налоговый орган в "Дополнении к апелляционной жалобе" указывает, что контрагенты Общества (ООО "Гармония", ООО "Славяна", ООО "Ариадна" и ООО "Проммаркет") обладают признаками организаций, не осуществляющими реальной хозяйственной деятельности, а их учредители и руководители являются "массовыми". Такие обстоятельства, как считает Инспекция, свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений Общества с названными контрагентами.

Однако, суд апелляционной инстанции в данном случае учитывает, что согласно положениям гражданского законодательства (статьи 49, 51, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) регистрация юридического лица является юридическим фактом, публично подтверждающим реальность существования юридического лица и его правоспособность как участника гражданского оборота. Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Тот факт, что учредители ООО "Гармония", ООО "Славяна", ООО "Ариадна" и ООО "Проммаркет" являются лицами, занимающимися регистрацией предприятий не с целью непосредственного участия в их деятельности, и тот факт, что лицо, указанное в ЕГРЮЛ в качестве руководителей названных предприятий, также является формальным руководителем, с учетом того, что обстоятельства создания названных выше контрагентов при их регистрации в качестве юридических лиц, ставшие известными Обществу в ходе проведения в отношении него выездной налоговой проверки, не могут автоматически быть поставлены в вину налогоплательщику и не могут создавать для него негативных последствий относительно его налоговых обязательств.

Доказательств, свидетельствующих о направленности действий Общества при вступлении им во взаимоотношения с ООО "Гармония", ООО "Славяна", ООО "Ариадна" и ООО "Проммаркет" на неправомерное уменьшение им своих налоговых обязательств по НДС, Инспекцией в материалы дела не представлено.

Отклоняется также как несостоятельный довод Инспекции о невозможности использования Обществом в своей деятельности результатов маркетинговых исследований, поскольку оценить наличие либо отсутствие такой возможности может только специалист, владеющий специальными необходимыми знаниями по такому вопросу, тогда как к участию в проведении выездной налоговой проверки специалист по каким-либо вопросам Инспекцией в порядке статьи 96 НК РФ не привлекался.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 (с учетом требований статей 65 и 200) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности позиции суда первой инстанции относительно того, что Обществом соблюдены условия и представлены документы, необходимые для применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, в получении которых Обществу было отказано по результатам проведенной выездной налоговой проверки (с учетом решения УФНС по Кировской области).

Документами, представленными Инспекцией в материалы дела, не подтверждаются в отношении Общества обстоятельства, приведенные в пунктах 4-6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, и то, что целью взаимоотношений Общества с контрагентами, документы по которым представлены налогоплательщиком в суд первой инстанции, было получение необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного уменьшения своих налоговых обязательств по НДС.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2012 по делу N А28-3855/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных