Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 04АП-5879/12

г. Чита

18 января 2013 г.

Дело N А19-19428/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2012 года по делу N А19-19428/2012 по заявлению Открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства Иркутской области (ОАО "Иркутскоблгаз") (ОГРН 1023801009220, ИНН 3800000750) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (ОГРН 1043801063085, ИНН 3808113554) о признании незаконным постановления от 12.10.2012 г. N 2-1-85/N 2-1-86 о назначении административного наказания, принятое судьей Е.В. Дмитриенко,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Открытое акционерное общество по газификации и эксплуатации газового хозяйства Иркутской области, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области от 12.10.2012 N 2-1-85/N 2-1-86 о назначении административного наказания.

Решением суда первой инстанции от 21 ноября 2012 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 67200057564684.

Представленным ходатайством Общество просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам о соблюдении административным органом норм Федерального закона N 294-ФЗ в части надлежащего направления Обществу акта проверки. Материалами дела не подтверждается, что акт проверки был направлен Обществу по надлежащему адресу. Между тем, в силу п. 6 ч. 2 ст. 20 названного закона, невручение акта проверки является грубым нарушением проверочных мероприятий. Незаконность акта проверки указывает на незаконность привлечения Общества к административной ответственности.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 67200057564660.

Представленным ходатайством административный орган просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 08.12.2012.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч.7).

Оспариваемым постановлением (т. 1, л. 11) Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, в соответствии с частями 2, 3 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Обществу назначено наказание в пределах санкции части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 150 000 рублей.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием принятия указанного постановления является акт проверки от 31.08.2012 N 156 (т. 1, л. 19), предписание от 31.08.2012 N 156/1/1, протоколы об административном правонарушении от 28.09.2012, составленные в 15 ч. 00 мин. и 15 ч. 15 мин. по части 1 и части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях N 2-1-86 (т. 1, л. 39), N 2-1-85 (т. 1, л. 46).

Согласно материалам дела, в соответствии с распоряжением N 156 от 16.08.2012 (т. 1, л. 54) заместителя главного государственного инспектора Иркутской области по пожарному надзору, принятому во исполнение требований прокуратуры Иркутской области от 09.08.2012 N 7/2-28-12 (т. 1, л. 157), в отношении Общества была проведена внеплановая выездная проверка в период с 20 по 31 августа 2012 года, по соблюдению правил пожарной безопасности.

По результатам проверки административным органом составлен акт проверки N 156 от 31.08.2012 (т.1, л.д. 149).

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям (пункт 3).

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона (часть 4).

В день подписания распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя в целях согласования ее проведения орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля представляют либо направляют заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью, в орган прокуратуры по месту осуществления деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки. К этому заявлению прилагаются копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки и документы, которые содержат сведения, послужившие основанием ее проведения (ч.8).

О проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом (ч.16).

Согласно материалам дела (т. 1, л. 156), законный представитель Общества получил копию распоряжения о проведении внеплановой проверки 17.08.2012, т.е. в установленные сроки.

Статьей 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч.1).

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля (ч.4).

Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля (часть 12).

Статьей 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (часть 1).

Пункт 6 части 2 данной статьи к грубым нарушениям относит нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Как следует из материалов дела, акт проверки N 156 от 31.08.2012 и предписание N 156/1/1 направлены административным органом Обществу 31.08.2012 по адресу: г. Иркутск, ул. Советская, д. 109 "Г". По мнению административного органа, об указанном свидетельствует опись вложения в заказное письмо, имеющей почтовый штамп, и квитанция об оплате почтового отправления (т. 1, л. 152).

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч.1).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч.2).

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч.3).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо установлено, что участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч.1).

Частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела установлено, что доказательства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч.3).

Частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Оценивая доводы заявителя и административного органа о вручении акта проверки и предписания заявителю, суд апелляционной инстанции усматривает, что материалами дела не подтверждается довод административного орган о вручении Обществу акта проверки и указанного предписания.

Пунктом 2.1.30 ГОСТа Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 27.02.1998 N 28, предусмотрено, что заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

В ГОСТе Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденном постановлением Госстандарта Российской Федерации от 03.03.2003 N 65-ст, предусмотрены порядок и форма заверения копий различных видов документов.

Пунктом 3.26 указанного ГОСТа установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

Указанные почтовая квитанция и опись вложения в заказное письмо от 31.08.2012 (т. 1, л. 152) не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку не содержат всех вышеперечисленных необходимых реквизитов, в частности, даты заверения, должности лица, заверившего копии, и расшифровки подписи, в связи с чем, данные копии документов заверены ненадлежащим способом и доказательственной силы не имеют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждается, что акт проверки и указанное предписание были направлены Обществу надлежащим образом, по месту его нахождения.

Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Как следует из материалов дела (выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства о постановке на налоговый учет, устава (т. 1, л. 111-113)), самого оспариваемого постановления, местом нахождения Общества является г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, д. 13.

Между тем, согласно почтовой квитанции и описи вложения в заказное письмо от 31.08.2012 (т. 1, л. 152), корреспонденция с вложением была направлена по адресу: г. Иркутск, ул. Советская, д. 109 "Г".

Надлежащих доказательств того, что Общество находится по адресу: г. Иркутск, ул. Советская, д. 109 "Г", в материалы дела не представлено. Выводы суда первой инстанции о том, что Общество обязано получать корреспонденцию по указанному адресу, не основано на какой-либо норме.

В силу указанного и в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается грубое нарушение административным органом требований части 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки), в связи с чем, акт проверки и принятое на его основании предписание, не могут являться надлежащими доказательствами юридическим лицом каких-либо нарушении обязательных требований пожарной безопасности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исключает из доказательств совершения Обществом нарушений акт проверки и предписание, как принятые с нарушением требований части 4 статьи 16 настоящего Федерального закона N 294-ФЗ (в части непредставления акта проверки) и непредставленные в суд надлежащим образом заверенными.

Статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны (ч.1):

1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами;

2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Из указанного следует, что по результатам проверок, проведённых в порядке названного закона, административный орган обязан выдать предписание об устранении выявленных нарушений, а также принять меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Согласно статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе и непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, дело об административном правонарушении может быть возбуждено не только при наличии и на основании акта проверки, составленного в порядке Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", но и в связи с непосредственным обнаружением должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, при составлении протоколов об административном правонарушении N 2-1-86 от 28.09.2012 и N 2-1-85 от 28.09.2012 присутствовал генеральный директор Общества.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (ч.3).

Учитывая, что акт проверки и предписание исключены из надлежащих доказательств, административный орган в подтверждение наличия в действиях общества вменяемых составов правонарушений относит протоколы об административном правонарушении N 2-1-86 от 28.09.2012 и N 2-1-85 от 28.09.2012 (т. 1, л. 89-103).

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, установил, что имеющиеся в деле копии протоколов об административном правонарушении N 2-1-86 от 28.09.2012 и N 2-1-85 от 28.09.2012 не соответствуют требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не представлены в суд в подлинном виде либо в форме надлежащим образом заверенной копии, в соответствии с указанными выше требованиями.

С учетом того, что указанные доказательства в силу статьи 65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан представить административный орган, а в обязанности суда не входит обязанность истребовать у административного органа надлежащие доказательства виновности лица, привлеченного к административной ответственности, суд апелляционной инстанции исключает представленные в дело копии протоколов об административном правонарушении N 2-1-86 от 28.09.2012 и N 2-1-85 от 28.09.2012, незаверенные надлежащим образом, как доказательства, свидетельствующие о совершении Обществом вменяемого правонарушения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждается совершение Обществом вменяемого ему постановлением N 2-1-85/N 2-1-86 от 12.10.2012 правонарушения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Диспозиция части 1 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в нарушении требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Диспозиция части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в нарушении требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Указанные нормы являются самостоятельными видами правонарушений, имеют обособленные составы правонарушений и меры ответственности. В связи с чем, за правонарушение, предусмотренное частью 1 данной статьи, нельзя назначить наказание предусмотренное частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Между тем, в нарушение указанного требования, Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а наказание при этом назначено по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является недопустимым.

При этом ссылка административного органа на части 2 и 3 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является в данном случае ошибочной.

Так, частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Между тем, часть 1 и часть 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержат разные действия, охватываемые разными составами административных правонарушений.

Так, если объективная сторона части 1 данной статьи охватывает только действия, связанные с нарушением требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, то объективная сторона части 4 охватывает противоправные действия, связанные исключительно с нарушением требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Учитывая, что оспариваемым постановлением санкция обществу назначена по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то фактически его действия квалифицированы в соответствии с указанной диспозицией.

Так, при квалификации действий Общества по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении указано, что:

- в комнате отдыха отсутствует дымовые пожарные извещатели, чем нарушены требования Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, ст. 83, 84, 91, НПБ 110-03 п.1, 3 табл.3;

- здание не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей в случае возникновения пожара, чем нарушены требования ППР в РФ п.31.

Как следует из обжалуемого постановления, проверки Общества проводились на объектах по адресам: г. Иркутск, ул. Советская, д. 109 "Г"; г. Шелехов, проспект Строителей и монтажников, д.4; г. Черемхово, ул. Первомайская, д. 19; г. Усолье-Сибирское, ул. Ярославская, 1; г. Ангарск, квартал 277, стр. 16.

В оспариваемом постановлении (т. 1, л. 79) отсутствует описание зданий и цели их использования, в которых выявлены указанные правонарушения, а между тем, данное обстоятельство является существенным при квалификации вменяемого правонарушения, поскольку оборудование дымовыми пожарными извещателями, автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС) зданий и помещений зависит от вида непосредственного их использования и конструктивных особенностей.

Согласно статье 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке (ч.1).

Ручные пожарные извещатели должны устанавливаться на путях эвакуации в местах, доступных для их включения при возникновении пожара (ч.9).

Согласно статье 84 названного закона, оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре в зданиях и сооружениях должны осуществляться одним из способов или комбинацией установленных законом (ч.1).

Статьёй 85 названного закона установлено, что в зависимости от объемно-планировочных и конструктивных решений системы приточно-вытяжной противодымной вентиляции зданий и сооружений должны выполняться с естественным или механическим способом побуждения. Независимо от способа побуждения система приточно-вытяжной противодымной вентиляции должна иметь автоматический и дистанционный ручной привод исполнительных механизмов и устройств противодымной вентиляции. Объемно-планировочные решения зданий и сооружений в совокупности с системой противодымной защиты должны обеспечивать предотвращение или ограничение распространения продуктов горения за пределы помещения и (или) пожарного отсека, секции для обеспечения безопасной эвакуации людей (ч.1).

Как следует из Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 27.06.2003 N 4836), настоящие нормы устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

Объекты, не относящиеся к государственному и муниципальному имуществу, перечисленные в пунктах 1, 2, 7 таблицы 1, пунктах 1 - 8 таблицы 2, пунктах 1 - 15, 16.1, 17.1, 19, 20 таблицы 3, пунктах 1 - 8 таблицы 4 приложения настоящих норм, допускается оборудовать АУПС без устройства АУПТ. При этом на указанных объектах должна быть обеспечена безопасность находящихся в них людей и устранена угроза пожара и его опасных факторов для других лиц, что должно быть подтверждено соответствующими расчетами, а применяемое в АУПС оборудование должно отвечать современным требованиям (п.1).

Из указанного следует, что не все здания и помещения должны быть оборудованы системами АУПС.

Здания и помещения, перечисленные в пунктах 3, 6.1, 7, 9, 10, 13 таблицы 1, пунктах 14 - 19, 26 - 29, 32 - 38 таблицы 3, при применении автоматической пожарной сигнализации следует оборудовать дымовыми пожарными извещателями (п.3).

Из указанного следует, что не все здания и помещения должны быть оборудованы дымовыми пожарными извещателями.

В пунктах 1 и 3 таблицы 3 Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 N 315, о которых указал административный орган в оспариваемом постановлении, поименованы помещения складского назначения - Категории А и Б по взрывопожарной опасности (кроме помещений, расположенных в зданиях и сооружениях по переработке и хранению зерна) и для хранения шерсти, меха и изделий из него; фото-, кино-, аудиопленки на горючей основе.

Относятся ли помещения Общества к указанным помещениям из оспариваемого постановления установить невозможно.

Пунктом 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, установлено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Между тем, ссылка в оспариваемом постановлении об административном правонарушении на нарушение пункта 61 Правил указывает, что Обществом нарушались правила проверки работоспособности имеющихся систем АУПС и АУПТ и поддержания их в исправном состоянии, а не на их отсутствие, что свидетельствует о противоречивости выводов административного органа о характере выявленного им правонарушения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции считал установленными.

Требования Общества подлежат удовлетворению.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "21" ноября 2012 года по делу N А19-19428/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановление Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области от 12.10.2012 г. N 2-1-85/N 2-1-86 о назначении административного наказания признать незаконным и отменить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Г.Г. Ячменёв