г. Владивосток |
|
18 января 2013 г. |
Дело N А51-21865/2012 |
Резолютивная часть постановления оглашена 16 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Спасск-Дальний,
апелляционное производство N 05АП-11054/2012
на решение от 19.11.2012
судьи Н.А. Беспаловой
по делу N А51-21865/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Администрации городского округа Спасск-Дальний (ИНН 2510004870, ОГРН 1022500818790) о признании незаконным постановления отдела надзорной деятельности городского округа Спасск-Дальний и Спасского муниципального района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Приморскому краю (ИНН 2536150266, ОГРН 1042503038467) от 07.09.2012 N 387
при участии:
от Администрации городского округа Спасск-Дальний - главный специалист правового отдела Рерих Т.В. по доверенности от 13.12.2012 N 4402, срок действия до 13.12.2015;
от отдела надзорной деятельности городского округа Спасск-Дальний и Спасского муниципального района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Приморскому краю - не явились;
УСТАНОВИЛ:
Администрация городского округа Спасск-Дальний (далее по тексту - администрация) обратилась в арбитражный суд к Отделу надзорной деятельности городского округа Спасск-Дальний и Спасского муниципального района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Приморскому краю (далее по тексту - административный орган) с заявлением о признании незаконным постановления от 07.09.2012 N 387, которым администрация привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Решением от 19.11.2012 в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции было отказано.
Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый акт. В обоснование своей жалобы указывает на то, что администрация не является субъектом ответственности по данному правонарушению в связи с тем, что здание Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Межшкольный учебный комбинат" городского округа Спасск-Дальний (далее по тексту - МБОУ "Межшкольный учебный комбинат" городского округа Спасск-Дальний), расположенное по адресу: г. Спасск-Дальний, ул. Краснознаменная, 48, закреплено за указанным учреждением, и, следовательно, именно оно должно быть субъектом административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности. Ссылается на нарушение положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Считает, что к ответственности за данное правонарушение администрацию может привлекать только суд.
В письменном отзыве административный орган возразил на доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание апелляционной инстанции административный орган своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен. В суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя административного органа, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие административного органа.
Представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Государственным инспектором городского округа Спасск-Дальний и Спасского муниципального района по пожарному надзору Вершининым А.В. в период с 30.08.2012 по 31.08.2012 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности на территории и в помещениях здания Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Межшкольный учебный комбинат" городского округа Спасск-Дальний, расположенного по адресу: г. Спасск-Дальний, ул. Краснознаменная, 48, учредителем которого, является администрация городского округа Спасск-Дальний.
В ходе проведения внеплановой проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:
- установки пожарной автоматики, установленные в здании МБОУ "Межшкольный учебный комбинат" городского округа Спасск-Дальний, по адресу: г. Спасск-Дальний ул. Краснознаменная, 48, не соответствуют требованиям нормативно-технической документации (контрольно-приёмный прибор, пожарные извещатели и шлейфы АПС выработали срок службы и требуют замены);
- отсутствует проектная документация на установки пожарной автоматики, установленные в зданиях МБОУ "Межшкольный учебный комбинат" городского округа Спасск-Дальний.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки N 368 от 31.08.2012, административным органом выдано предписание от 31.08.2012 N 368/1/241.
Установив, что собственником указанного помещения является администрация городского округа Спасск-Дальний, и, полагая, что в ее действиях имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, 31.08.2012 государственным инспектором городского округа Спасск-Дальний и Спасского муниципального района по пожарному надзору Вершининым А.В. в отношении администрации составлен протокол N 387 об административном правонарушении, предусмотренном указанной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений.
Постановлением от 07.09.2012 N 387 администрация привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя администрации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Объективная сторона правонарушения, закрепленного в данной норме, заключается в нарушении или невыполнении юридическим лицом требований пожарной безопасности. При этом противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности.
Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что пожарной безопасностью признается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а требованиями пожарной безопасности являются это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.
Частью 1 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.
Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием (часть 4 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").
При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.
На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.
Нарушение указанных выше требований является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Актом проверки N 368 от 31.08.2012, протоколом об административном правонарушении N 387 от 31.08.2012 подтверждено нарушение правил противопожарной безопасности, на основании чего 07.09.2012 вынесено спорное постановление.
Таким образом, материалами дела подтверждено событие совершения административного правонарушения.
Довод жалобы о том, что администрация не может быть субъектом административной ответственности по данному правонарушению в силу того, что здание МБОУ "Межшкольный учебный комбинат" городского округа Спасск-Дальний, расположенное по адресу: г. Спасск-Дальний, ул.Краснознаменная, 48, закреплено за указанным учреждением, и, следовательно, именно оно должно быть субъектом административной ответственности за нарушение правил противопожарной безопасности, отклоняется апелляционной коллегией на следующих основаниях.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
В пункте 10 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03) установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.
Из анализа вышеприведенных норм права следует, что ни Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, ни Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ни правила пожарной безопасности не устанавливают четких критериев для разделения ответственности собственников имущества и лиц, уполномоченных владеть, распоряжаться или пользоваться имуществом. Вина лица должна определяться в каждом конкретном случае исходя из вида и характера вменяемого правонарушения и конкретных обстоятельств дела.
Из устава МБОУ "Межшкольный учебный комбинат" городского округа Спасск-Дальний следует, что учредителем учреждения является администрация городского округа Спасск-Дальний.
Взаимоотношения администрации и учреждения регулируются договором от 01.12.2009 N 27, в соответствии с пунктом 2.1 которого в целях обеспечения уставной деятельности учреждения в порядке, установленном действующим законодательством РФ, согласно акту приема-передачи учредитель обязан закреплять за учреждением здания, сооружения, оборудование, а также другое необходимое имущество на праве оперативного управления.
В соответствии с указанным положением договора, здание, расположенное по адресу: г. Спасск-Дальний, ул. Краснознаменная, 48, находится в собственности городского округа Спасск-Дальний и передано в оперативное управление МБОУ "Межшкольный учебный комбинат" городского округа Спасск-Дальний. Указанное обстоятельство администрацией не оспаривается.
Пунктом 2.3 этого же договора установлено, что учредитель обязан обеспечивать бюджетное финансирование деятельности учреждения на основе государственных и местных нормативов, определенных в расчете на одного обучающегося с учетом специфики учреждения. Бюджетный норматив по структуре и величине должен быть достаточным для покрытия текущих расходов, связанных с образовательным процессом и эксплуатацией зданий, сооружений, оборудования учреждения, а также для реализации социальных гарантий и льгот работников учреждения.
Таким образом, предоставляемое бюджетное финансирование учреждения должно быть достаточным, в том числе для покрытия расходов учреждения по соблюдению требований пожарной безопасности.
Если переданное здание не отвечает требованиям пожарной безопасности, собственник, на котором в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит бремя содержания имущества, обязан предпринять меры по приведению здания в соответствие с требованиями пожарной безопасности, либо обеспечить финансирование учреждения в целях обеспечения исполнения таких требований силами учреждения.
Отсутствие денежных средств, необходимых для финансирования мероприятий, направленных на соблюдение требований пожарной безопасности в спорном здании не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины администрации в совершении административного правонарушения. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что администрацией своевременно приняты все зависящие от нее меры по соблюдению указанных правовых норм.
С учетом вышеизложенного, коллегия приходит к выводу, что материалами дела подтвержден как факт совершения административного правонарушения, так и вина администрации в содеянном.
Довод жалобы об отсутствии извещения администрации о проведении проверки не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Статья 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" закрепляет, что основанием для проведения внеплановой проверки является, в частности, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.
Согласно пункту 16 указанной статьи Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.
В материалах дела присутствует уведомление от 29.08.2012 о направлении копии распоряжения о проведении внеплановой проверки от 29.08.2012 N 368, направленное административным органом в адрес администрации. Факт получения указанных документов подтвержден проставлением штампа администрации с указанием даты и входящим номером.
Таким образом, администрация была надлежащим образом извещена о времени проведения внеплановой проверки МБОУ "Межшкольный учебный комбинат" городского округа Спасск-Дальний на предмет соблюдения правил пожарной безопасности. Копия акта проверки также была вручена представителю заявителя, о чем в самом акте имеется его подпись.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в протоколе об административном правонарушении от 31.08.2012 и в постановлении о назначении административного наказания от 07.09.2012 указания на осуществление внеплановой проверки в целях выявления фактов невыполнения предписания N 41/1/42 от 28.02.2012, не принимается коллегией в силу следующего.
Пункт 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет обязательные атрибуты, которые должны присутствовать в протоколе об административном правонарушении. Пункт 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает обязательные атрибуты постановления по делу об административном правонарушении.
На основании анализа вышеприведенных норм, суд приходит к выводу о том, что указание в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания целей проведения проверки, в результате которой выявлено административное правонарушение, не является обязательным атрибутом для указанных документов.
О времени и месте как составления протокола об административном правонарушении, так и вынесения постановления по делу администрация была надлежащим образом извещена, из материалов дела следует, что её представитель присутствовал при составлении протокола и рассмотрении дела.
В апелляционной жалобе администрация, ссылаясь на статью 72 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", считает, что привлечение органов местного самоуправления к административной ответственности возможно только на основании решения суда.
Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку Федеральный закон N 131-ФЗ устанавливает общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определяет государственные гарантии его осуществления и не предусматривает порядок привлечения к административной ответственности.
Порядок производства по делу об административном правонарушении на всех его стадиях регулируется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно части 1 статьи 1.1 которого законодательство об административных правонарушениях состоит из названного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом правила подведомственности рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленные главой 23 КоАП РФ также поставлены в зависимость от организационно - правовой формы лица, привлекаемого к ответственности.
В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
В соответствии с частью 1 статьи 23.34 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, 20.4 настоящего Кодекса.
Частью 2 названной статьи предусмотрено, что рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, поименованных в части 1 указанной статьи, вправе, в частности, главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители.
Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из положений статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", согласно которым юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и индивидуальные предприниматели, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Администрация городского округа Спасск-Дальний является действующим юридическим лицом, в связи с чем, подлежит к привлечению к ответственности как самостоятельное юридическое лицо в соответствии со статьей 38 Федерального Закона "О пожарной безопасности".
Таким образом, доводы администрации о том, что муниципальное образование не является субъектом административного правонарушения, квалифицированного по части 4 статьи 20.4 КоАП и может быть привлечено к ответственности за нарушение требований пожарной безопасности только судом, подлежит отклонению.
Складывающаяся судебная практика (Определение ВАС РФ от 05.06.2012 N ВАС-7085/12) подтверждает правомерность привлечения органа местного самоуправления к административной ответственности непосредственно административным органом:
В силу вышеперечисленного, нарушение процедуры привлечения администрации к административной ответственности апелляционным судом не установлено.
Правовых оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по правилам статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях коллегия не усматривает, поскольку совершенное заявителем правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, а также жизни и здоровью людей.
Административным органом применен минимальный размер штрафа в пределах санкции части 4 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не пропущен.
Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2012 по делу N А51-21865/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий |
А.В. Пяткова |
Судьи |
Е.Л. Сидорович |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А51-21865/2012
Истец: Администрация городского округа Спасск-Дальний
Ответчик: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю, Главное управление МЧС России по ПК, ОГПН по ГО Спасск-Дальний и Спасскому МР, отдел надзорной деятельности городского округа Спасск-Дальний и Спасского муниципального района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю