Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 12АП-11873/12

г. Саратов

18 января 2013 г.

Дело N А57-9589/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "14" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жаткиной С. А.,

судей Агибаловой Г. И., Грабко О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И. П.,

стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Универсальная Компания "ДВА"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от "05" декабря 2012 года по делу N А57-9589/2012, принятое судьей Рожковой Э. В.,

по заявлению кредитора - администрации муниципального образования "Город Саратов" (410710, г. Саратов, ул. Первомайская, д.78),

о признании должника общества с ограниченной ответственностью Универсальная Компания "ДВА" (410002, г. Саратов, ул. Лермонтова, 12а, 1, ИНН 6450034836, ОГРН 1026402198030) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области 02.04.2012 обратился кредитор - Администрация МО "Город Саратов", с заявлением о признании должника - Общества с ограниченной ответственностью Универсальная Компания "ДВА" (далее - ООО УК "ДВА", должник), 410002, город Саратов, ул. Лермонтова, 12а, 1, ИНН 6450034836, ОГРН 1026402198030 - несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области заявление Администрации МО "Город Саратов" о признании должника - ООО УК "ДВА", несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена процедура наблюдения в отношении должника, сроком до 14 мая 2013 года.

Признаны обоснованными требования Администрации МО "Город Саратов в сумме 753 151 руб. 73 коп., в том числе 653 151 руб. 73 коп. - сумма основного долга, 100 000 руб. - пени, и включены в реестр требований кредиторов должника - ООО УК "ДВА" для удовлетворения в третью очередь. Временным управляющим должника - ООО УК "ДВА" утвержден Хромов А.П., являющийся членом НП "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" (НП СРО "СЕМТЭК"), (107078, город Москва, ул. Новая Басманная, д. 13/2, стр.1), которому в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено вознаграждение в размере фиксированной суммы 30 000 рублей в месяц за счет средств должника, начиная с 03 декабря 2012 года. Суд первой инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве по результатам проведения процедуры наблюдения на 14 мая 2013 года.

ООО УК "ДВА", не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2012, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению подателя жалобы, решением от 16.06.2009 по делу N А57-5341/2009 и решением от 27.05.2011 по делу N А57-4294/2011 была дважды взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды N 215 от 01.04.2008 за период 2 - 4 кварталы 2008 года. В связи с указанным обстоятельством на решение по делу N А57-4294/2011 должником была подана кассационная жалоба, что, по мнению ООО УК "ДВА", препятствует рассмотрению вопроса о признании должника банкротом и является основанием для отмены обжалуемого судебного акта; кроме того, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал должнику в удовлетворении ходатайства о привлечении Комитета по управлению имуществом Саратовской области, поскольку решением от 16.06.2009 по делу N А57-5341/2009 задолженность по арендной плате была взыскана в их пользу, кроме того, судом первой инстанции неправомерно было отказано в отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя Общества судебном заседании, а также в истребовании дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы; при этом право на обращение в арбитражный суд с таким заявлением возникает у вышеназванных лиц с даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании с должника денежных средств.

Согласно части 1 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48.

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве в качестве условий принятия заявления о признании юридического лица банкротом названы наличие у него задолженности в размере не менее 100 000 руб. и неисполнение требований в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно части 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Основанием для подачи заявления о признании должника банкротом явилось неисполнение должником перед кредитором денежных обязательств в размере более ста тысяч рублей в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Требования заявителя к должнику основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2011 по делу N А57- 4294/2011, в соответствии с которым с ООО УК "ДВА" в пользу Администрации МО "Город Саратов" взыскана задолженность по договору аренды земельного участка в размере 653 151 руб. 73 коп., пени 100 000 руб., а всего 753 151 руб. 73 коп. Указанное решение вступило в законную силу.

Решение суда до настоящего времени не исполнено, по нему судом выдан исполнительный лист, задолженность не погашена.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства проценты за просрочку платежа не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Судебный акт по делу N 57-4294/2011 вступил в законную силу и носит общеобязательный характер (пункт 1 статьи 16 АПК РФ).

Наличие задолженности по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 215 от 01.04.2008 за период с 01.04.2008 по декабрь 2010 года должник не оспаривал, однако полагает, что задолженность за период 2-4 кварталы 2008 года была взыскана с ООО УК "ДВА" дважды двумя судебными актами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что у Должника имеется просроченная свыше 3-х месяцев, превышающая 100 000 руб. и подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом задолженность перед Заявителем.

Как правомерно указано судом первой инстанции, наличие у ООО УК "ДВА" задолженности перед Администрацией муниципального образования "Город Саратов" в размере 753 151,73 руб., подтвержденной вступившим в законную силу решением суда по делу N 57-4249/2011, в соответствии с пунктом 2 статьи 33 и пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве являются основанием для введения в отношении ООО УК "ДВА" процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе и указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и размер.

В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

Задолженность ООО УК "ДВА" перед Администрацией муниципального образования "Город Саратов" относится к третьей очереди.

Ко включению в реестр заявлена только сумма задолженности, взысканная решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2011 года по делу N А57-4294/2011.

В рамках дела N А57-4294/2011 НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих объектов естественных монополий топливно - энергетического комплекса" представило заключение о соответствии заявленной кандидатуры временного управляющего Хромова А.П. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, согласие кандидата.

Согласно части 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закон арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

На основании ст. 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Учитывая размер задолженности ООО УК "ДВА" перед Администрацией муниципального образования "Город Саратов" (753 151,73 руб.), неисполнение указанных требований в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, суд первой инстанции обоснованно ввел процедуру наблюдения.

Довод апелляционной жалобы о том, что решением от 16.06.2009 по делу N А57-5341/2009 и решением от 27.05.2011 по делу N А57-4294/2011 была дважды взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды N 215 от 01.04.2008 за один и тот же период, а именно 2 - 4 кварталы 2008 года, в связи с чем на решение по делу N А57-4294/2011 должником была подана кассационная жалоба, судом апелляционной жалобы отклоняются, в виду следующего.

Сумма задолженности, взысканная решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2009 года по делу N А57-5341/2009, ко включению в реестр требований кредиторов должника ООО УК "ДВА" администрацией муниципального образования "Город Саратов" не заявлялась и судом первой инстанции ей оценка при вынесении обжалуемого судебного акта не давалась.

В рамках дела N А57-9589/2012 ООО УК "ДВА" было заявлено о частичном исполнении вступившего в законную силу решения суда по делу N А57-5341/2009 в сумме 96 566,14 рублей, однако каких - либо доказательств оплаты задолженности по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 215 от 01.04.2008 за период с 01.04.2008 по декабрь 2010 года должником ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Сам факт подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2011 года по делу N А57-4294/2011, на основании которого судом первой инстанции были включены в реестр требования заявителя в сумме 753 151 руб. 73 коп., не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, сведений о принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции и приостановлении судебного акта от 27.05.2011 по делу N А57-4294/2011 ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции также не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал должнику в удовлетворении ходатайства о привлечении Комитета по управлению имуществом Саратовской области, поскольку решением от 16.06.2009 по делу N А57-5341/2009 задолженность по арендной плате была взыскана в их пользу, судом апелляционной инстанции также откланяется, поскольку ко включению в реестр требований кредиторов ООО УК "ДВА" была заявлена задолженность только по решению Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2011 года по делу N А57-4294/2011, где истцом являлась администрация муниципального образования "Город Саратов", Комитет по управлению имуществом Саратовской области участником по указанному делу не являлся.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен довод апелляционной жалобы о неправомерности отклонении судом первой инстанции ходатайства должника об отложении судебного заседания в связи с отъездом за пределы Российской Федерации представителя Общества и для истребования дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при заявлении стороной ходатайства об отложении в том случае, если признает причины неявки участника процесса уважительными.

В данном случае причины, которые суд мог бы признать уважительными, отсутствуют.

Отъезд за пределы РФ представителя Общества по доверенности Маринченко Г. О. и невозможность его прибытия к дате судебного заседания, сами по себе, не являются уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку юридическое лицо может представлять в заседании любой представитель, наделенный полномочиями на представление интересов юридического лица. Лишь в случае представления документальных доказательств полной невозможности направления в суд юридическим лицом представителя, суд мог бы признать ходатайство об отложении подлежащим удовлетворению. Кроме того, Обществом не была надлежащим образом мотивирована необходимость отложения судебного заседания для истребования дополнительных доказательств.

В данном же случае ходатайство отклонено правомерно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В соответствии с ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве вопрос о распределении судебных расходов арбитражным апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 декабря 2012 года по делу N А57-9589/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Г. И. Агибалова О. В. Грабко