Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 19АП-6499/12

г. Воронеж

11 января 2013 г.

Дело N А36-4678/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Колянчиковой Л.А.

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от ОАО "Липецкая энергосбытовая компания": Бубнова М.А., представитель по доверенности N 216/12 от 18.06.2012 г.;

от МУП "Елецводоканал" представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Елецводоканал" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.10.2012 г. по делу N А36-4678/2012 (судья Захарова Е.И.) по иску открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244) к муниципальному унитарному предприятию "Елецводоканал" (ОГРН 1024800789892, ИНН 4821002037) о взыскании 303 983 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ЛЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Елецводоканал" (далее - МУП "Елецводоканал", ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами за поставленную электрическую энергию с августа 2011 года по март 2012 года в сумме 310 522 руб. 23 коп. (с учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 08.10.2012 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным в части, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в жалобе указывал на то, что оспаривал расчет, произведенный истцом, и уточненный расчет ему не передавался.

Также заявитель считал, что, так как не был ознакомлен с расчетом, то был лишен права заявить о необходимости уменьшения неустойки.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО "ЛЭСК" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ОАО "ЛЭСК" ссылалось на то, что заявление об увеличении исковых требований было направлено ответчику, и последний не воспользовался правом на участие в судебном процессе.

В судебное заседание представители МУП "Елецводоканал" не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося лица.

Представитель ОАО "ЛЭСК" возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ЛЭСК" (Гарантирующий поставщик) и МУП "Елецводоканал" (Покупатель) был заключен договор энергоснабжения для потребителей, присоединенная мощность которых не превышает 750 кВА, N 1212 от 01.09.2006 г. (л.д. 8 - 19).

В пункте 8.1 договора истец и ответчик определили, что он вступает в силу с 01.09.2006 г. и действует по 31.12.2007 г. Пункт 8.2 указанного договора предусматривает возможность продления его сторонами.

При таких обстоятельствах, данный договор действовал в спорный период. Доказательства, свидетельствующие о его прекращении или изменении сторонами, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 2.1 договора истец принял на себя обязательства осуществлять продажу ответчику электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 договора установлено, что истец обязуется продавать электрическую энергию ответчику в объеме с помесячной детализацией; качество электрической энергии должно соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям законодательства РФ.

В силу пунктов 4.1, 4.5, 4.7 договора, расчетным периодом за принятую ответчиком электрическую энергию является календарный месяц; стоимость электроэнергии, поставляемой гарантирующим поставщиком покупателю, складывается из следующих составляющих: стоимость электрической энергии (мощности) по регулируемым ценам, стоимость электрической энергии (мощности) по нерегулируемым ценам, стоимость изменения договорного объема потребления электрической энергии; количество электроэнергии, поставленной покупателю, определяется по данным АСКУЭ ОАО "Липецкэнерго" и (или) по показаниям приборов учета в соответствии с алгоритмом расчетов, изложенным в Приложении N 2. В случае выхода АСКУЭ из строя определение полезного отпуска электрической энергии производится по показаниям приборов учета.

В силу пункта 4.11 договора оплата электрической энергии осуществляется до 5, до 10, до 15, до 20 числа расчетного месяца равными долями по 25 % от договорного объема электропотребления в расчетном периоде.

Окончательный расчет за фактически принятую электрическую энергию (мощность) производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Разница в стоимости фактически принятой электрической энергии, согласно пункту 4.6 и оплате покупателя по договорному объему по пункту 4.11 учитывается в расчетах следующих периодов (пункты 4.13, 4.14 договора).

Представленными ОАО "ЛЭСК" доказательствами подтверждается, что истец поставил ответчику в период с августа 2011 года по март 2012 года электрическую энергию на общую сумму 30 440 490 руб., что подтверждается актами поставки электрической энергии по договору N 1212 от 01.09.2006 г., счетами, счетами-фактурами, актами осмотра приборов учета, ведомостями электропотребления за август 2011 г. - март 2012 г. (л.д. 34 - 90).

Указанные акты подписаны представителями сторон без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Факт получения электрической энергии в период с 01.08.2011 года по 31.03.2012 года, ее количество и стоимость МУП "Елецводоканал" по существу (с предоставлением исчерпывающих доказательств) не оспаривало.

Между тем, МУП "Елецводоканал" в нарушение требований пунктов 3.3.1, 4.11, 4.13) свои обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в период с августа 2011 года по март 2012 года, исполнило несвоевременно (л.д. 105 - 107).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "ЛЭСК" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 310 522 руб. 23 коп.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, сделал вывод о том, что ответчик, не выполнив в срок обязательства по оплате, обязан нести ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между истцом и ответчиком договор, по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

В силу ст.ст. 539, 544 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Факт поставки энергии подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Из ст. 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, то продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснению, данному в пункте 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии, полученной им в период с августа 2011 года по март 2012 года, исполнил несвоевременно, в связи с чем, истцом на неуплаченные ответчиком суммы в период с 18.09.2011 года по 30.04.2012 года были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 117 - 119).

Доказательства, свидетельствующие об оплате ответчиком полученной им электрической энергии по договору N 1212, в период с августа 2011 года по март 2012 года в полном объеме в установленные сроки либо частично в размерах, отличных от тех, которые были учтены истцом при расчете суммы процентов, в материалы дела не представлены.

Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат взысканию независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Из представленного истцом расчета процентов в сумме 310 522 руб. 23 коп. за период с 18.09.2011 года по 30.04.2012 года следует, что он произведен ОАО "ЛЭСК" исходя из ставок рефинансирования: 8,25 % (указание ЦБ РФ от 29.04.2011 года N 2618-У); 8% (указание ЦБ РФ от 23.12.2011 года N 2758-У). Данный порядок расчета полностью согласуется с положениями части 1 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, расчет истца следует признать правомерным, основанным на материалах дела и подтвержденным соответствующими доказательствами.

Доказательств того, что указанный размер процентов является несоразмерным последствиям несвоевременного исполнения обязательства, нарушает его права, ответчик в материалы дела не представил, арифметическую правильность расчета не опроверг.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к законному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о том, что он оспаривал расчет, произведенный истцом, и уточненный расчет ему не передавался, не указывают на неправомерность принятого судебного акта.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, ответчик не представил доказательств, указывающих на пороки расчета истца, равно как и собственного контррасчета.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Данная норма не допускает одновременного изменения предмета и основания иска.

При изменении предмета иска (материально-правового требования) основание иска (обстоятельства, на которые ссылался истец) осталось прежним.

Из ходатайства об увеличении размера исковых требований от 04.10.2012 г. N 11-1027 (л.д. 116) усматривается, что иск увеличен по причине уточнения ставки банковского процента, действовавшей в период начисления процентов за пользование.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик на день принятия судебного акта знал о наличии задолженности перед истцом за поставленную электроэнергию, в связи с чем, должен был предполагать о взыскании процентов. Более того, об увеличении размера процентов с 50 000 руб. до 303 983 руб. 72 коп. ответчик был извещен 13.09.2012 г., что подтверждается уведомлением о вручении, предоставленным истцом в порядке ст. 268 АПК РФ.

Уточнив исковые требования, ОАО "ЛЭСК" не привело доказательств, которые не были известны ответчику, поэтому суд правомерно принял изменение предмета иска.

Также заявитель считал, что, так как не был ознакомлен с расчетом, то был лишен права заявить о необходимости уменьшения неустойки, несостоятелен, т.к. согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 г. N 11680/2010 по делу N А41-13284/09, ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Более того, в пункте 7 Постановления от 08.10.1998 N 13/14 указано, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки денежного обязательства, суд, учитывая компенсаторную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции установил, что при расчете суммы процентов истцом применены ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшие в период просрочки.

Таким образом, отсутствуют основания для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 119 от 29.10.2012 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.10.2012 г. по делу N А36-4678/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Елецводоканал" (ОГРН 1024800789892, ИНН 4821002037) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Л.А. Колянчикова Н.П. Афонина