Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 13АП-20988/12

г. Санкт-Петербург

18 января 2013 г.

Дело N А56-52261/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловым А.Н.

при участии:

от ООО "ТЕХНОКОМ": Шматенко А.А. по доверенности от 09.01.2013

от ООО "Рич Харвест": не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20988/2012) ООО "ТЕХНОКОМ"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об отмене обеспечительных мер от 03.10.2012 по делу N А56-52261/2012 (судья Мирошниченко В.В.),

принятое по заявлению ООО "Рич Харвест"

об отмене обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рич Харвест"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКОМ" (далее - ООО "ТЕХНОКОМ", Конкурсный кредитор, Кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Рич Харвест" (далее - ООО "Рич Харвест", Должник) несостоятельным (банкротом) и с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу вносить записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее -ЕГРЮЛ) в отношении ООО "Рич Харвест", связанные с его реорганизацией и/или ликвидацией.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 сентября 2012 года заявление ООО "ТЕХНОКОМ" удовлетворено, на основании п. 1 ст. 46 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) запрашиваемые обеспечительные меры приняты арбитражным судом со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства начавшейся процедуры реорганизации Должника в форме присоединения к ООО "Флеш" (распечатка с официального сайта ФНС России, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Должника).

3 октября 2012 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по ходатайству ООО "Рич Харвест" вынесено Определение об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 11.09.2012. В указанном Определении суд первой инстанции указал, что отмена обеспечительных мер не нарушит права кредиторов, поскольку они будут вправе заявить свои требования к правопреемнику должника, а поэтому сохранение мер приведет к нарушению баланса интересов кредиторов и должника.

Не согласившись с Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об отмене обеспечительных мер, ООО "ТЕХНОКОМ" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить и принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель ООО "ТЕХНОКОМ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указав на то, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, полагает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, отмена обеспечительных мер привела к нарушению баланса интересов кредиторов и должника.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1, п. 3 ст. 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Согласно ст. 91 АПК РФ, обеспечительными мерами может быть, в том числе, запрет должнику и другим лицам совершать определенные действия.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие запрашиваемых обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта. Более того, в данном случае непринятие мер приведет также и к невозможности дальнейшего производства по делу, что не было учтено судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения.

Поскольку основным предметом судебной деятельности арбитражных судов в производстве по делам о банкротстве является установление факта несостоятельности (банкротства) конкретных организаций, процессуальное правопреемство в отношении должника может быть осуществлено в порядке ст. 48 АПК РФ только в случае реорганизации должника в форме преобразования. В случаях же реорганизации в иных формах правопреемство на стороне должника осуществлено быть не может. Отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции не учел, что реорганизация Должника в форме присоединения к ООО "Флеш" исключит саму возможность удовлетворения заявления Кредитора о признании Должника банкротом.

В соответствии с п. 3 ст. 64 Закона о банкротстве, с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения для органов управления должника устанавливается ряд ограничений, в том числе, исключается возможность принятия решения о реорганизации в любой форме, а также о ликвидации.

Согласно ч. 4 ст. 46 Закона о банкротстве, ст. 97 АПК РФ, арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника. В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 N 78, арбитражный суд отменяет обеспечительные меры, если отпали основания их применения. Удовлетворяя ходатайство ООО "Рич Харвест", суд первой инстанции не учел, что основания для принятия обеспечительных мер, установленные в Определении от 11.09.2012 года, не отпали, каких-либо новых обстоятельств, исключающих необходимость их принятия на момент рассмотрения ходатайства должника об отмене обеспечительных мер не возникло.

Из вышеизложенного следует, что принятые определением суда первой инстанции от 11 сентября 2012 года обеспечительные меры соответствовали требованиям статьи 46 Закона о банкротстве и ст. 90 АПК РФ, были адекватны заявленному требованию и направлены на обеспечение интересов не только кредитора-заявителя, но и иных кредиторов ООО "Рич Харвест".

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "ТЕХНОКОМ" подлежит удовлетворению в части отмены Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 3 октября 2012 года.

Содержащееся в апелляционной жалобе требование о принятии обеспечительных мер не подлежит рассмотрению в рамках жалобы на определение суда об отмене обеспечительных мер. Кроме того, с отменой определения от 03.10.2012 будут сохранены обеспечительные меры, принятые Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2012 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2012 по делу N А56-52261/2012 отменить.

Отказать ООО "Рич Харвест" в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 11.09.2012.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова