Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 12АП-10688/12

г.Саратов

18 января 2013 г.

Дело N А12-23741/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "11" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Повивкиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сагайдак Марины Владимировны (г.Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "30" октября 2012 года

по делу N А12-23741/2012 (судья Пятернина Е.С.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Сагайдак Марины Владимировны (г.Волгоград)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400131, г.Волгоград, ул.Комсомольская, д.10Б, стр.2)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сагайдак Марина Владимировна (далее - Сагайдак М.В., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - управление, административный орган) от 30.08.2012 N 036835 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Административным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и административного органа, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что при проведении внеплановой выездной проверки на основании распоряжения N 1182 от 10.08.2012 в отношении Сагайдак М.В. по адресу: город Волгоград, улица Панфёрова, 12а магазин "Теремок" (обращение гражданина на качество реализуемого товара вх.N 15887 от 01.08.2012) выявлены нарушения Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, а именно: на игрушках, реализуемых в магазине, отсутствует полная информация для потребителей на товарных ярлыках (этикетках) - нарушение статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1; юридический адрес изготовителя ("игрушка транспортная из металла с элементом пластика, в том числе с инерционным механизмом" производства Китай, "кукла Милан" производства Китай, "игрушка, изображающая транспортные средства" производства Китай); не указана дата изготовления (месяц, год): "игрушка транспортная из металла с элементом пластика, в том числе с инерционным механизмом" производства Китай, "музыкальная няня" производства Китай, "кукла Милан" производства Китай, "игрушка, изображающая транспортные средства" производства Китай; "пони" производства Китай; на игрушке "Маша и медведь" производства Китай товарный ярлык или этикетка с информацией для потребителей отсутствует; на товарном ярлыке игрушки "музыкальная няня" производства Китай информация о производителе, его юридический адрес написаны на иностранном языке - нарушение статьи 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1.

20.08.2012 административным органом в отношении Сагайдак М.В. при её личном участии составлен протокол N 036835 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

30.08.2012 административным органом при участии предпринимателя вынесено постановление N 036835 о признании Сагайдак М.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Заявитель, не согласившись с данным постановлением, считая его не соответствующим законодательству и нарушающим права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению виду того, что материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 стать статьей 14.5 КоАП РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Таким образом, объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, образуют действия организации (гражданина предпринимателя) по осуществлению предпринимательской деятельности в виде реализации товаров, оказания услуг потребителям при отсутствии необходимой информации об исполнителе, продавце и оказываемых ими услугах.

Содержание права потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и товарах (услугах, работах) раскрыто в статьях 8 - 11 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьёй 8 Закона N2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 статьи 8 Закона N2300-1 информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Пункт 11 "Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N55 (далее по тексту правила) определяет, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Информация в обязательном порядке должна содержать:

наименование товара;

фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) изготовителя товара, место нахождения организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара.

Согласно пункту 15 правил, информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязательными требованиями стандартов, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров.

Объем обязательной информации о товаре, его изготовителе, передаваемой покупателю вместе с товаром (на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации), должен соответствовать требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, обязательным требованиям стандартов.

Из протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности следует, что в качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону правонарушения по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ предпринимателю вменяется продажа товаров при отсутствии информации об изготовителе товара, дата изготовления товара, при отсутствии товарного ярлыка.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения несут административную ответственность как должностные лица.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьёй 2.2 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина предпринимателя в совершении правонарушения административным органом доказана.

У предпринимателя имелась реальная возможность для соблюдения требований законодательства, однако им не были предприняты все необходимые меры, обеспечивающие соблюдение требований законодательства о защите прав потребителей.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения оснований для признания данного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N10).

Как указано в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, сферы регулирования спорных правоотношений, в которых одной из сторон является потребитель, права которого подлежат особой защите, оснований для признания правонарушения малозначительным по характеру апелляционным судом не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2012 года по делу N А12-23741/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова Н.В. Луговской