Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 15АП-16334/12

город Ростов-на-Дону

18 января 2013 г.

дело N А53-27958/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от ответчика - представитель Ковалев П.И. по доверенности N 2 от 09.01.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СоюзАгро" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2012 по делу N А53-27958/2012

по иску ООО "Мария"

к ответчику - ООО "СоюзАгро"

о взыскании пени

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мария"" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзАгро" о взыскании пени по договору аренды от 16.11.2011 в размере 54600 рублей.

Решением от 06.11.2012 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 53338 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению арендных платежей. К ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. Расчет неустойки истца признан неправильным, судом произведен перерасчет пени с учетом дат поступления платежей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что нарушение срока оплаты арендных платежей произошло по причинам, не зависящим от ответчика. Расчет взысканной неустойки в обжалуемом решении не приведен.

Заявитель также указал на неправомерное принятие к производству арбитражного суда иска, поскольку исковое заявление не соответствует нормам статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: основания иска не указаны, цена, размер пошлины, расчет заявленной к взысканию неустойки не содержит необходимых данных.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель ООО "Мария" в заседание не явился, отзыв не представил. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.11.2011 между сторонами заключен договор аренды нежилых помещений (л.д. 17), согласно которому "Мария" (арендодатель) передает, а ООО "СоюзАгро" (арендатор) принимает в пользование нежилые помещения общей площадью 105,1 кв.м, в том числе: N 1 площадью 39,4 кв.м, N 2а-г площадью 4,6 кв.м, N 3 площадью 5,1 кв.м, N 4 площадью 6,6 кв.м, N 4а площадью 19,4 кв.м, N 5 площадью 9,1 кв.м, N 5а площадью 4,5 кв.м, N 5б площадью 9,3 кв.м, N 6 площадью 7,1 кв.м, в строении по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б.Садовая, 102, литер "А" (2 этаж, правое крыло).

В соответствии пунктом 3.1 арендная плата по настоящему договору устанавливается в размере 50000 рублей в месяц. Арендная плата уплачивается ежемесячно - до 5-го числа каждого месяца (пункт 3.2).

В пункте 3.5 договора предусмотрено, что за просрочку внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки.

По дополнительному соглашению от 01.03.2012 внесены изменения в пункт 1 договора: общая площадь арендуемых помещений 121,6 кв.м; и изменения в пункт 3.1 договора: арендная плата составляет 58000 рублей в месяц.

В связи с тем, что в период с ноября 2011 года по май 2012 года арендатор несвоевременно уплачивал арендные платежи, ООО "Мария" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В пункте 3.2 спорного договора стороны предусмотрели, что арендная плата по договору уплачивается до 5-го числа ежемесячно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 Кодекса).

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойка (штраф, пеня) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.5 договора за просрочку внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки.

Задолженность за октябрь 2011 года по май 2012 года оплачена платежными поручениями N 72 от 29.03.2012 на сумму 148000 рублей, N 32 от 14.05.2012 на сумму 68000 рублей, N 259 от 24.05.2012 на сумму 173000 рублей (л.д. 27-29).

Истцом заявлено о взыскании пени в размере 54600 рублей, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично в размере 53338 рублей.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции сумма неустойки исходя из произведенной оплаты и порядка оплаты, установленного договором, составляет 82880 рублей.

За просрочку оплаты задолженности за октябрь 2011 года сумма пени составляет 17400 рублей за период с 06.10.2011 по 29.03.2012; за просрочку оплаты задолженности за ноябрь 2011 года - 14300 рублей с 06.11.2011 по 29.03.2012.

За просрочку оплаты задолженности за декабрь 2011 года 11480 рублей: за период с 06.12.2011 по 29.03.2012 - 11300 рублей (на сумму 50000 рублей); за период с 29.03.2012 по 14.05.2012 - 180 рублей (на сумму 2000 рублей).

За просрочку внесения арендных платежей за январь 2012 года - 12800 рублей за период с 06.01.2012 по 14.05.2012.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности за февраль 2012 года пеня составляет 10312 рублей: за период с 06.02.2012 по 14.05.2012 на сумму 50000 рублей - 9700 рублей; за период с 14.05.2012 по 24.05.2012 на сумму 34000 рублей - 612 рублей.

Пеня за несвоевременную оплату за март 2012 года - 9048 рублей с 06.03.2012 по 24.05.2012, за апрель - 5452 рубля, за май - 2088 рублей исходя из подлежащей оплате суммы в размере 58000 рублей в месяц.

Вместе с тем, истцом было заявлено требование о взыскании пени в размере 54600 рублей, что меньше подлежащей начислению суммы.

Требование истца удовлетворено судом первой инстанции частично, в части отказа во взыскании пени в полном объеме истец решение не обжалует.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на несоразмерность взысканной неустойки и снижение ее на незначительную сумму.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

О рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 46).

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что подпись представителя ООО "СоюзАгро" на названном почтовом уведомлении визуально совпадает с подписью представителя в уведомлении о вручении корреспонденции суда апелляционной инстанции N 34400257486393.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера договорной ответственности не заявлялось, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения.

При принятии апелляционной жалобы к производству ООО "СоюзАгро" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении жалобы пошлина подлежит взысканию с заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2012 по делу N А53-27958/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СоюзАгро" (ОГРН 1096181000981, ИНН 6113017006) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.