Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 02АП-8379/12

г. Киров

18 января 2013 г.

Дело N А17-2873/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Островской А.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального унитарного предприятия "Южское муниципальное многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.10.2012 по делу N А17-2873/2012, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,

по иску межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Южский"

к муниципальному унитарному предприятию "Южское муниципальное многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства",

третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Южского муниципального района Ивановской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ивановской области,

о признании права собственности Российской Федерации на административное здание, о признании права оперативного управления,

установил:

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Южский" (далее - истец, Межмуниципальный отдел МВД России "Южский") обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Южское муниципальное многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ответчик, МУП Южское ММПО ЖКХ) о признании права собственности Российской Федерации на нежилое помещение, расположенное по адресу: Ивановская область, г. Южа, ул. Советская, д. 30 (Литер "А"); о признании права оперативного управления истца на нежилое помещение, расположенное по адресу: Ивановская область, г. Южа, ул. Советская, д. 30 (Литер "А").

С учетом уточнений исковые требования истец просил признать право собственности Российской Федерации на административное здание, общей площадью 555,6 кв.м., расположенное по адресу: Ивановская область, г. Южа, ул. Советская, д. 30 (Литера А, А1, А2); признать право оперативного управления Межмуниципального отдела МВД России "Южский" на административное здание, общей площадью 555,6 кв.м., расположенное по адресу: Ивановская область, г. Южа, ул. Советская, д. 30 (Литера А, А1, А2).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Южского муниципального района Ивановской области ( далее - КУМИ), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ивановской области ( далее - ТУ ФАУГИ).

Исковые требования основаны на статьях 12, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорное недвижимое имущество относится к объектам федеральной собственности и не может находиться в хозяйственном ведении ответчика в силу закона, должно быть закреплено на праве оперативного управления за истцом.

Ответчик возражал против удовлетворения иска в отзыве на исковое заявление, сославшись на правомерное отнесение спорного здания к муниципальной собственности.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.10.2012 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции решил признать право собственности Российской Федерации на административное здание, общей площадью 555,6 кв.м., расположенное по адресу: Ивановская область, г. Южа, ул. Советская, д. 30 (литера А, А1, А2); признать право оперативного управления Межмуниципального отдела МВД России "Южский" на административное здание, общей площадью 555,6 кв.м., расположенное по адресу: Ивановская область, г. Южа, ул. Советская, д. 30 (Литера А, А1, А2).

При принятии решения суд установил, что спорное здание с 1963 года не выбывало из фактического пользования Южского городского отдела милиции (затем его правопреемников - Южского РОВД, ОВД по Южскому муниципальному району, Межмуниципального отдела МВД России "Южский") и на момент разграничения государственной собственности было занято и использовалось органами внутренних дел, потому отнесено к федеральному уровню собственности в силу прямого указания закона - приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1; спорное имущество неправомерно включено в состав муниципальной собственности и закреплено на праве хозяйственного ведения за ответчиком. Суд пришел к выводу, что передача спорного здания в хозяйственное ведение ответчика нарушает право оперативного управления истца на данное имущество и предъявление иска о признании права федеральной собственности на спорное имущество при условии одобрения такого иска собственником имущества в лице ТУ ФАУГИ имеет целью восстановление нарушенного иного вещного права.

Не согласившись с принятым решением суда ответчик, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что с 27.10.2011 является обладателем права хозяйственного ведения на указанное здание, зарегистрировав его в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о регистрации права серии 37-СС N 086231 от 27.10.2010. Действующее законодательство не предусматривает возможности наличия двух титулов (оперативного управления и хозяйственного ведения) на один и тот же объект у двух разных лиц. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что при текущем положении дел регистрирующим органом будет отказано истцу в регистрации его права оперативного управления на здание по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, отказать ответчику о взыскании с истца суммы уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

КУМИ просит рассмотреть апелляционную жалобу без присутствия представителя комитета.

ТУ ФАУГИ отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, межмуниципальный отдел МВД России "Южский" занимает административное здание, общей площадью 555,6 кв.м., расположенное по адресу: Ивановская область, г. Южа, ул. Советская, д. 30 (литера А, А1, А2). Ранее начиная с 1963 года, в указанном здании располагались органы внутренних дел (Южское РОВД, ОВД по Южскому муниципальному району), в подтверждение чего представлена архивная справка архивного отдела администрации Южского района от 15.12.2011 N 71/1582 (т.1, л.д. 36).

Решением Ивановского областного Совета народных депутатов Двадцать первого созыва от 08.07.1992 N 86 был утвержден перечень N 1 предприятий, имущества передаваемых в муниципальную собственность Южского района, в число которых было включено РМПО ЖКХ (т.2, л.д.85).

06.01.1997 между КУМИ и Южским РМПО ЖКХ был заключен договор о закреплении объектов муниципальной собственности в праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием, в число которого на основании дополнительного соглашения к договору от 10.12.2004 вошло нежилое здание, расположенное по адресу: Ивановская область, г. Южа, ул. Советская, д. 30 (т.2, л.д. 74).

На основании Постановления Главы Южского муниципального района Ивановской области от 09.02.2007 N 116 административное здание, расположенное по адресу: Ивановская область г. Южа, ул. Советская, д. 30 передано в безвозмездное пользование ОВД по Южскому муниципальному району (т.1, л.д.38).

12.02.2007 между КУМИ (ссудодатель) и ОВД по Южскому муниципальному району (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования, согласно которому ссудополучатель принял от ссудодателя в безвозмездное пользование на неопределенный срок нежилое здание, расположенное по адресу: Ивановская область г. Южа, ул. Советская, д. 30, площадью 549,8 кв. м, для размещения отдела внутренних дел по Южскому муниципальному району (т.1, л.д.40-41).

Свидетельством о государственной регистрации права от 29.08.2007 за отделом внутренних дел по Южскому муниципальному району зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования объектом, находящимся по адресу: Ивановская область, г.Южа, ул.Советская, д.30. ( т.1, л.д.44)

В выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.11.2011 N 06/217/2011-010 указано, что правообладателем объекта по адресу: Ивановская область, г.Южа, ул.Советская, д.30. является МУП Южское ММПО ЖКХ, вид права: хозяйственное ведение, дата регистрации 27.10.2011 N 37-37-06/179/2011-504 (т.1, л.д.131, т.2 л.д.73).

Решением Ивановского Арбитражного суда от 14.07.2008 МУП "Южское муниципальное многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. В ходе конкурсного производства в конкурсную массу должника включено спорное имущество.

Ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 2 раздела 2 Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" имущество органов внутренних дел относилось исключительно к федеральной собственности независимо от того, на чьем балансе оно находилось, и от ведомственной подчиненности и не подлежало передаче в муниципальную собственность, Межмуниципальный отдел МВД России "Южский" обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты прав является признание права собственности.

Поскольку истец ссылается в обоснование иска на возникновение права собственности Российской Федерации и права оперативного управления в силу обстоятельств, имевших место до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (вследствие разграничения государственной собственности), то отсутствие государственной регистрации указанных в исковом заявлении прав само по себе не препятствует судебному признанию прав (пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно пункту 2 раздела II приложения N 1 к постановлению в число объектов, относящихся исключительно к федеральной собственности, относится имущество органов внутренних дел Российской Федерации.

Поскольку ответчик является лицом, право которого на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то иск по делу предъявлен к надлежащему ответчику (пункт 53 совместного постановления Пленумов N 10/22).

В свою очередь, истец, являющийся государственным учреждением, с учетом одобрения исковых требований собственником имущества в лице ТУ ФАУФИ (л.д.1 т.2) является надлежащим истцом по иску о признании права федеральной собственности, поскольку такой иск имеет целью восстановление нарушенного иного вещного права федерального учреждения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.08.2005 N 1206/05, от 05.10.2010 N 4502/10).

В данном случае факт отнесения спорного имущества на момент разграничения государственной собственности в 1991 году к имуществу органов внутренних дел установлен судом на основании представленных в материалы дела доказательств. Соответствующий вывод суда первой инстанции по существу не оспаривается заявителем в апелляционной жалобе.

При отсутствии доказательств прекращения права собственности Российской Федерации, а также при доказанности факта непрерывного владения спорным имуществом в период с 1963 и по настоящее время со стороны истца (и его правопредшественников - территориальных органов внутренних дел) не могут быть признаны состоятельными возражения ответчика (заявителя жалобы) о возникновении его права в силу не оспоренных в установленном порядке решения Ивановского областного Совета народных депутатов Двадцать первого созыва от 08.07.1992 N 86, договора о закреплении объектов муниципальной собственности в праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием от 06.01.1997 между КУМИ и Южским РМПО ЖКХ (с дополнением от 10.12.2004).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил заявленный по настоящему делу иск.

Вопреки доводам заявителя в рассматриваемой ситуации требования истца, владеющего спорным имуществом, направлены на оспаривание зарегистрированного в ЕГРП права хозяйственного ведения ответчика; решение суда об удовлетворении такого иска может служить основанием для внесения соответствующих исправлений в указанном публичном реестре (пункты 52, 58 совместного постановления Пленумов N 10/22).

Иных доводов о несогласии с обжалуемым судебным актом заявитель не привел.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Заявителем жалобы государственная пошлина по апелляционной жалобе была уплачена платежным поручением N 14 от 25.10.2012 с нарушением пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса, в связи с чем, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.10.2012 по делу N А17-2873/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Южское муниципальное многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН: 3726000510, ОГРН: 1023701829469) - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Южское муниципальное многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.10.2012 N 14. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев