Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 11АП-15959/12

г. Самара

18 января 2013 г.

Дело N А55-26756/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лещенко А.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей-Сервис" - Ерофеева А.В. (доверенность от 20.07.2012 N 075),

представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области - Чуркина О.Ю. (доверенность от 17.01.2012 N 252-2-1),

рассмотрев в открытом судебном заседании 14.01.2013 в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей-Сервис"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2012 по делу N А55-26756/2012 (судья Степанова И.К.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей-Сервис" (ИНН 631815000, ОГРН 1066316091456), г.Самара,

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области, г.Самара,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Предприятие тепловых сетей-Сервис" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области (далее - административный орган, ответчик) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 05.09.2012 N 475 о привлечении общества к административной ответственности по частям 2, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. (л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2012 по делу N А55-26756/2012 заявленные требования удовлетворены частично. Постановление от 05.09.2012 N 475 признано незаконным и отменено в части назначения административного наказания по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ. В остальной части в удовлетворении заявления отказано (л.д.67-70).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д.75-76).

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель административного органа возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой выездной проверки соблюдения обществом требований пожарной безопасности в жилом доме N 16 по пр. Ленина в г. Самара административным органом выявлены следующие нарушения:

- отсутствуют противопожарные двери (6 выходов) выхода на кровлю 2-го типа - нарушение: СНиП 21-01-97* п. 8.4*;

- не определена категория электрощитовых по взрывопожарной и пожарной опасности, а также не определен класс зоны по ПУЭ, тем самым не определен уровень противопожарной защиты помещения - нарушение Постановления Правительства N 390 от 25.04.2012 г. п. 20;

- двери электрощитовых (2 двери) выполнены не в противопожарном исполнении. -нарушение СНиП 21-01-97* п. 5.14*, п. 7.4;

- путь эвакуации (стены на лестничной клетке 1-9 этажи, с 1-6 подъезды) отделаны горючим материалом (сертификат на краску не представлен) - нарушение СНнП 2.08 02-89* п. 1.85;

- нарушено огнезащитное покрытие стены (6 этаж 1 подъезд) - нарушение Постановления Правительства N 390 от 25.04.2012 г. п. 21.;

- электросветильники в местах общего пользования частично не оборудованы защитным колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией - нарушение Постановления Правительства N 390 от 25.04.2012 г. п. 42.

По данным фактам в отношении общества административным органом были составлены протоколы об административном правонарушении от 16.08.2012 N 475, N 490, N 476, вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по частям 2, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Частями 2, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, совершенные в условиях особого противопожарного режима; нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения; нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В обоснование заявления общество ссылается на то, что при рассмотрении нарушений строительных норм и правил, непосредственно связанных с требованиями пожарной безопасности, на здания, строения, сооружения, запроектированные и построенные по действовавшим ранее нормам требования новых нормативных документов, т.е. СНиП 21-01-97 и СНиП 2.08.02-89, не распространяются со ссылкой на письмо МЧС РФ к региональным центрам МЧС от 02.06.2011 N 19-3-1-2086. Общество считает, что правила устройства электроустановок содержат требования технического характера, опосредованно связанные с пожарной безопасностью, и ответственность за их нарушение должна квалифицироваться по статье 9.11 КоАП РФ со ссылкой на письмо МЧС РФ к региональным центрам МЧС от 02.06.2011 N 19-3-1-2086. По мнению общества, нарушение огнезащитного покрытия стены (6 этаж 1 подъезд) и частично не оборудованные колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией, электросветильники в местах общего пользования имеют характер малозначительности и подлежит применению статья 2.9 КоАП РФ. Общество указывает на грубое процессуальное нарушение, т.к. согласование проведения выездной внеплановой проверки с органами прокуратуры не проводилось.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с требованиями статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом частично доказан факт вменяемых обществу административных правонарушений.

При вынесении оспариваемого постановления административным органом не учтено следующее.

В соответствии с Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390:

- руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (пункт 20);

- руководитель организации обеспечивает устранение нарушений огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, воздуховодов, металлических опор оборудования и эстакад, а также осуществляет проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки). Проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 2 раз в год (пункт 21).

Положения пунктов 20 и 21 названных Правил содержат указание на конкретное лицо - руководителя, в чьи обязанности вменено выполнение предусмотренных этими нормами требований пожарной безопасности.

Таким образом, Правила противопожарного режима в Российской Федерации содержат дифференцированный подход относительно субъекта, ответственного за их соблюдение.

В случае, когда Правила противопожарного режима в Российской Федерации не возлагают обязанность по их соблюдению на руководителя, в силу статьей 38 Федерального закона РФ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Суд находит также недоказанным административным органом нарушение, связанное тем, что путь эвакуации (стены на лестничной клетке 1-9 этажи, с 1-6 подъезды) отделаны горючим материалом в нарушение СНиП 2.08 02-89* пункт 1.85. Испытания этого материала не проводились. Как видно из материалов дела, данные обстоятельства представителем административного органа в судебном заседании не отрицались. Поэтому это нарушение установлено административным органом только по основанию не представленного обществом сертификата на краску.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что административным органом не доказан факт отделки путей эвакуации (стены на лестничной клетке 1-16 этажей) горючими материалами, поскольку ни протоколом испытаний, ни экспертным заключением не подтверждено использование заявителем горючих материалов для отделки путей эвакуации, тогда как сам по себе факт окраски стен недостаточен для признания нарушения правил пожарной безопасности.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы общества о грубом процессуальном нарушении в связи отсутствием согласования проведения выездной внеплановой проверки с органами прокуратуры, т.к. внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в абзаце 3 пункта 3 части 5 статьи 6.1 Федерального закона РФ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном частью 12 статьи 10 названного Федерального закона. Предварительное уведомление организации о проведении внеплановой выездной проверки по этому основанию не допускается.

Заявитель в жалобе настаивает на том, что проверка проведена с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не представлены доказательства согласования внеплановой проверки с прокуратурой.

Между тем, пунктом 17 части 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ установлено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора): федеральный государственный пожарный надзор.

В соответствии со статьей 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных данной статьей.

Как следует из материалов дела, в данном конкретном случае предметом проверки являлось соблюдение требований пожарной безопасности в помещениях по адресу: ул. Осипенко, 2А, подведомственных заявителю на основании договора управления многоквартирными домами, в связи с введением особого противопожарного режима на территории г.о. Самара (Постановление N 758 от 22.06.2012 г), т.е. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 5 статьи 6.1 Закона N 69-ФЗ.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о наличии у ответчика законных оснований для проведения проверки и о том, что распоряжение о проведении проверки является законным.

Обществом также не учтено то, что СНиП 21-01-97* "Строительные нормы и правила "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятые и введенные в действие Постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7, распространяются на эксплуатируемые здания и сооружения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Постановления "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02.04.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1. вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п.18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии исключительности рассматриваемого случая, принимая во внимание то, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности, ответственность за которые предусмотрена частями 2 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ и совершение которых доказано административным органом, при возникновении пожара создают реальную угрозу дальнейшего его распространения по строительным конструкциям, препятствуют свободной эвакуации людей в случае пожара, непосредственно влияют на возможность тушения пожара и спасения людей, следствием чего является создание угрозы воздействия на людей опасных факторов пожара (отравления продуктами горения, воздействия высокой температуры, обрушение конструкций).

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 12.11.2012 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2012 по делу N А55-26756/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С. Семушкин И.С. Драгоценнова