Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 02АП-8298/12

г.Киров

15 января 2013 г.

Дело N А82-8099/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Малых Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от истца - по доверенности Бардова И.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца компании "Роберт Бош ГмбХ" в лице общества с ограниченной ответственностью "Медиа-НН"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2012 по делу N А82-8099/2012, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.

по иску Компании "Роберт Бош ГМБХ" в лице общества с ограниченной ответственностью "Медиа-НН" (ИНН 5261051030, ОГРН 1065261029954)

к индивидуальному предпринимателю Ященко Наталье Петровне (ИНН 760201561211, ОГРН 304760235100318)

о признании приобретенного у ответчика товара контрафактным и о взыскании компенсации,

установил:

Компания "Роберт Бош ГмбХ" в лице общества с ограниченной ответственностью "Медиа-НН" (далее - истец, Компания, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ященко Наталье Петровне (далее - ответчик, предприниматель) о признании приобретенного у ответчика товара контрафактным и взыскании 100 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака в виде изобразительного обозначения.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве ответчик требования не признал.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2012 в удовлетворении иска отказано.

Суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств контрафактности товара.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, полностью удовлетворив исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что тождественность приобретенного товара и товара, представленного эксперту для исследования, а затем суду в качестве доказательства, доказана. У суда не было оснований признавать заключение эксперта Поляшова А.В. недопустимым.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Компания "Роберт Бош ГмбХ" является правообладателем исключительных прав на товарный знак в виде изобразительного обозначения, что подтверждается свидетельством N 39872, выданным комитетом по делам изобретений и открытий при Совете Министров СССР от 28.05.1970 со сроком действия до 04.08.2019 (л.д. 31-34).

10.04.2010 истец приобрел в торговой точке по адрес: г.Ярославль, пр. Октября, д. 87а, ТЦ "Блок", где ответчик осуществляет предпринимательству деятельность, электробензонасос "BOSCH" с размещенным на нем товарным знаком в виде изобразительного обозначения, исключительные права на которые принадлежат истцу.

В подтверждение факта реализации ответчиком спорного товара истцом представлен диск с видеосъемкой покупки электробензонасоса 10.04.2010 в торговом пункте ответчика. Указал на невозможность представления в материалы дела товарного и кассового чеков, которые были приобщены к материалам дела N А82-9586/2010-45, по результатам рассмотрения которого Арбитражным судом Ярославской области 02.12.2010 принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца к ИП Ященко Н.П. о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в виде словесного обозначения "BOSCH", размещенного на электробензонасосе "BOSCH", приобретенного у ответчика 10.04.2010. Решение арбитражного суда оставлено без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций.

Также в обоснование заявленного иска Компания ссылается на исследование, проведенное экспертом Поляшовым А.В., по результатам которого 02.05.2012 составлено заключение N 202/052012, в котором сделан вывод о том, что представленный для экспертного исследования электробензонасос с товарным знаком "BOSCH" с каталожным номером 0580 454 035, приобретенный 10.04.2010 в торговой точке Ященко Н.П., не изготовлен на заводах компании Robert Bosch GmbH; представленный для экспертного исследования электробензанасос имеет признаки контрафактности (л.д. 42-46).

Считая, что реализацией контрафактной продукции с использованием товарного знака, принадлежащего Компании, ответчик нарушил исключительные права истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право (право пользования, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации), удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статьи 1226, 1477, 1481, 1484 ГК РФ). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1477 ГК РФ установлено, что товарный знак и знак обслуживания - обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц.

В то же время статьей 1487 ГК РФ установлено, что не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждены и не оспорены сторонами следующие обстоятельства: истец является правообладателем спорного товарного знака. Ответчик осуществлял продажу электробензонасосов "BOSCH".

Однако вопреки указанным выше процессуальным нормам, истцом не представлено достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих о контрафактности проданного ИП Ященко Н.П. электробензонасоса.

Как установлено при рассмотрении дела N А82-9586/2010, на спорный товар у предпринимателя имелись сертификаты соответствия и приложения к ним, свидетельствующие о том, что изделие произведено изготовителем "Robert Bosch Gmbh". Данный факт в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации установлен вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу и не требует повторного доказывания при разрешении настоящего спора.

Кроме того, апелляционный суд находит правомерным вывод арбитражного суда, что представленное истцом заключение эксперта является недостоверным доказательством. Согласно сертификата на имя указанного эксперта, последний прослушал в Учебном центре фирмы ООО "Роберт Бош" курс "отличительные признаки контрафактной продукции "BOSCH", то есть фактически данный специалист дает заключение по настоящему спору по информации, предоставленной самим истцом.

Какие-либо документы, свидетельствующие о том, что эксперт при исследовании электробензонасоса и составлении заключения руководствовался либо использовал познания из независимых источников (в частности, научной, технической литературы), материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение эксперта от 02.05.2012 не является доказательством, подтверждающим контрафактность товара.

В силу указанного доводы апелляционной жалобы о том, что заключение представителя правообладателя следует оценивать как одно из доказательств контрафактности электробензонасоса, является необоснованным. Более того, у суда отсутствуют достаточные основания для признания того, что реализованный ответчиком товар и тот товар, который был предметом исследования, являются одним и тем же.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств осуществления ответчиком розничной продажи именно контрафактного товара и отказал в удовлетворении иска.

Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2012 по делу N А82-8099/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Компании "Роберт Бош ГмбХ" в лице общества с ограниченной ответственностью "Медиа-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Е.Г. Малых