Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 10АП-10411/12

г. Москва

18 января 2013 г.

Дело N А41-2773/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казённого учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2012 по делу N А41-2773/12, принятое судьей М.В. Афанасьевой, по заявлению Федерального казённого учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" к Главному управлению внутренних дел по Московской области, 6-й специализированный батальон 2-го специализированного полка Дорожно-патрульной службы (южный) о признании незаконным и отмене постановления 50 АВ N 002178 по делу об административном правонарушении от 22.11.2011,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казённое учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" (далее - заявитель, ФКУ "Центравтомагистраль", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой к 6-му специализированному батальону 2-го специализированного полка Дорожно-патрульной службы (южный) Главного управления внутренних дел по Московской области (далее - заинтересованное лицо, 6 СБ 2 СП ДПС (южный), административный орган) о признании незаконным и отмене постановления 50 АВ N 002178 по делу об административном правонарушении от 22.11.2011.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФКУ "Центравтомагистраль" указывает, что ГОСТ Р52766-2007 не может применяться к автомобильной дороге построенный до введение в действие ГОСТа, нормы и правила СНиПа 2.05.02.-85 применимы к вновь строящимся и реконструируемым автомобильным дорогам, следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 12.34 КоАП РФ, отсутствует.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФКУ "Центравтомагистраль".

Как следует из материалов дела и установлено судом, должностным лицом 6 СБ 2 СП ДПС (южный) 28.10.2011 проведена проверка по адресу: 11 км+676 м право, 12 км+602 м. лево, 12 км+633-м право а/д А-108 МБК Егорьевско-Рязанского ш. Воскресенского муниципального района Московской области.

В ходе проверки было обнаружено, что ФКУ "Центравтомагистраль" в нарушении СНиП 2.05.02-85 п. 5.22 "Автомобильные дороги", ГОСТ Р52766-2007 п. 5.3.2.1, не обустроило переходно-скоростными полосами автобусные остановки общественного транспорта, о чем составлен Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 28.10.2011

В отношении заявителя определением от 07.11.2011 возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ и проведении административного расследования.

ФКУ "Центравтомагистраль" определением от 09.11.2011 извещено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении на 14.11.2011 в 10 час. 00 мин. по адресу: Московская область, г. Бронницы, ул. Красная, д. 57А, каб. 22.

В отношении ФКУ "Центравтомагистраль" 14.11.2011 государственным инспектором 6 СБ 2 СП ДПС (южный) в присутствии законного представителя учреждения составлен протокол 50 АН N 001283 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьёй 12.34 КоАП РФ.

Согласно протоколу ФКУ "Центравтомагистраль" не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно: в нарушение СНиП 2.05.02-85 п. 5.22 "Автомобильные дороги", ГОСТ Р52766-2007 п. 5.3.2.1, не обустроило переходно-скоростными полосами автобусные остановки общественного транспорта.

22.11.2011 в отношении ФКУ "Центравтомагистраль" государственным инспектором 6 СБ 2 СП ДПС (южный) Бабакиным А.Б. вынесено постановление 50 АВ N 002178 по делу об административном правонарушении, которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 12.34 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим требованием.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ. При этом суд указал на отсутствие уважительности причин для восстановления процессуального пропуска срока на обжалование оспариваемого постановления.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет закон полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ и влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных указанной статьей, характеризуется двумя видами составов: - нарушение правил ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии; - непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения. Указанные правонарушения могут быть совершены как путем действия, так и бездействия.

Субъектами данного правонарушения являются должностные и юридические лица, осуществляющие ремонт, содержание дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений и обязанные при этом соблюдать требования по обеспечению безопасности дорожного движения, а также лица, обязанные принимать меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 5.3.2.1 ГОСТ Р52766-2007 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства общие требования", утвержденные Приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 N 270-ст Остановочный пункт должен состоять из следующих элементов: остановочная площадка; посадочная площадка; площадка ожидания; переходно-скоростные полосы; заездной "карман" (при размещении остановки в зоне переходно-скоростной полосы у пересечений и примыканий автомобильных дорог); боковая разделительная полоса (для дорог I - III категорий); тротуары и пешеходные дорожки; пешеходный переход; автопавильон; скамьи; туалет (через 10 - 15 км для дорог I - III категорий); контейнер и урны для мусора (для дорог IV категории только урна); технические средства организации дорожного движения (дорожные знаки, разметка, ограждения); освещение (при расстоянии до места возможного подключения к распределительным сетям не более 500 м).

На основании п.5.22 СНиП 2.05.02-85 "Строительные нормы и правила. Автомобильные дороги" утвержденные Постановлением Госстроя СССР от 17.12.1985 г. N 233 переходно-скоростные полосы на дорогах I - IV категорий следует предусматривать в местах расположения площадок для остановок автобусов и троллейбусов, а на дорогах I - III категорий также у автозаправочных станций и площадок для отдыха (у площадок, не совмещенных с другими сооружениями обслуживания, полосы разгона допускается не устраивать).

Все требования стандарта и СНиП являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Судебная коллегия апелляционной инстанции отклоняет ссылки заявителя о том, что состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 12.34 КоАП РФ отсутствует, ГОСТ Р52766-2007 не может применяться к автомобильной дороге построенный до введение в действие ГОСТа, нормы и правила СНиПа 2.05.02.-85 применимы к вновь строящимся и реконструируемым автомобильным дорогам в силу следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ (далее - ФЗ РФ "О безопасности дорожного движения"), безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий; дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Статьей 5 ФЗ РФ "О безопасности дорожного движения" установлены основные направления обеспечения безопасности дорожного движения, которыми являются: разработка и утверждение в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов; осуществление государственного надзора и контроля за выполнением законодательства РФ, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения. Государственный надзор и контроль осуществляются в целях обеспечения соблюдения законодательства РФ и законодательства субъектов РФ, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения. При этом в соответствии со статьей 31 ФЗ РФ "О безопасности дорожного движения" нарушение законодательства РФ о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

Из материалов дела усматривается, что предметом деятельности ФКУ "Центравтомагистраль" является организация работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

В соответствии со статьей 12 ФЗ РФ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно установлено наличие административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия обстоятельств, вызванных объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения заявителем законодательно установленной обязанности в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что в данном случае учреждение имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры, что свидетельствует о его виновности.

ФКУ "Центравтомагистраль" не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что учреждение предпринимало все необходимые меры для соблюдения установленных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении согласно ст.24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

К заявителю административным органом был применён штраф в минимальном размере, предусмотренном статьёй 12.34 КоАП РФ.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.34 КоАП РФ, представляет угрозу охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции правомерно исходил из соразмерности наказания совершенному деянию (принципу справедливости юридической ответственности), принципу ее целесообразности (назначению наказания с учетом особенностей лица, привлекаемого к ответственности, его статуса коллективного субъекта), принципу неотвратимости юридической ответственности, а равно превентивным целям административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

ФКУ "Центравтомагистраль" оспариваемое постановление получено 08.12.2011, что подтверждается материалами и дела, при этом с заявленными требованиями учреждение обратилось в Арбитражный суд Московской области 28.12.2011, что подтверждается штампом канцелярии суда.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителем не подтверждены причины уважительности факта пропуска процессуального срока на обжалование оспариваемого постановления, в связи с чем оснований для его восстановления в порядке части 2 статьи 117 АПК РФ не имеется, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Срок привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на дату принятия оспариваемого постановления не истёк.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 основанием для отмены оспариваемого постановления, заинтересованным лицом не допущено.

Доводы, приведенные ФКУ "Центравтомагистраль" в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2012 по делу N А41- 2773/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.А. Кручинина