Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 19АП-6806/12

г. Воронеж

17 января 2013 г.

Дело N А64-2724/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей: Ушаковой И.В.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО "Волна": Авдеева Д.М., представителя по доверенности б/н от 29.12.2012;

от МКУ "Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова "Инвестор": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волна" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.10.2012 по делу N А64-2724/2012 (судья Ломакина Г.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волна" о возмещении судебных расходов по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова "Инвестор" (ОГРН 1026801162607, ИНН 6831016829) к обществу с ограниченной ответственностью "Волна" (ОГРН 1043600025985, ИНН 3662087400) о расторжении муниципального контракта, взыскании 83 480 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волна" (далее - ответчик, ООО "Волна") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с муниципального казенного учреждения "Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова "Инвестор" (далее - истец, МКУ "ИСЦ") судебных издержек в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.10.2012 по делу N А64-2724/2012 заявленные требования удовлетворены частично: с МКУ "ИСЦ" в пользу ООО "Волна" взыскано 27 000 руб. судебных расходов; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Волна" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с применением судом первой инстанции Рекомендательного письма по гонорарной практике, утвержденного Советом Адвокатской палаты Тамбовской области от 23.11.2007, которое в начале 2009 г. было отменено. При этом заявитель указывает, что ответчик располагается в г. Воронеже, представитель ответчика является членом Адвокатской палаты Воронежской области, работает по ставкам, предусмотренным в Воронежской области. Кроме того, заявитель ссылается на то, что при оказании адвокатом юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Волна" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил жалобу удовлетворить.

МКУ "ИСЦ", извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, МКУ "ИСЦ" обратилось в суд с иском к ООО "Волна" о расторжении муниципального контракта N 59/11 от 26.07.2011 на выполнение подрядных (строительных) работ для муниципальных нужд городского округа - город Тамбов по объекту: "Капитальный ремонт кровель муниципальных общеобразовательных учреждений города Тамбова" (МОУ СОШ N 34) и взыскании неустойки в сумме 83 480 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.07.2012 по делу N А64-2724/2012 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

28.08.2012 ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

11.04.2012 адвокатская контора Воронежской областной коллегии адвокатов "Ковалев и партнеры" (поверенный) и ООО "Волна" (доверитель) заключили договор N 3-12, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный оказывает юридическую помощь по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Тамбовской области и Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А64-2724/2012 по иску МКУ "ИСЦ" к ООО "Волна" о расторжении муниципального контракта, взыскании неустойки.

Согласно разделу 2 договора вознаграждение поверенного за осуществление подготовки по делу составляет 20 000 руб. За участие в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции, связанном с выездом в г. Тамбов, доверитель оплачивает 20 000 руб. за каждое судебное заседание; за участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда доверитель оплачивает 10 000 руб. за каждое судебное заседание.

ООО "Волна" оплатило услуги, оказанные адвокатской конторой Воронежской областной коллегии адвокатов "Ковалев и партнеры", что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 21 от 11.04.2012, N 22 от 16.04.2012, N 26 от 21.05.2012, N 29 от 22.06.2012, N 32 от 10.07.2012 на сумму 100 000 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая размер судебных расходов, подлежащих взысканию, суд исследовал фактический объем оказанных представителем истца услуг, учел критерий сложности настоящего дела.

Для установления разумности пределов предъявленных судебных расходов судом первой инстанции исследовано решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области, утвержденное Советом адвокатской палаты Тамбовской области от 25.02.2011, устанавливающее минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Учитывая минимальные ставки на соответствующие виды услуг по гонорарной практике адвокатов, установленные решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области, утвержденным Советом адвокатской палаты Тамбовской области от 25.02.2011, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 27 000 руб.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что местом нахождения ООО "Волна" является Воронежская область, г. Воронеж, пр-т Труда, д. 29. Адвокат Ковалев А.В., представляющий интересы ответчика, является членом Адвокатской палаты Воронежской области и работает по ставкам, предусмотренным в Воронежской области.

Таким образом, суд необоснованно применил решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области, поскольку в рассматриваемом случае должны учитываться сложившиеся расценки юридических услуг в Воронежской области.

Судом апелляционной инстанции для расчета судебных расходов применено постановление совета адвокатской палаты Воронежской области, утвержденное решением Совета адвокатской палаты Воронежской области 26.12.2011.

Согласно названному постановлению минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается в сумме 5 000 (пять тысяч) руб. Под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению одного находящегося в производстве уголовного, гражданского, арбитражного, административного и иного дела (в том числе изучение материалов дела, подготовка к слушаниям, участие в судебных заседаниях, следственных и иных действиях) вне зависимости от длительности в течение дня.

Также, в постановлении указано, что при оказании адвокатом срочной юридической помощи, равно как при оказании юридической помощи в выходные и праздничные дни, либо при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных выше ставок.

Оценивая размер судебных расходов, подлежащих взысканию, суд апелляционной инстанции исходит из того, что представитель ответчика (Ковалев А.В.), действующий на основании доверенности от 08.11.2012, участвовал в четырех судебных заседаниях (16.04.2012, 21.05.2012, 25.06.2012, 13.07.2012) - стоимость услуг 10 000 руб. за одно судебное заседание, им подготовлен один процессуальный документ (отзыв на исковое заявление) - стоимость услуги 5 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным размер расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО "Волна" в связи с рассмотрением настоящего дела, в сумме 45 000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.10.2012 следует изменить, взыскав с МКУ "ИСЦ" в пользу ООО "Волна" 45 000 руб. судебных расходов, а в остальной части отказать.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.10.2012 по делу N А64-2724/2012 изменить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова "Инвестор" (ОГРН 1026801162607, ИНН 6831016829) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волна" (ОГРН 1043600025985, ИНН 3662087400) судебные расходы в размере 45 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

И.В. Ушакова Н.Л. Адреещева