Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 20АП-6158/12

Тула

18 января 2013 г.

Дело N А62-3662/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Капустиной Л.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление гражданского строительства" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.10.2012 по делу N А62-3662/2012 (судья Борисова Л.В.) по иску департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1026701437212, ИНН 6730042526) к обществу с ограниченной ответственностью "Управление гражданского строительства" (г. Смоленск, ОГРН 1026701430524, ИНН 6731031301) о взыскании арендной платы и пени в сумме 1 051 660 рублей 50 копеек, в отсутствие истца и ответчика, извещенных о месте и времени судебного заседания, установил следующее.

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление гражданского строительства" (далее - общество) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 578 153 рублей 10 копеек и предусмотренной договором неустойки в сумме 473 507 рублей 40 копеек за период с 01.07.2011 по 20.03.2012.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.10.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 578 153 рублей 10 копеек и неустойка в сумме в сумме 68 607 рублей 50 копеек за период с 01.07.2011 по 20.03.2012.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта неисполнения обществом обязательства по внесению арендной платы с 01.07.2011 по 31.12.2011 по договору от 24.05.2007 N 75/з и наличием у него обязанности уплатить департаменту предусмотренную договором неустойку за нарушение данного обязательства за период с 01.07.2011 по 20.03.2012. В остальной части заявленных требований департаменту отказано. Частично отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер, рассчитав его исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда.

В жалобе заявитель указывает, что снижение размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России, является недостаточным.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Общество просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявитель обжалует решение суда лишь в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.05.2007 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 75/з (далее - договор), на основании которого департамент предоставил в аренду обществу земельный участок с кадастровым номером 67:27:002 08 33:0012, площадью 4987 кв. м, расположенный по адресу: г. Смоленск, Колхозный переулок, д. 19А.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что арендная плата вносится ответчиком ежеквартально до 20 числа последнего месяца квартала путем перечисления на расчетный счет истца.

Согласно расчету департамента размер арендной платы за пользование предоставленным в аренду земельным участком составляет 578 153 рублей 10 копеек.

Поскольку ответчик в предусмотренный договором срок не внес арендную плату в указанном размере, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из непредставления ответчиком доказательств внесения арендной платы в сумме 578 153 рублей 10 копеек наличия у общества обязанности уплатить предприятию предусмотренную договором неустойку с 01.07.2011 по 20.03.2012 за нарушение указанного обязательства.

Частично отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер, рассчитав его исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 0, 3 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Факт неисполнения обществом обязательства по внесению арендной платы в сумме 578 153 рублей 10 копеек подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств погашения указанной задолженности обществом не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у общества обязанности уплатить департаменту предусмотренную договором неустойку за неисполнение обязательства по своевременному внесению арендной платы.

Истец произвел расчет пеней, начисленных на сумму основного долга, за период с 01.07.2011 по 20.03.2012 исходя из установленной договором ставки в размере 0, 3 %.

Указанный расчет проверен судом первой инстанции, признан обоснованным и ответчиком арифметически не оспаривается.

При этом судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности размера заявленной неустойки и ее уменьшение является правом суда.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период

Учитывая данные разъяснения, приняв во внимание чрезмерность установленной договором ставки пеней и представленный обществом бюллетень банковской статистики N 9 (232), в котором средневзвешенные процентные ставки по предоставленным кредитам нефинансовым организациям в 2011 и 2012 годах составили от 8 % до 9 %, суд первой инстанции правомерно снизил подлежащую взысканию неустойку до 68 607 рублей 50 копеек, рассчитав ее исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Правильность расчета, произведенного судом первой инстанции, сторонами не оспаривается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недостаточности снижения неустойки судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу части 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение судом неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России допускается в исключительных случаях.

Однако ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения пеней суду не представил.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы на уплату государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.10.2012 по делу N А62-3662/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова