Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 02АП-8254/12

г. Киров

18 января 2013 г.

Дело N А29-5149/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Елькиной Г.В., действующей на основании доверенности от 10.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авторесурс Сервис"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2012 по делу N А29-5149/2012, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авторесурс Сервис" (ОГРН 1061101006450, г. Сыктывкар, ул. Пушкина, д. 108/1)

к отделу государственного контроля и надзора в Республике Коми Северо-западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН 1047855093747, г. Сыктывкар, Октябрьский проспект, д. 27),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авторесурс Сервис" (далее - заявитель, Общество, ООО "Авторесурс Сервис") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к отделу государственного контроля и надзора в Республике Коми Северо-западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - ответчик, административный орган, Отдел) о признании незаконным и отмене постановления Отдела от 13.08.2012 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Авторесурс Сервис" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что законный представитель Общества не был уведомлен ни о составлении протокола об административном правонарушении, ни о рассмотрении дела об административном правонарушении; протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление не содержат описание события правонарушения; правонарушение, совершенное заявителем является малозначительным; административный орган не представил доказательства использования заявителем средств измерения; протокол проверки средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям от 11.05.2012 составлен без участия представителя ООО "Авторесурс Сервис"; протокол проверки средств измерения составлен с нарушением положений пункта 1 статьи 21, пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц); подпись технического директора Семенчина Д.А. в протоколе проверки средств измерений поставлена 15.05.2012 и свидетельствует только о получении протокола.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 11.05.2012 по 15.05.2012 Отделом на основании распоряжения от 22.03.2012 N 60 (л.д. 38-40) в отношении ООО "Авторесурс Сервис" проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения заявителем требований, установленных Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Федеральный закон об обеспечении единства измерений), Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон о техническом регулировании) к непродовольственным товарам, автотранспортным средствам, автотранспортным деталям, узлам, принадлежностям, к измерениям, средствам измерений, единицам величин, эталонам, стандартным образцам, за наличием и соблюдением аттестованных методик (методов) измерений. По результатам проверки составлен акт от 15.05.2012 (л.д. 29-34), из которого следует, что Обществом нарушены требования части 1 статьи 13 Федерального закона об обеспечении единства измерений, что выразилось в применении заявителем при измерениях в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, в количестве 4 единиц, а именно: HANTER DSP600-стенд сход-развала, серийный номер 0143, диагностической линии Eurosystem TRUCK (тормозной стенд фирмы MAHA), балансировочного станка SBM50S N 60920502130672, микрометра МК 100 N 20110719159.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 15.05.2012 в отношении Общества протокола об административном правонарушении N 23 по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ (л.д. 27).

17.05.2012 Отделом вынесено постановление о привлечении ООО "Авторесурс Сервис" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 50000 рублей (л.д. 12, 28).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно статье 2 Федерального закона о техническом регулировании стандарт - документ, в котором в целях добровольного многократного использования устанавливаются характеристики продукции, правила осуществления и характеристики процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг. Стандарт также может содержать правила и методы исследований (испытаний) и измерений, правила отбора образцов, требования к терминологии, символике, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения.

Из пункта 1 статьи 46 Федерального закона о техническом регулировании следует, что требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 1 Федерального закона об обеспечении единства измерений целями настоящего Федерального закона являются: 1) установление правовых основ обеспечения единства измерений в Российской Федерации; 2) защита прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений; 3) обеспечение потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, используемых в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, животного и растительного мира, обеспечения обороны и безопасности государства, в том числе экономической безопасности; 4) содействие развитию экономики Российской Федерации и научно-техническому прогрессу (часть 1). настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений (часть 2). Сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные требования и которые выполняются, в том числе при осуществлении торговли и товарообменных операций, выполнении работ по расфасовке товаров (часть 3)

В соответствии со статьей 2 Федерального закона об обеспечении единства измерений поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

Из части 1 статьи 9 Федерального закона об обеспечении единства измерений следует, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 13 Федерального закона об обеспечении единства измерений средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку (часть 1). Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели (часть 2). Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке (часть 4). Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений (часть 5).

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.7, 3.1 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125, поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых органами Государственной метрологической службы (другими уполномоченными органами, организациями) с целью определения и подтверждения соответствия средств измерений установленным техническим требованиям (пункт 1.1). Средства измерений, подлежащие государственному метрологическому контролю и надзору, подвергаются поверке органами Государственной метрологической службы при выпуске из производства или ремонта, при ввозе по импорту и эксплуатации (пункт 1.2). Результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению. Если средство измерений по результатам поверки признано пригодным к применению, то на него или техническую документацию наносится поверительное клеймо или выдается "Свидетельство о поверке" (пункт 1.7). Юридические и физические лица, выпускающие средства измерений из производства или ремонта, ввозящие средства измерений и использующие их в целях эксплуатации, проката или продажи, обязаны своевременно представлять средства измерений на поверку (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 2.5 Порядка проведения поверки средств измерений (ПР 50.2.006-94), утвержденного приказом Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 18.07.1994 N 125 (далее - Порядок проведения поверки), периодической поверке подлежат средства измерений, находящиеся в эксплуатации или на хранении, через определенные межповерочные интервалы.

Согласно пункту 1 ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", утвержденного постановлением Госстандарта России от 01.02.2001 N 47-ст стандарт должен применяться при проверках технического состояния эксплуатируемых автотранспортных средств по критериям безопасности. Требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, жизни и здоровья людей, сохранности их имущества и охраны окружающей среды.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Материалами дела подтверждено, что согласно уставу Общества предметом деятельности заявителя является, в том числе ремонт автомобилей и оказание транспортных услуг. Согласно приложению к сертификату соответствия на услугу по техническому обслуживанию и ремонту авто и мототранспортных средств N ДСАТ RU.МТ.11ОС086 ТО 0185, выданному ООО "Авторесурс Сервис", следует, что Общество обязано соблюдать требования ГОСТ Р 51709-2001. "Автотранспортные средства (л.д. 63-69). Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки". При этом применяемые заявителем при оказании данной услуги технические устройства (с учетом их функциональных особенностей) и используемые для проверки технического состояния автотранспортного средства с целью обеспечения его безопасности в эксплуатации, являются средствами измерений и поэтому подлежат государственному метрологическому контролю и надзору.

Из материалов дела следует, что в нарушение указанных требований законодательства заявитель применял при осуществлении товарообменных операций (оказании услуги по техническому обслуживанию и ремонту авто и мототранспортных средств) средства измерения, не прошедшие в установленном порядке поверку, в количестве 4 единиц, а именно стенд сход-развала HANTER DSP600, серийный номер 0143, диагностическую линию Eurosystem TRUCK (тормозной стенд фирмы "MAHA"), балансировочный станок SBM50S N 60920502130672, микрометр МК 100 N 20110719159.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом проверки (приложение к акту проверки от 15.05.2012, подписанный техническим директором ООО "Авторесурс Сервис" (л.д. 36), фотоснимками, на которых зафиксировано диагностирование машин на стендах, применяемых неповеренными, копиями диагностических карт от 08.05.2012, 09.05.2012, 11.05.2012 (л.д. 49, 50), выписка из сопровождающей документации с указанием серийного номера, гарантийным талоном с датой установки HANTER DSP600 (л.д. 44), выпиской из руководства по эксплуатации диагностической линии Eurosystem TRUCK (тормозной стенд фирмы "MAHA"), балансировочного станка SBM50S, паспорта, в котором указана модель, номер и дата выпуска микрометра МК 100. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Семенчин Д.А. признал факт использования стендов неповеренными, что следует из его пояснений, зафиксированных с помощью технических средств (л.д. 89).

В силу вышеизложенного, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что законный представитель Общества не был уведомлен ни о составлении протокола об административном правонарушении, ни о рассмотрении дела об административном правонарушении; протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление не содержат описание события правонарушения; правонарушение, совершенное заявителем является малозначительным, были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела и обоснованно им отклонены, оснований для переоценки соответствующих выводов суда из материалов дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный орган не представил доказательства использования заявителем средств измерения, не принимается судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол проверки средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям от 11.05.2012 составлен без участия представителя ООО "Авторесурс Сервис"; протокол проверки средств измерения составлен с нарушением положений пункта 1 статьи 21, пункта 2 статьи 25 Закона о защите прав юридических лиц; подпись технического директора Семенчина Д.А. в протоколе проверки средств измерений поставлена 15.05.2012 и свидетельствует только о получении протокола, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при проведении проверки средств измерения присутствовал главный инженер Полугрудов М.А. В указанном протоколе имеется подпись технического директора Семенчина Д.А., исполнявшего обязанности генерального директора на основании приказа от 24.04.2012 (л.д. 81), подтверждающая, что Семенчин Д.А. участвовал в проверке в качестве представителя проверяемого лица.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2012 по делу N А29-5149/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авторесурс Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева П.И. Кононов