Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 15АП-16409/12

город Ростов-на-Дону

18 января 2013 г.

дело N А32-18963/2012

Судья Чотчаев Б.Т.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СельхозПромЭкспо" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2012 по делу N А32-18963/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Николаевская"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СельхозПромЭкспо" обществу с ограниченной ответственностью "СельхозПромЭкспо"

о досрочном расторжении договора, об обязании возвратить технику,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СельхозПромЭкспо" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2012 по делу N А32-18963/2012 оставлена без движения до 17.01.2013 в связи с нарушением заявителем требований части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена по всем имеющимся в деле адресам заявителя.

Из уведомлений N 50255, 50256 следует, что копии определения были вручены заявителю 08.01.2013 и 26.12.2012 соответственно.

Однако определение об оставлении апелляционной жалобы до настоящего времени не исполнено.

По смыслу статей 114, 128 и 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд. В случае оставления судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии со статьей 263 и 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, выполнение заявителем предложенного судом процессуального действия состояло в представлении истребуемых документов к установленному сроку непосредственно суду, что и было разъяснено заявителю в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Из указанных выше уведомлений о вручении заказной корреспонденции следует, что копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения были вручены заявителю до истечения установленного судом срока - 17.01.2013. Однако по состоянию на 18.01.2013 в суд не поступило доказательств устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения суд разъяснил заявителю процессуальные последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, к указанному судом сроку.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2 и 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СельхозПромЭкспо" возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 5 л.:

1. Апелляционная жалоба на 1 л. и приложенные к ней документы на 4 л.

Судья

Б.Т. Чотчаев