Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 19АП-54/13

г. Воронеж

18 января 2013 г.

Дело N А35-8523/2012

Судья Афонина Н.П., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Курский Агрохолдинг" (ИНН 4604005224, ОГРН 1084608000564) на решение Арбитражного суда Курской области от 20.11.2012 по делу N А35-8523/2012 (судья Побережная Н.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РусьСтрой" (ИНН 4632020009, ОГРН 1044637005500) к закрытому акционерному обществу "Курский Агрохолдинг" о взыскании 4 177 137 руб. 19 коп.,

установил: ЗАО "Курский Агрохолдинг" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 20.11.2012 по делу N А35-8523/2012.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.01.2013 жалоба указанного лица оставлена без движения в связи с нарушением положения, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе заявителем не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке.

В срок до 11.02.2013 ЗАО "Курский Агрохолдинг" предлагалось устранить допущенные нарушения законодательства.

17.01.2013 от ЗАО "Курский Агрохолдинг" посредством электронного правового сервиса "Мой арбитр" поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Вопрос о принятии указанной апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешался, определение о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено не было.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба с прилагающимися к ней документами подлежит возврату.

В качестве доказательства уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы заявителем представлено платежное поручение N 3897 от 13.12.2012, реквизиты которого не соответствуют реквизитам для уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в связи с чем данный платежный документ не является надлежащим доказательством уплаты госпошлины в установленном законом порядке и оснований для её возврата из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 49, п.4 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Курский Агрохолдинг" (ИНН 4604005224, ОГРН 1084608000564) на решение Арбитражного суда Курской области от 20.11.2012 по делу N А35-8523/2012 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.П. Афонина