Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 19АП-6459/12

город Воронеж

18 января 2013 г.

Дело N А35-7073/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Поротикова А.И.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от Алымова И.Н.: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом

от Комитета по управлению имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом

рассмотрев апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 26.09.2012 по делу А35-7073/2012 (судья Песнина Н.А.)

по иску комитета по управлению имуществом Курской области к индивидуальному предпринимателю Алымову Игорю Николаевичу о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 341 120 руб. 00 коп. и пени в сумме 19 783 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Курской области обратился в Арбитражный суд Курской области к индивидуальному предпринимателю Алымову Игорю Николаевичу с иском (с учетом уточнения) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 341 120 руб. 00 коп. и коп. пени за период с 13.12.2010 по 19.09.2012 в размере 19 783 руб. 78 коп. по договору аренды земельного участка N 2208-09ю от 07.05.2009.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.09.2012 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Комитет по управлению имуществом Курской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.05.2009 комитетом по управлению имуществом Курской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (арендатор) заключен договор N 2208-09ю, согласно которому арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:103003:288 площадью 3 000 кв.м., находящийся по адресу: Курская обл., г. Курск, пересечение проспекта Вячеслава Клыкова с ул. Монастырская балка, для проектирования и строительства спортивного клуба сроком с 22.04.2009 до 22.04.2012.

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 07.05.2009. Арендная плата за земельный участок предусмотрена в размере 482 414 руб. 19 коп. Арендатор обязался вносить арендную плату в порядке и в сроки, установленные в Приложении N 1 к договору аренды.

22.04.2010 между Комитетом по управлению имуществом Курской области (арендодатель) и ООО "Стройресурс" (арендатор) подписано соглашение, согласно которому в пункте 1.1 договора слова "для проектирования и строительства спортивного клуба" заменены словами "для проектирования и строительства торгово-технического центра", в пункте 1.3 слова "482414,19 руб. (четыреста восемьдесят две тысячи четыреста четырнадцать рублей 19 копеек" заменены словами "843305,53 (Восемьсот сорок три тысячи триста пять рублей 53 копейки".

19.05.2010 между ООО "Стройресурс" (арендатор) и ИП Алымовым И.Н. (новый арендатор) подписано соглашение об уступке прав по договору аренды земельного участка, согласно которому арендатор с согласия арендодателя уступает новому арендатору права и обязанности по договору аренды N 2208-09ю от 07.05.2009 земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска (расположенного по адресу: Курская обл., г. Курск, пересечение проспекта Вячеслава Клыкова с ул. Монастырская балка) общей площадью 3000 кв.м.. предоставляемый для строительства торгово-технического центра.

Договор аренды N 2208-09ю от 07.05.2009 и соглашение от 22.04.2010 зарегистрированы Управлением Росреестра по Курской области 27.05.2012.

09.06.2012 комитетом по управлению имуществом Курской области (арендодатель) и ИП Алымовым И.Н. (новый арендатор) подписано дополнительное соглашение к договору аренды N 2208-09ю земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска, от 07.05.2009, согласно которому в преамбулу договора в реквизитах и в акте приема-передачи слова "ООО "Стройресурс", в лице генерального директора Д.Н. Золотарева, действующего на основании устава" заменены словами "индивидуальный предприниматель Алымов Игорь Николаевич, действующий на основании свидетельства". Арендная плата начисляется с 22.04.2009. Размер арендной платы согласно приложению 1 к дополнительному соглашению составляет 843 305 руб. 53 коп.

Соглашение от 19.05.2010 по договору аренды земельного участка зарегистрировано Управлением Росреестра по Курской области 24.06.2010.

Обращаясь с настоящим иском, КУИ Курской области указал, что ИП Алымов И.Н. ненадлежащим образом исполняет обязанности по внесению арендной платы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вносить плату за арендованное имущество в сроки и в порядке, которые согласованы сторонами в договоре.

По смыслу статей 328, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной признается встречным, следовательно, обязанность арендатора по внесению арендной платы является встречным, то есть обусловленным исполнением арендодателем своей обязанности по предоставлению имущества во владение и пользование.

Как следовало из пояснений представителя ответчика и не оспаривалось истцом, после подписания соглашения от 19.05.2010 об уступке прав по договору аренды и дополнительного соглашения от 09.06.2010 к договору аренды и определения фактических границ земельного участка ИП Алымов И.Н. обнаружил в пределах границ арендованного земельного участка с кадастровым номером 46:29:103003:288 забор (забетонированные железные столбы с протянутой между ними в несколько рядов проволокой), установленный гражданином Бойцовым Игорем Васильевичем, что препятствовало осуществлению предпринимателем заявленного по договору аренды вида деятельности - строительства торгово-технического центра.

Обращения ответчика были оставлены Бойцовым И.В. без внимания, в связи с чем, ИП Алымов И.Н. обратился в Промышленный районный суд г. Курска с иском к Бойцову И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже установленного забора на спорном земельном участке, что стало предметом рассмотрения по делу N 2-100/15-2011 год.

Бойцов И.В. обратился со встречными исковыми требованиями к ИП Алымову И.Н., Комитету по управлению имуществом Курской области и обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурс", в обеспечение которых определением Промышленного районного суда г. Курска от 25.02.2011, в том числе, ИП Алымову И.Н. было запрещено совершать любые действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 46:29:103003:288, в том числе принимать любые решения, иные акты, заключать договоры и соглашения предметом которых является указанный земельный участок.

Промышленным судом г. Курска в ходе рассмотрения заявленных сторонами требований было установлено, что Постановлением Главы администрации Сеймского округа г. Курска от 18.08.2005 N 758 Бойцову И.В. был предоставлен земельный участок для индивидуального жилищного строительства по адресу: г. Курск, ул. Монастырская балка, д. 21, площадью 1000 кв.м. 22.05.2007 между Бойцовым И.В. и администрацией Сеймского округа г. Курска был заключен договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке по улице Монастырская балка, д. 21, в городе Курске, общей площадью 1000 кв.м. Договор зарегистрирован в ФГУП "Ростехинвентаризация" по Курской области и 22.05.2007 выдано разрешение N 61 на строительство двухэтажного одноквартирного жилого дома общей площадью 255,4 кв.м. сроком до 22.05.2007. Договор аренды на предоставленный земельный участок заключен не был. Земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет. В 2010 году при оформлении Бойцовым Игорем Васильевичем проекта межевого плана на земельный участок по улице Монастырская балка, д. 21, в городе Курске, было установлено, что имеется наложение земельных участков, площадь наложения на земельный участок с кадастровым номером 46:29:103003:288 составляет 667 кв.м.

Решением Промышленного суда г. Курска от 19.05.2011 по делу N 2-100/15-2011 год иск ИП Алымова И.Н. к Бойцову И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже установленного забора на спорном земельном участке был удовлетворен, в удовлетворении встречных требований было отказано.

18.07.2011 Промышленным судом г. Курска был выдан исполнительный лист ВС N 005759879, согласно которому на Бойцова И.В. возложена обязанность устранить препятствия ИП Алымову И.Н. в пользовании земельным участком.

15.09.2011 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании данного исполнительного листа в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

01.06.2012 определением Промышленного суда г. Курска были отменены обеспечительные мены - снят запрет, в том числе ИП Алымову И.Н. на совершение любых действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 46:29:103003:288.

Препятствия в пользовании земельным участком были фактически устранены 14.09.2012 в ходе совершения исполнительских действий: произведен демонтаж забора (забетонированного железными столбами с протянутой между ними в несколько рядов проволокой), возведенного на спорном земельном участке Бойцовым И.В.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не мог пользоваться спорным земельным участком в упомянутый период, следовательно, исходя из положений статей 328, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания арендных платежей, приходящихся на спорный период, отсутствуют.

При этом суд отметил, что ответчиком были предприняты все меры необходимые для принятия участка в аренду, исходя из той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от участника гражданского оборота, принимающего объект недвижимого имущества во владение и пользование.

Платежными поручениями N 236 от 13.07.2010, N 299 от 16.09.2010 была произведена оплата арендной платы по договору в общей сумме 313 888 руб. 30 коп. Размер внесенной ответчиком арендной платы превышает размер арендных платежей подлежащих уплате по срокам до 10.09.2011 - 85 060 руб. 01 коп., до 10.12.2011 - 85 060 руб. 02 коп. и до 10.03.2012 - 104 117 руб. 17 коп., входящих в исковой период, заявленный истцом.

В связи с тем, что обстоятельства, препятствующие использованию земельного участка, возникли до начала спорного периода, суд правомерно не отнес их в счет оплаты за иной срок аренды.

Таким образом, суд признал не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в полном объеме, в том числе и в части пени за нарушение сроков внесения арендной платы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

По пункту 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Следовательно, на стороне арендодателя имеется обязательство по передаче имущества, а на стороне арендатора - встречное исполнение его обязательств по оплате пользования данным имуществом. Это означает, что исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, взаимную связь доказательств в их совокупности, установив невозможность использования земельного участка в соответствии с целями, предусмотренными как договором, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик, передав имущество с недостатками, препятствующими его использованию по назначению, по сути, не исполнил своей обязанности по передаче имущества, соответствующего условиям договора, в связи с чем, обоснованно признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Взыскание платы за пользование земельным участком в отсутствие факта пользования противоречит положениям ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ведет к неосновательному обогащению арендодателя, не передавшего имущество.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2012 по делу N А35-7073/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова