Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 15АП-15674/12

город Ростов-на-Дону

18 января 2013 г.

дело N А53-28123/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представитель Шемет А.Б. по доверенности N 22.01.1/4 от 09.01.2013,

от ответчика: представитель Герасимов Д.А. по доверенности от 09.01.2013, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Фармация" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2012 по делу N А53-28123/2012 по иску Министерства здравоохранения Ростовской области к ответчику открытому акционерному обществу "Фармация" о взыскании неустойки, принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Ростовской области (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Фармация" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту на поставку товара N 11002766 от 31.01.2012 в размере 1 342 870 руб. 74 коп.

Решением суда от 22.10.2012 с учетом исправительного определения от 22.10.2012 исковые требования министерства удовлетворены частично, с общества в пользу министерства взыскано 59 211 рублей 96 копеек неустойки, в доход федерального бюджета с общества взыскано 26 428 рублей 70 копеек государственной пошлины.

Решение суда мотивировано тем, что общество осуществило поставку товара с нарушением установленных государственным контрактом сроков. При уменьшении суммы неустойки суд руководствовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым размер неустойки снизить до 328 рублей 73 копеек.

По мнению заявителя, суд неправомерно начислил неустойку на всю сумму контракта, тогда как просрочка поставки была допущена в отношении товара на сумму 48 060 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между министерством (заказчик) и обществом (поставщик) 31.01.2012 заключен государственный контракт N 11002766.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта предметом контракта является поставка лекарственных препаратов (далее - товар) для обеспечения граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в соответствии со ст.6.2 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи"; поставщик поставляет товар, а заказчик оплачивает в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 1.3 контракта номенклатура товара и его количество определяются Спецификацией.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта общая сумма контракта составляет 3 535 168 рублей 17 копеек, в том числе НДС в размере 10% - 321 378 рублей 92 копеек, является фиксированной и не подлежит изменению в течение срока действия контракта.

Цена контракта определена в рублях, включает стоимость товара (в т.ч. торговую надбавку), стоимость упаковки, маркировки, доставки (в т.ч. погрузки, разгрузки) получателю, налоги, сборы, пошлины и другие обязательные платежи которые поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2.2 контракта).

В течение 2012 года осуществляется расчет по факту поставки товара после предоставления заказчику документов, предусмотренных пунктом 3.4 контракта. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с лицевого счета заказчика. По факту 100 % поставки товара поставщик представляет заказчику следующие документы: товарные накладные, счета- фактуры; сводный реестр товарных накладных, счетов-фактур; счет на оплату за поставку товара; акты приема-передачи товара, подписанные поставщиком и получателем (пункты 3.2-3.4).

Согласно пункту 5.1 контракта поставщик обязан осуществить 100 % поставку товара в течение 5 календарных дней с даты заключения контракта.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта при несоблюдении сроков поставки товара поставщик обязан оплатить заказчику неустойку в размер 1 % от стоимости контракта за каждый день просрочки до полного выполнения обязательств контракта.

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта поставщиком товар на сумму 3 487 108 руб. 17 копеек фактически поставлен 04.03.2012, и на сумму 48 060 рублей -16.03.2012, то есть с нарушением предусмотренного пунктом 5.1 контракта сроком поставки.

23.07.2012 министерством в адрес общества было направлено претензионное письмо с предложением уплатить штрафные санкции за несвоевременное исполнение условий государственного контракта.

13.08.2012 общество направило в адрес истца ответ на претензионное письмо с указанием на причины нарушения сроков поставки и на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обстоятельств оп контракту. При этом ответчиком неустойка была погашена частично в сумме 493 рублей 10 копеек.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, неисполнение поставщиком обязательства по поставке товара в обусловленный договором срок, является основанием для начисления неустойки, предусмотренной договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) предусмотрено обязательное включение в государственный контракт условия об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Как было указано выше, в пункте 6.2 контракта N 11002766 стороны согласовали, что при несоблюдении предусмотренных настоящим контрактом сроков поставки товара поставщик обязан оплатить заказчику неустойку в размере 1% от стоимости контракта за каждый день просрочки до выполнения обязательств контракта.

Факт поставки ответчиком товара с нарушением сроков поставки, предусмотренных контрактом N 11002766, установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитанная истцом в соответствии с пунктом 6.2 контракта, составила 1 342 870 руб. 74 коп., расчет проверен судом и признан правильным.

Ответчик, не оспаривая право истца на неустойку, просил суд первой инстанции снизить размер пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Вместе с тем, в соответствии Постановлением Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" N 81 от 22 декабря 2011 года, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд первой инстанции посчитал возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и счел необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 59 705 рублей 06 копеек, применив двойную ставку рефинансирования (16 % годовых) от цены контракта - 3 535 168 рублей 17 копеек за каждый день просрочки, как это предусмотрено договором.

Довод апелляционной жалобы о том, что начисление неустойки на общую цену договора противоречит правовой сущности неустойки, которая предусмотрена законодателем в качестве ответственности за нарушенное обязательство, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В результате толкования пункта 6.2 контракта в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что неустойка за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательства подлежит начислению на общую сумму контракта.

Форма соглашения о неустойке (письменная) соблюдена, доказательства внесения изменений в установленном порядке в пункт 6.2 контракта в материалах дела отсутствуют.

Включение в контракт условия о том, что неустойка исчисляется от цены контракта, не противоречит вышеуказанным положениям Закона N 94-ФЗ.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что начисление неустойки на всю сумму контракта предусмотрено соглашением сторон (пункт 6.2 контракта), независимо от того, что сроки поставки нарушены только относительно части товара.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной арбитражной практике (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.08.2010 N ВАС-10267/10, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2010 по делу N А12-17506/2009, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2011 по делу N А32-4011/2010, от 13.10.2010 по делу N А32-5345/2010, от 22.03.2012 по делу N А53-6260/2011).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто представителями истца и ответчика в судебном заседании апелляционного суда, что сроки поставки нарушены относительно всего предусмотренного контрактом товара (товар на сумму 3 487 108 рублей 17 копеек фактически поставлен 04.03.2012, на сумму 48 060 рублей -16.03.2012), в связи с чем неустойка, исчисленная исходя из стоимости товара, поставленного с нарушением сроков поставки, равна неустойке, исчисленной министерством исходя из пункта 6.2 контракта.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2012 по делу N А53-28123/2012 с учетом исправительного определения от 22.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева