Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 13АП-24413/12

г. Санкт-Петербург

18 января 2013 г.

Дело N А56-44455/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Федуловой М.К.

при участии:

от истца: Лопарева А.А. по доверенности от 02.06.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24413/2012) ОАО "СтройИмульс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2012 по делу N А56-44455/2012 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Конкрит"

к открытому акционерному обществу "СтройИмпульс"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Конкрит" (адрес: 199106, Санкт-Петербург, ул. Весельная, д. 9, лит. А, пом. 4Н, ОГРН: 1117847664956; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "СтройИмпульс" (адрес: 191036, Санкт-Петербург, пр. Греческий, дом 15, лит. А, пом. 1Н; ОГРН 1077847069387; далее - ответчик) 1 024 804,21 руб. задолженности по договору N 328/25 от 30.01.2012.

Решением суда первой инстанции от 23.10.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что ему истцом не были направлены копии искового заявления и прилагаемых документов; по данным ответчика сумма задолженности перед истцом составляет 924 804,21 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного между сторонами договора N 328/25 от 30.01.2012 истец поставил ответчику товар (бетон), а также оказал сопутствующие услуги, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актами об оказанных услугах.

Ответчиком обязательства по оплате товара и услуг были исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 024 804,21 руб., что подтверждается актом сверки расчетов (л.д. 11-12) и гарантийным письмом от 19.04.2012 N 37 (л.д. 15).

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара по договору и размер задолженности ответчика установлен судом, подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование довода об ином размере задолженности.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права также отклоняются.

К исковому заявлению истцом приложена почтовая квитанция о направлении ответчику копии искового заявления (л.д. 4), в связи с чем обязанность истца, предусмотренная пунктом 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается исполненной.

Также в материалах дела имеются уведомление о вручении (л.д. 91) ответчику копии определения о принятии искового заявления к производству.

Определением апелляционного суда от 11.12.2012 ответчику было предложено представить подлинные документы в подтверждение уплаты госпошлины по апелляционной жалобе. Тем не менее, ответчиком такие документы не представлены, в связи с чем с него подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина в установленном размере.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2012 по делу N А56-44455/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "СтройИмпульс" (адрес: 191036, Санкт-Петербург, пр. Греческий, дом 15, лит.А, пом. 1Н; ОГРН 1077847069387) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова