Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 11АП-16894/12

г. Самара

18 января 2013 г.

Дело N А72-7238/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грайворонской О.В., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу ответчика - Муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис", на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 октября 2012 года по делу N А72-7238/2012 (судья О.К. Малкина)

по иску открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", г. Самара

к Муниципальному унитарному предприятию "Ульяновскдорремсервис"

о взыскании задолженности за тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель в размере 409 576 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2012 по 16.07.2012 в размере 8 083 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.07.2012 по день фактической оплаты основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Ульяновскдорремсервис" о взыскании задолженности за тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель в размере 409 576 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2012 по 16.07.2012 в размере 8 083 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.07.2012 по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31 октября 2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Муниципальное унитарное предприятие "Ульяновскдорремсервис" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 октября 2012 года по делу N А72-7238/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 19.01.2012 ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" направило в адрес МУП "Ульяновскдорремсервис" договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя N 77125птэ (л.д.45-52).

Договор поставки ответчиком получен, но не подписан.

Вместе с тем, ОАО "Волжская ТГК" с 01.01.2012 осуществляло поставку тепловой энергии и теплоносителя в нежилые помещения ответчика.

Уклонение МУП "Ульяновскдорремсервис" от оплаты задолженности за оказанные услуги в размере 409 576 руб. 80 коп. послужило основанием для предъявлением настоящего иска.

Арбитражный суд Ульяновской области законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствие между сторонами в период с февраля по апрель 2012 письменного договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически поставленный ресурс.

Согласно материалам дела, ответчиком в процессе судебного разбирательства по спору не представлены доказательства использования иных источников теплоснабжения, не оспорены период и объем, а также расчет стоимости поставленной тепловой энергии.

С учетом конкретных обстоятельств дела Арбитражный суд Ульяновской области правильно взыскал задолженность за поставленную тепловую энергию при отсутствии заключенного договора, что не противоречит правоприменительной практике.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие согласованного объема поставляемых услуг и оспаривает факт полученного в феврале 2012 объема тепловой энергии и теплоносителя.

Указанные возражения судебная коллегия отклоняет как неправомерные, поскольку в отсутствие у ответчика приборов учета тепловой энергии, расчет истцом произведении расчетным способом.

Кроме того, количество потребленной тепловой энергии подтверждено актами об отпуске и потреблении тепловой энергии от 29.02.2012, от 31.03.2012 и от 30.04.2012, подписанными обеими сторонами без разногласий (л.д.63-65), а также актом сверки расчетов по состоянию на 01.04.2012 (л.д. 62).

Ссылка ответчика на подписание в феврале 2012 акта неуполномоченным лицом (отсутствует расшифровка подписи и указание должности) отклоняется как неправомерная, поскольку этот документ содержит оттиск печати ответчика.

Ответчик о фальсификации этого документа и его исключении из материалов дела не заявлял.

Судебная коллегия также учитывает, что не оспариваемый ответчиком акт за март месяц составлен в таком же порядке.

Доказательств того, что оплате подлежит иной объем поставленной тепловой энергии, ответчик в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 октября 2012 года по делу N А72-7238/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина