Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 19АП-6307/12

г. Воронеж

17 января 2013 г.

Дело N А64-3919/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варнавской С.Ю.,

при участии:

от ИП Сальникова Ю.Б.: Никулина Р.А., представителя по доверенности б/н 16.02.2012;

от Администрации Калаисского сельского Совета: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Администрации Кирсановского района Тамбовской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом

от ФКУ Упрдор "Каспий": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использование системы видеоконференц-связи, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сальникова Юрия Борисовича (ИНН 680600011072, ЕГРИП 304682436500423) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.10.2012 года по делу N А64-3919/2012 (судья Андрианова Т.Е.) по иску индивидуального предпринимателя Сальникова Юрия Борисовича к Администрации Калаисского сельского Совета (ИНН 682401966, ОГРН 1066824000209) Администрации Кирсановского района Тамбовской области, (ИНН 6806001265, ОГРН 1026801002821) третье лицо: ФКУ Упрдор "Каспий" о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сальников Юрий Борисович обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Администрации Калаисского сельского Совета Кирсановского района Тамбовской области и Администрации Кирсановского района Тамбовской области о признании права собственности.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.10.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель Сальников Юрий Борисович обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, здание кафе не является самовольной постройкой ввиду наличия Разрешения N 4 от 24.04.2001 года на строительство указанного кафе на автодороге "Тамбов-Пенза" и Акта приемки в эксплуатацию от 2002 года.

К апелляционной жалобе приложены следующие документы:

- копия акта проверки N 30 от 25.02.2011 года;

- копия предписания N 9,

- копия ассортиментного перечня реализуемых блюд в закусочной "ИВАШКА" ИП Сальникова Ю.Б.;

- копия экспертного санитарно-эпидемиологического заключение N 52 от 13.04.2006 года;

- копия протокола лабораторных исследований N 351 от 16.02.2009 года;

- копия решения N 44/РС от 27.02.2009 года о выдаче сертификата соответствия;

- копия договора подряда N 1-15/12 от 15.10.2012 года,

- копия рабочего проекта на 6 листах.

Заявитель просит приобщать указанные документы к материалам дела, при этом поясняет, что они являются дополнительными к имеющимся в материалах дела.

Поскольку заявителем не доказана уважительность причин невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных документов к материалам дела.

11.12.2012 года через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по средством факсимильной связи от Администрации Калаисского сельского Совета Кирсановского района Тамбовской области поступило письмо о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, в котором также указано, что Администрация Калаисского района не возражает против признания права собственности за ИП Сальниковым Ю.Б.

11.12.2012 года через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по средством факсимильной связи от

ФКУ Упрдор "Каспий" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поясняет, что не наделено полномочиями на решение вопросов о признании права собственности за физическими или юридическими лицами на строения, являющиеся объектами дорожного сервиса. В указанном отзыве содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ФКУ Упрдор "Каспий".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.01.2013 года представитель ИП Сальникова Ю.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители Администрации Калаисского сельского Совета, Администрации Кирсановского района Тамбовской области и ФКУ Упрдор "Каспий" не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского

законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец на основании полученного разрешения N 4 от 24.04.2001 года на строительство кафе на автодороге "Тамбов-Пенза", возвел павильон-кафе, который был принят в эксплуатацию.

В дальнейшем, помещение было обложено кирпичом и был возведен фундамент. Площадь здания составила 160 кв.м.

Земельный участок под кафе предоставлен истцу на праве аренды.

С целью оформить право собственности на указанный объект истец обратился в суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права. Такое требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на объект недвижимости.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности на которое не возникает в силу указанной нормы.

Постановлением Администрации Кирсановского района Тамбовской области N 215 от 30.05.2000 года истцу предоставлен в аренду земельный участок площадью 1440 кв.м. прочих земель, расположенных на землях СХПК "Дружба", под установку торгового павильона, сроком на 5 лет.

Постановлением Администрации Кирсановского района Тамбовской области N 458 от 27.10.2000 года в постановление N 215 были внесены изменения: после слова "павильон" добавлено слово "кафе".

Впоследствии, 29.02.2012 г., в целях приведения нормативных актов района в соответствие с действующим законодательством, постановление N 199 постановление N 458 было отменено.

Оснований полагать, что истцу предоставлялось право на возведение объекта капитального строительства, не имеется, поскольку земельный участок предоставлялся в аренду под установку торгового павильона.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса РФ киоски и павильоны являются временными сооружениями и не относятся к объектам капитального строительства.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Таким образом. ИП Сальникову Ю.Б. был предоставлен земельный участок для возведения временной постройки - торгового павильона - кафе, не являющегося объектом капитального строительства.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ, к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу пунктов 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из сопоставления названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

Для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном законом порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (часть 3 статьи 222 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Таким образом, наличие только одного обстоятельства (отсутствие права собственности, права пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, является основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Исходя из материалов дела, павильон (временное сооружение), действиями истца по возведению фундамента и обложению кирпичом, был преобразован в здание (объект капитального строительства).

Земельный участок, на котором расположен спорный объект, был предоставлен истцу на праве аренды для установки временного сооружения.

Таким образом, возведение самовольной постройки на земельном участке, предоставленном истцу на праве аренды, исключает возможность признания за последним права собственности на указанную постройку.

Доказательств наличия вещных прав в соответствии с требованиями статьи 222 Гражданского кодекса РФ на данный земельный участок не представлено.

Сам факт возведения самовольной постройки не порождает право собственности на нее.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает возможность предъявления иска о признании права, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерными.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений части 2 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ и статьи 105 АПК РФ, заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.10.2012 по делу N А64-3919/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сальникова Юрия Борисовича (ИНН 680600011072, ЕГРИП 304682436500423) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков Л.М. Мокроусова