Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2013 г. N 05АП-10614/12

г. Владивосток

19 января 2013 г.

Дело N А24-3448/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 17 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей С.М. Синицыной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Туристическая фирма "КАМТЭКС-2",

апелляционное производство N 05АП-10614/2012

на решение от 18.10.2012 года

судьи Е.Г.Сомова

по делу N А24-3448/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) Волошин Антон Вениаминович

к Общество с ограниченной ответственностью Туристическая фирма "КАМТЭКС-2" (ИНН 4101077656, ОГРН 1024101035342)

об обязании предоставить документы общества

при участии:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - представитель Исаев В.Ю. на основании паспорта, доверенности от 01.10 2012 сроком действия 1 год, со специальными полномочиями

УСТАНОВИЛ:

Волошин Антон Вениаминович обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Туристическая фирма "КАМТЭКС-2" об обязании представить документы общества в соответствии с перечнем документов при проведении аудита общества N 1 от 31.05.2012.

В ходе рассмотрения спора исковые требования были уточнены, истец просил обязать ответчика представить истцу документы общества за 2009, 2010, 2011 годы, 1 квартал и полугодие 2012 года в соответствии с представленным перечнем.

Решением суда от 18.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неполным исследованием судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права.

В жалобе ответчик указал на отсутствие в обществе ряда документов, перечисленных в резолютивной части решения суда, в связи с чем исполнить решение в указанной части не представляется возможным. По мнению ответчика, истец не представил суду конкретный перечень документов с указанием наименования и индивидуальных признаков каждого документа, что согласно сложившейся судебной практике является обязательным условием для удовлетворения подобных исков.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец в заседание суда не прибыл, направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержатся возражения по доводам жалобы, в том числе указание на то, что об отсутствии в обществе каких-либо из истребуемых документов ответчик при рассмотрении дела не заявлял, оспаривая требования по существу. Просил оставить решение без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд считает решение не подлежащим отмене в силу следующего.

Из материалов дела судом установлено, что истец является участником ответчика, обладая долей в уставном капитале общества в размере 50%.

03.05.2012 истец обратился в общество с требованием о проведении очередного общего собрания участников, в котором содержались вопросы, предлагаемые к включению в повестку собрания, а также требование о направлении копий документов, необходимых для подготовки к собранию. Данное требование получено обществом 11.05.2012 (л.д. 37) и оставлено без ответа.

Далее истец 31.05.2012 направил в общество повторное требование о проведении собрания участников общества с предложениями по повестке собрания и соответствующим требованием о предоставлении документов для подготовки к собранию согласно предложенной повестке.

В тот же день, 31.05.2012 истцом направлено обществу требование в порядке ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) о предоставлении заверенных копий документов общества согласно перечня.

Также 31.05.2012 в адрес общества истцом направлено требование в порядке ст. 48 Закона о предоставлении заверенных копий документов для аудиторской проверки с приложением договора с аудитором и перечнем документов от аудитора.

Все три требования получены обществом 19.06.2012 (л.д. 40, 42).

Отказ в добровольном порядке представить участнику общества необходимые документы, связанные с деятельностью общества, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленный иск в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 67 ГК РФ, ст. 8 Закона, предусматривающими право участника общества на получение информации о деятельности общества, ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном уставом порядке.

Соответствующая обязанность общества обеспечить участнику доступ к документам в течение трех дней с момента получения требования установлена в п. 4 ст. 50 Закона.

Участнику общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Суд также может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144).

В данном деле таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Об отсутствии каких-либо позиций из перечня документов, истребуемых истцом, ответчик в суде первой инстанции не заявлял, оспаривая иск по мотиву наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом. В связи с этим ссылка ответчика на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела является необоснованной.

При этом сам факт отсутствия в обществе тех или иных документов не является основанием для освобождения общества от обязанности, установленной в п.4 ст. 50 Закона.

Более того, Федеральным законом "Об аудиторской деятельности" на аудируемое лицо и (или) лицо, заключившее договор оказания аудиторских услуг, возложена обязанность предоставлять аудитору информацию и документацию, необходимую для осуществления аудита. Исходя из смысла ст. 13 указанного закона, аудитор самостоятельно определяет объем документации, необходимой для проведения аудита, в связи с чем суд не может указать конкретный перечень документов, которые следует предоставить для проведения проверки. Суд апелляционной инстанции считает, что указанные вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения судебного акта.

Кроме того, в случае неясности судебного акта либо затруднительности его исполнения стороны, участвующие в деле, не лишены возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения суда в порядке ст. 179 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы признаны судом несостоятельными, решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ отнесены на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.10.2012 года по делу N А24-3448/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

С.М. Синицына С.Б. Култышев