Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 16АП-3618/12

г. Ессентуки

17 января 2013 г.

Дело N А63-10951/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеть" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2012 по делу N А63-10951/2012 (судья Гладских Н.В.)

по иску открытого акционерного общества "Ставропольэнергоинвест" (г. Ставрополь, ОГРН 1042600259460)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть" (г. Ставрополь, ОГРН 1072635008269)

третье лицо: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 568 261 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 791 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Татаркуловой Ф.С. по доверенности от 28.12.2012, Братова А.З. по доверенности от 02.05.2012,

от третьего лица: Груднева Е.В. по доверенности от 01.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ставропольэнергоинвест" (далее - истец, ОАО "Ставропольэнергоинвест") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть" (далее - ответчик, ООО "Сеть"), при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 568 261 руб. за период с 17.09.2009 по 17.09.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 971 руб. 23 коп. за период с 17.09.2009 по 17.09.2012, расходов по уплате госпошлины (уточнение иска от 17.09.2012).

В части первоначально заявленной суммы иска 352 139 руб. истец заявил отказ от иска и просил суд производство по делу в этой части прекратить на основании п. 4 ст. 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2012 ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ООО "ККС", ООО "Первое Цифровое Телевидение", ОАО "Вымпел-Коммуникации", ООО "Скайлайн" отклонено. Взыскано с ООО "Сеть" в пользу ОАО "Ставропольэнергоинвест" 568 261 руб. неосновательного обогащения за период с 17.09.2009 по 17.09.2012, 117 971 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2009 по 17.09.2012, 15 453 руб. 68 коп. госпошлины. Производство по делу в части первоначально заявленных требований в сумме 352 139 руб. прекращено в связи с отказом истца от этой части иска.

Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судом всесторонне не были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неверная оценка фактическим обстоятельства дела, неполно исследованы представленные в материалы дела доказательства, неправильно применены нормы материального права. Ответчик не согласен с размером взысканного с него неосновательного обогащения в виде неполученной арендной платы, также считает необоснованным отказ суда в привлечении к участию в деле третьих лиц.

Согласно представленным отзывам истец и третье лицо считают доводы апелляционной жалобы необоснованными, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает возможным в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотреть жалобу в его отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения апелляционной жалобы по делу N А63-5156/2012, поскольку конечный судебный акт по указанному делу будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отклонил его за необоснованностью.

В судебном заседании представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 22.10.2012 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СЕТЬ" без согласования с собственником опор линий электропередачи ( ЛЭП), не имея на то законных оснований, без заключения договоров аренды и вопреки установленному порядку разместило на ЛЭП (ВЛ) волоконно-оптические кабели(ВОК) для осуществления собственной деятельности: услуг связи, трансляции телевизионных программ по сети кабельного телевидения и получения дохода на 115 опорах на следующих участках: ул. Вавилова, от пересечения с ул. Победы до ж/д переезда-36 металлических опор; Фрунзе, от Фрунзе N 1 до площади Фрунзе-18 металлических опор; Ясеновская, от пересечения с ул. Фрунзе до ул. Победы-2 металлические опоры; Победы, от пересечения с ул. Ясеновской до пересечения с улицей Вавилова-1 металлическая опора, Голенева, от пересечения с ул. Станичной до пересечения с проспектом Карла Маркса - 18 металлических опор; пр-т Октябрьской Революции, от пересечения с ул. Дзержинского в сторону ул. Ленина-3 металлические опоры; Старомарьевское шоссе, от ул. Дзержинского N 1 до ул. Апанасенковской N 4-18 металлических опор, Войтика, от пересечения с ул. Дзержинского до пересечения с ул. Ползунова- 17 металлических опор; Станичная, от пересечения с ул. Голенева в сторону ул. Фрунзе - 2 металлические опоры.

23.04.2010, 29.09.2011, 14.11.2011 ОАО "Ставропольэнергоинвест" при отсутствии договорных отношений между сторонами, предложило ООО "Сеть" освободить незаконно занимаемые опоры, произвести демонтаж кабелей связи.

Вышеуказанные предложения истца ответчиком не были выполнены, что повлекло обращение ОАО "Ставрорпольэнергоинвест в арбитражный суд с иском к ООО "Сеть" об освобождении вышеуказанных опор воздушных линий электропередач от размещенных на опорах волоконно-оптических кабелей (дело N А63-5156/2012), взыскании неосновательного обогащения в виде неполученной арендной платы.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

По смыслу названной нормы размер неосновательного обогащения должен определяться на основании п. 3 ст. 424 ГК РФ, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком спорных опор, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил доказанным факт размещения волоконно-оптических кабелей на вышеуказанных опорах ВЛ-0,4кВ без всяких на то правовых оснований, что также не оспаривается ответчиком и подтвержден комиссионными актами осмотра, подписанными представителями сторон, третьим лицом.

Использование ООО "Сеть" волоконно-оптических кабелей, подвешенных на ЛЭП истца для осуществления собственной деятельности: услуг связи, трансляции телевизионных программ по сети кабельного телевидения и получения дохода, подтверждено представленными ответчиком документами (копии списков абонентов прилагаются).

Незаконное использование ООО "Сеть" имущества, принадлежащего ОАО "Став-ропольэнергоинвест" на праве собственности, лишило последнего получения дохода от этого имущества.

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения (неполученный доход за использование 115 опор) рассчитан исходя из стоимости аренды одной опоры для размещения ВОК в 2009 году (период с 17.09.2009 по 18.01.2010), которая составляла 440 руб. в год с учетом НДС согласно приказу ОАО "Ставропольэнергоинвест" N 01 от 01.01.2008, и стоимости аренды одной опоры для размещения ВОК в 2010 году (период с 19.01.2010 по 17.09.2012), которая составляла 1 800 руб. в год с учетом НДС согласно приказу ОАО "Ставропольэнергоинвест" N 56 от 18.01.2010.

Размер арендной платы установлен вышеуказанными приказами истца, соответствует правилам п. 3 ст.424 ГК РФ, который предусматривает применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Расчет судом первой инстанции проверен и признан арифметически правильным. Контррасчет ответчиком не представлен. Доказательств оплаты пользования имуществом истца ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что размер арендной платы завышен, судом отклонен правомерно, поскольку опровергается приказами ОАО "Ставропольэнергоинвест" N 01, N 56, предусматривающих стоимость аренды места на опорах, а также проектом договора аренды ООО "Сеть", представленного им по встречному иску в рамках дела N А63-5156/2012 (понуждение заключения договора аренды), по которому ООО "Сеть" был предложен ОАО "Ставропольэнергоинвест" размер ежемесячной арендной платы 150 руб. (п.3.1.), что составляет - 1800 руб. в год (копия проекта договора аренды прилагается).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов, признав его правильным, правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117 971 руб. 23 коп. за период с 17.09.2009 по 17.09.2012.

Довод жалобы о том, что при расчете неосновательного обогащения суд необоснованно исходил из стоимости аренды одной опоры для размещения ВОК в 2009 и 2010 годах, утвержденных приказами ОАО "Ставропольэнергоинвест" N 01 от 01.01.2008, N 56 от 18.01.2010, подлежит отклонению. Данный довод был предметом рассмотрения судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "ККС", ООО "Первое Цифровое Телевидение", ОАО " Вымпел-Коммуникации", ООО "Скайлайн", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заявитель не указал, каким образом судебный акт по данному делу может повлиять на их права и обязанности.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по жалобе составляет 2000 руб. и относится на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2012 по делу N А63-10951/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова