Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 11АП-724/13

г.Самара

18 января 2013 г.

Дело N А49-3880/2012

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Семушкин Вячеслав Сергеевич, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Новикова Вячеслава Владимировича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.11.2012 по делу N А49-3880/2012 (судья Аверьянов С.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Новикова Вячеслава Владимировича, г.Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Росспиртпром-Поволжье", г.Пенза, Солодченко Владимиру Ивановичу, г.Краснодар, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Пензаэнергосбыт", г.Пенза, открытого акционерного общества "Оборонэнерго", г.Москва, открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт", г.Пенза,

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ИП Новикова В.В. на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.11.2012 по делу N А49-3880/2012.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", подача апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции, минуя соответствующий суд первой инстанции, является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.11.2012 по делу N А49-3880/2012 подана предпринимателем в нарушение установленного порядка непосредственно в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд минуя Арбитражный суд Пензенской области, она подлежит возвращению подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, 257 и 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить апелляционную жалобу ИП Новикова В.В. на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.11.2012 по делу N А49-3880/2012 подателю жалобы.

2. Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке (через суд первой инстанции) после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В случае пропуска процессуального срока на обжалование решения суда необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы с приложением соответствующих документов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.

При повторном обращении в арбитражный апелляционный суд ссылка на номер данного определения обязательна.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение:

Апелляционная жалоба и приложенные документы на 7л., конверт.

Судья

В.С. Семушкин