Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 12АП-11396/12

г. Саратов

18 января 2013 г.

Дело N А12-18223/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области Щеглова Анна Михайловна по доверенности N 15/99-д от 25.12.2012, действительной по 31.12.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2012 года по делу N А12-18223/2012, судья Пантелеева В.В.,

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ИНН 3444051210, ОГРН 1023403460596)

к комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435110561, ОГРН 1043400050759),

обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Управление Сантехнических Работ" (ИНН 3435092443, ОГРН 1083435002188),

государственному унитарному предприятию "Волгоградское областное предприятие "Волгоградоблстройинвест" (ИНН 3444050979, ОГРН 1023403450102)

о признании открытого аукциона недействительным, признании муниципального контракта недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - управление, истец) обратилось с иском к комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее комитет), обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "УСТР" (далее ООО ПКФ "УСТР"), государственному унитарному предприятию ВО "Облкоммунстрой" (правопреемник государственное унитарное предприятие Волгоградское областное предприятие "Волгоградоблстройинвест" (далее ГУП ВОП "Волгоградоблстройинвест") о признании недействительным открытого аукциона, проведенного 08 декабря 2008 г. на право заключения муниципального контракта на строительство водопровода хозпитьевой воды от насосной станции третьего подъема до насосной станции четвертого подъема, о признании недействительным муниципального контракта от 19 декабря 2008 года, заключенного по итогам аукциона, о применении последствий недействительности данной сделки.

Решением от 12 ноября 2012 г. Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2012 г. по делу N А12-18223/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования управления удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции от 12 ноября 2012 г. является необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку отражение в тексте спорного контракта ряда норм гражданского кодекса, исключение дублирующих положений, включение в него обязательных пунктов, определяющих порядок и правила приемки результатов выполненных работ, соответствуют требованиям гражданского законодательства и не меняют условий контракта. Также судом первой инстанции отмечено, что предметом торгов и спорного контракта является выполнение подрядных работ, которые подлежат оплате независимо от действительности сделки, так как возврат результата выполненных подрядных работ как следствие недействительности сделки невозможен.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, комитетом в ноябре 2008 г. утверждена документация об открытом аукционе на право заключения муниципального контакта на строительство водопровода хозпитьевой воды от насосной станции третьего подъема до насосной станции четвертого подъема.

По результатам открытого аукциона 19 декабря 2008 г. с ООО ПКФ "УСТР" как с победителем аукциона заключен муниципальный контракт N 2422.

В силу пункта 1.1 контракта комитет (муниципальный заказчик) и ГУП Волгоградской области "Областное коммунальное строительство" (в настоящее время ГУП ВОП "Волгоградоблстройинвест" (заказчик-застройщик) поручают, а ООО ПКФ "УСТР" (подрядчик) принимает обязательства на выполнение работ по строительству водовода хозпитьевой воды от насосной станции третьего подъема до насосной станции четвертого подъема по проекту, утвержденному муниципальным заказчиком.

Управлением проведена внеплановая камеральная проверка по факту исполнения законодательства Российской Федерации в сфере размещения заказов заказчиком - комитетом по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области при проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на строительство водопровода хозпитьевой воды от насосной станции третьего подъема до насосной станции четвертого подъема.

Согласно акту N 50 от 13 июля 2012 г. в ходе проверки выявлены нарушения процедуры заключения муниципального контракта: нарушение части 5 статьи 34, части 3 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о размещении заказов). Указанные нормы предусматривают, что условия контракта должны соответствовать документации об аукционе.

Управление указывает на несоответствие муниципального контракта от 19 декабря 2008 года проекту, что свидетельствует о нарушении при проведении торгов и при заключении по результатам торгов муниципального контракта положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о размещении заказов.

Согласно части 3 статьи 29 Закона о размещении заказов государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Закона о размещении заказов при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 Закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 статьи.

Исходя из представленной в материалы дела документации об аукционе, заявки на участие в открытом аукционе, проекта муниципального контракта, судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции, что все существенные условия спорного муниципального контракта соответствуют условиям извещения о проведении открытого аукциона и проекту контракта, являвшемуся частью документации об аукционе, и положениям Закона о размещении заказов.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отражение в тексте муниципального контракта от 19 декабря 2008 г. норм Гражданского кодекса Российской Федерации, исключение из текста договора дублирующих положений, включение в него обязательных пунктов, определяющих порядок и правила приемки результатов выполненных работ, соответствуют требованиям статей, регламентирующих отношения по договору о строительном подряде и не меняют существенных условий договора, изложенных в проекте муниципального контракта.

В соответствие с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 24 января 2000 года N 51, так как предметом торгов и заключенного по их результатам контракта является выполнение подрядных работ, которые подлежат оплате независимо от действительности либо недействительности сделки, то возврат результата выполненных подрядных работ, как следствие недействительности сделки, невозможен. Как следует из представленных в материалы дела акта о приемке выполненных работ, платежных поручений, предусмотренные муниципальным контрактом работы подрядчиком выполнялись и принимались заказчиком.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение статей 125, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни исковое заявление, ни апелляционная жалоба не содержит указание: какие конкретные условия спорного муниципального контракта не соответствуют каким статьям Закона о размещении заказов и какой документации об аукционе. Требования, перечисляемые законодателем в статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся к тому, чтобы истец в обязательном порядке конкретизировал достаточно четко предмет и объем заявленных требований, а также основания иска. Формулирование требований истца - основное правило к содержанию иска.

Также апелляционная жалоба согласно пункту 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна конкретизировать требования лица, подающего жалобу, содержать основания, по которым обжалуется решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции считает неправомерным вывод суда первой инстанции о неприменении пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия пришла к выводу об истечении срока исковой давности на момент обращения управления с иском.

К настоящему спору подлежат применению правила пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку в данном случае итог рассмотрения требования о признании недействительным контракта связан с результатом оспаривания торгов (пункты 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации), к такому требованию подлежат применению правила о признании недействительными оспоримых сделок. Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствие с частью 1 статьи 17 Закона о размещении заказов контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 94-ФЗ "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" таким органом определена Федеральная антимонопольная служба России.

Следовательно, управление могло и должно было знать о проведении в ноябре 2008 г. открытого аукциона на право заключения спорного муниципального контракта. На момент обращения в суд с исковым заявлением (17 июля 2012 г.) прошло белее трех лет, таким образом, сроки исковой давности, предусмотренные положениями статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истекли.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что срок исковой давности не зависит от времени проведения управлением проверок. Поэтому, по мнению судебной коллегии, по вышеуказанному иску срок исковой давности пропущен.

Согласно разъяснениям пункта 26 Постановления от 12,15.11.2001 года N 15/18 Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, неправильное применение судом первой инстанции норм об исковой давности не привело к принятию неверного решения.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Волгоградской области.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2012 года по делу N А12-18223/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин