Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 11АП-16291/12

г. Самара

18 января 2013 г.

Дело N А65-16843/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аретменевой А.Н., с участием:

от ООО "ЛОРИ" - директор Костандян Г.Л., представитель Коваль А.П., дов. от 29.10.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу ООО "ЛОРИ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2012 года по делу N А65-16843/2012 (судья М. А. Исхакова)

по иску ООО "Жилсервис"

к ООО "ЛОРИ"

о взыскании 440 000 рублей долга, 32 954 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Жилсервис", с учетом принятых судом уточнений, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "ЛОРИ" о взыскании 440 000 рублей долга, 32 954 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2012 года исковые требования удовлетворены.

ООО "ЛОРИ", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2012 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание не явился представитель ООО "Жилсервис", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Представители ООО "ЛОРИ" просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2011 года по делу N А65-22584/2011 ООО "Жилсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. конкурсным управляющим утвержден Гизетдинов К.К.

Истец указывает, что ответчику перечислены денежные средства в сумме 440000 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения: N 708 от 27.07.2011 г. по счету N бн от 27.07.2011 г. за ТМЦ на сумму 100000 руб., N 583 от 29.06.2011 г. по счету N бн от 24.06.2011 г. за ТМЦ на сумму 40000 руб., N 558 от 24.06.2011 г. по счету N бн от 24.06.2011 г. за ТМЦ на сумму 100000 руб., N 627 от 07.07.2011 г. по счету N бн от 07.07.2011 г. за ТМЦ на сумму 200000 руб.

В отсутствие договорных обязательств ООО "Жилсервис" требует к взысканию указанную сумму, перечисленную безосновательно, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования ООО "Жилсервис" и взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 440000 руб.

Также Арбитражным судом Республики Татарстан обосновано удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32954 руб.

Расчет суммы процентов, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражным судом проверен и обоснованно принят во внимание, оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оспаривая заявленные требования, ответчик указывает, что 25.02.2011 г. ООО "Жилсервис" и ООО "ЛОРИ" заключено соглашение на подрядные работы по капитальному ремонту здания военкомата г.Мензелинск, в соответствии с условиями которого последним выполнены строительно-монтажные работы без поставки материала и направлены счета на оплату от 07.07.2011 г., 24.06.2001 г., 27.07.2011 г. в графе "Наименование товара" указано - "За выполненные работы по объекту: "Капитальный ремонт здания военкомата г. Мензелинск" и денежные средства в сумме 440000 руб. перечислены во исполнение указанных работ.

Однако, как верно указал Арбитражный суд Республики Татарстан, к указанному соглашению не представлены приложения N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, определяющие объем, содержание и цену работ, в представленных платежных поручениях в графе - "назначение платежа" указано - "Оплата за ТМЦ", что не подтверждает факта оплат за оказанные услуги по соглашению от 25.02.2011 г.

Исходя из акта о приемке выполненных работ за июнь 2011 г. (л.д. 69-72), принимались работы, стоимостью 550000 руб.

Справка о стоимости выполненных работ от 28.06.2011 г. также содержит сумму 550000 руб. (л.д. 73).

Счета от 24.06.2011 г., 07.07.2011 г., 27.07.2011 г. ответчиком не представлены.

Поэтому имеющиеся в материалах дела документы не позволяют соотнести перечисленные истцом денежные средства с выполненными ответчиком подрядными работами.

Факт обращения с заявлением о совершении преступления не опровергает выводов об обоснованности заявленных требований.

При этом судебная коллегия принимает во внимание право ответчика в самостоятельном порядке обратиться в суд за защитой нарушенных прав в случае ненадлежащего исполнения условий соглашения.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2012 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на ее заявителя.

руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2012 года по делу N А65-16843/2012 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд