Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 15АП-16182/12

город Ростов-на-Дону

18 января 2013 г.

дело N А53-27819/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от истца: представитель Норец И.Г., паспорт, доверенность от 10.01.2012 года N 2

от ответчика: представитель Каракорская Н.В., паспорт, доверенность от 61АА1838461

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2012 по делу N А53-27819/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интеграл-СБ"

к ответчику ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" о взыскании 235036, 4 руб.,

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интеграл-СБ" обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" о взыскании 235036,4 руб., в том числе 226040 руб. задолженности и 8996,4 руб. пени по договору подряда N 142810/25/11 от 12.12.2011.

До рассмотрения спора по существу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 10 081,38 руб. пени в связи с погашением ответчиком задолженности. Уточнение иска принято судом.

Решением суда от 06 ноября 2012 года с ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" взыскано в пользу ООО "Интеграл-СБ" 10 081,38 руб. неустойки, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 7700,73 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда изменить, ссылаясь на то, что расчет неустойки произведен неверно, а именно, при периоде просрочки с 01.02.2012 г. по 10.09.2012 г. просрочка оплаты составляет 220 дней, а не 223 дня как указывает истец (расчет ответчиком произведен при помощи сайта Арбитражного суда РО). Судебные расходы на оплату услуг представителя, взысканные решением суда в сумме 20 000 руб. являются чрезмерно завышенными, неразумными и необоснованными.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Изучив и оценив представленные в дело документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 12.12.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 142810/25/11, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу и пуско-наладке тревожной сигнализации на объектах электроэнергетики, указанных в Техническом задании на оснащение средствами тревожной сигнализации объектов электроэнергетики филиала ОАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго", в соответствии с техническим заданием, согласованным с УВО при ГУ МВД России по РО, а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

На основании п. 6.1 договора стоимость договора составляет 452 080 руб.

В соответствии с разделом 7 договора заказчик оплачивает аванс в размере 50% от стоимости договора в течение 20 банковских дней со дня заключения договора. Оплата оставшейся стоимости работ производится заказчиком в течение 30 дней после подписания сторонами акта приёмки выполненных работ.

Материалами дела подтверждается, что истцом были выполнены работы по договору на сумму 452 080 руб., что подтверждается актом выполненных работ N 1 от 31.12.2011.

Задолженность ответчика перед истцом на момент предъявления иска в суд составила 226 040 руб.

20.03.2012 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

После предъявления иска ответчиком был погашен долг по договору, что подтверждается платёжным поручением N 293 от 11.09.2012, в связи чем истцом были уточнены исковые требования.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 разъяснено, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно п. 14.1 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,02% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после наступления окончательных сроков оплаты работ, но не более 5% от неоплаченной суммы.

Истцом представлен расчет пени за период с 01.02.2012 по 10.09.2012 (223 дня).

Расчёт пени по договору проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени в размере 10 081,38 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при расчете количества дней просрочки исполнения обязательств следовало руководствоваться постановлениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, в которых указано считать количество дней в месяце равным 30 дням, ошибочен, так как названные разъяснения даны относительно применения статьи 395 Кодекса (процентов за пользование чужими денежными средствами), в данном случае имеет место применение договорной неустойки.

Из материалов дела также следует, что истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с расходами на представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум ВАС РФ в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" рекомендовал арбитражным судом исходить из того, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей истец представил копию договора поручения от 01.02.2012, согласно которому адвокат Норец И.Г. осуществляет представление интересов истца в Арбитражном суде Ростовской области, а истец обязуется оплатить адвокату вознаграждение согласно выставленному счету. Платежное поручение N 2591 от 23.08.2012 на сумму 20000 руб. об оплате выполненных услуг.

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства и сделал вывод о том, что указанными документами подтверждается как фактическое оказание истцу юридических услуг по договору, так и оплату этих услуг.

Апелляционный суд соглашается с данными выводом суда первой инстанции. В апелляционной жалобе ответчик не представил суду никаких доказательств в подтверждение чрезмерности взысканных судебных расходов. Имеющиеся в распоряжении апелляционного суда сведения о ценах на рынке юридических услуг свидетельствуют о разумности заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 06 ноября 2012 года по делу N А53-27819/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко В.В. Ванин