Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 06АП-6193/12

г. Хабаровск

18 января 2013 г.

А73-11900/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

от краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая психиатрическая больница": представитель Плесовских И.А. по дов. от 15.01.2013 N 026;

от общества с ограниченной ответственностью "Протек-50": представитель Сурвилов В.А. по дов. от 15.08.2012 б/н

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Протек-50"

на решение от 21.11.2012

по делу N А73-11900/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая психиатрическая больница"

к обществу с ограниченной ответственностью "Протек-50"

о расторжении договоров и взыскании неустойки в сумме 84 351 руб. 81 коп.

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Краевая психиатрическая больница" (ОГРН 1022701130572) (далее - КГБУЗ "Краевая психиатрическая больница") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Протек-50" (ОГРН 1025002030492) (далее - ООО "Протек-50") о расторжении договоров от 14.07.2011 N 48А, от 03.08.2011 N 172, от 15.11.2011 N 2041 и взыскании неустойки в сумме 84 351 руб. 81 коп.

Решением суда от 21.11.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Протек-50" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его в части требования о расторжении договоров оставить без рассмотрения, в части взыскания неустойки изменить, снизив ее размер до 9428 руб. 44 коп. в связи с неверным применением судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

14.07.2011 между КГБУЗ "Краевая психиатрическая больница" (заказчик) и ООО "Протек-50" (поставщик) заключен договор N 48А, согласно которому заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке лекарственных препаратов для медицинского применения группы нейролептиков в количестве и ассортименте в соответствии со Спецификацией.

В соответствии с пунктом 6.1 договора поставка товара осуществляется единовременно одной партией. Поставка производится до 15 сентября 2011 года.

Пунктом 9.3 договора установлена обязанность поставщика по уплате неустойки Заказчику в случае несоблюдения предусмотренных договором сроков поставки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости товара, поставка которого осуществлена несвоевременно, за каждый день просрочки с момента составления акта до надлежащего исполнения обязательств.

03.08.2011 между сторонами заключен аналогичный контракт N 172 на поставку лекарственных средств для нужд больницы.

Пунктом 3.1 договора установлен срок и условия поставки товара: с момента заключения контракта до 15.09.2011 года по заявкам заказчика.

В соответствии с пунктом 6.3 договора установлена обязанность поставщика по уплате неустойки заказчику в случае несоблюдения предусмотренных контрактом сроков поставки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости товара, поставка которого осуществлена несвоевременно, за каждый день просрочки с момента составления акта до надлежащего исполнения обязательств.

15.11.2011 стороны заключили договор N 2041, согласно которому заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке лекарственных препаратов для медицинского применения Рисперидон в количестве и ассортименте в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 6.1 договора установлен следующий порядок поставки товара: 30 % объема товара каждого наименования в течение 10 дней с момента заключения договора; оставшаяся партия товара до 15 декабря 2011 года.

В случае несоблюдения поставщиком установленных договором сроков поставки поставщик уплачивает заказчику пеню в размере 0,5% от стоимости товара, поставка которого осуществлена несвоевременно, за каждый день просрочки (пункт 9.6 договора).

27.03.2012 между сторонами также заключены договоры N 325А и N 350А на поставку в рамках краевой целевой программы "Предупреждение и борьба с социально значимыми заболеваниями на 2012 - 2014 годы" лекарственных препаратов. Срок поставки по данным договорам установлен до 23.04.2012, пеня за просрочку поставки - в размере 0,5% от суммы просрочки.

Ссылаясь на неисполнение заключенных договоров поставщиком, истец обратился в суд с иском о расторжении договоров от 14.07.2011 N 48А, от 03.08.2011 N 172, от 15.11.2011 N 2041 и взыскании неустойки по ним, а также по договорам от 27.03.2012 N 325А и N 350А.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком существенных условий договора и наличия законных оснований для взыскания договорной неустойки.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены решения суда.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд (пункт 1).

В силу части 8 статьи 9 указанного закона расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как видно из материалов дела, заключив с истцом договоры от 14.07.2011 N 48А, от 03.08.2011 N 172, от 15.11.2011 N 2041, ответчик свои обязательства по ним не исполнил: оговоренные лекарственные средства не поставил.

Об обстоятельствах, свидетельствующих о невозможности исполнить договоры по причинам, не зависящим от него, ООО "Протек-50" не сообщил.

При этом, истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензионные письма (от 21.09.2011 N 4491, от 26.01.2012 N 347, от 08.06.2012 N 2613, от 10.05.2012 N 2055, от 24.05.2012 N 2323, от 08.06.2012 N 2618, от 13.06.2012 N 2694) о неисполнении обязательств по заключенным договорам с требованием об устранении допущенных нарушений (условий о сроках поставки товара), а также об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Также в указанных письмах ответчику сообщалось о расторжении договоров в судебном порядке в случае неисполнения обязательств.

В связи с неполучением ответов на претензии в течение более тридцати дней и отсутствием исполнения договоров от 14.07.2011 N 48А, от 03.08.2011 N 172, от 15.11.2011 N 2041, истец обоснованно обратился в суд с настоящим иском.

При этом, доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняются в связи с вышеизложенными обстоятельствами.

Что касается доводов о наличии оснований для снижения пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Статьями 329, 330 ГК РФ неустойка отнесена к способам обеспечения исполнения обязательств.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 22.12.2011 N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик, заявляя о снижении размера пени, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления от 22.12.2011 N 81).

Заявляя о снижении неустойки, ООО "Протек-50" указывает лишь на то, что размер пени превышает размер действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Между тем данное обстоятельство само по себе не является доказательством несоразмерности неустойки, установленной законом, характеру нарушения.

При этом, в чем именно выражается несоразмерность неустойки применительно к сложившейся ситуации, каковым является размер убытков истца и как он соотносится с требуемой ко взысканию неустойкой, ООО "Протек-50" не указывает.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что данный вид ответственности ответчик принял на себя, подписав договоры поставки, однако, в нарушение их условий, свои обязанности не исполнял на протяжении длительного времени, в течение которого истец не мог производить закупки лекарственных средств у других поставщиков.

Суд также учитывает, что размер ответственности по договорам от 14.07.2011 N 48А и от 03.08.2011 N 172 равен размеру ставки рефинансирования. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 22.12.2011 N 81, не допускается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба ООО "Протек-50" подлежит отклонению с оставлением решения суда без изменения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.11.2012 по делу N А73-11900/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова Е.Н. Головнина