Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 12АП-10324/12

г. Саратов

18 января 2013 г.

Дело N А06-3711/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "17" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Юг" (ИНН 2308105793, ОГРН 1052303659858, адрес местонахождения: г. Краснодар, ул. Садовая, 120)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 сентября 2012 года по делу N А06-3711/2012 (судья Баскакова И.Ю.)

по иску Администрации муниципального образования "Город Харабали" (ИНН 3010000326, ОГРН 1023000708103, адрес местонахождения: Астраханская область, Харабалинский район, г. Харабали, ул. Б. Хмельницкого, д.19)

к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-Юг" (ИНН 2308105793, ОГРН 1052303659858, адрес местонахождения: г. Краснодар, ул. Садовая, 120)

о взыскании денежных средств за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту N 32 от 21.07.2011 г. на закупку и поставку топлива в виде пени в размере 179 545, 67 руб., убытков в сумме 375 782 руб.,

при участии представителей:

от истца - Глава муниципального образования "Город Харабали" Шамов А.А. (служебное удостоверение N 28), Кузнецова О.А., действующая на основании доверенности от 16.01.2013 N 49, ордера от 17.01.2013 N 00161;

от ответчика - Семенова Е.М., действующая на основании доверенности от 27.01.2012,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась Администрация муниципального образования "Город Харабали" (далее - истец, Администрация) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-Юг" (далее - ответчик, ООО "Партнер-Юг") о взыскании денежных средств за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 21.07.2011 N 32 на закупку и поставку топлива в виде пени в размере 180 183 руб. 16 коп., дополнительных расходов в сумме 375 782 руб.

Определением от 24.07.2012 суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об уменьшении пени до 179 545 руб. 67 коп. и принял уточнения истца о том, что сумма дополнительных расходов является для истца убытками в виде реального ущерба согласно поданному заявлению (т.1 л.д.81-84). Период начисления пени согласно новому расчету с 21.09.2011 по 31.01.2012.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, которое принято судом первой инстанции к рассмотрению определением от 23.08.2012.

Решением от 28 сентября 2012 года Арбитражный суд Астраханской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Юг" в пользу Администрации Муниципального образования "Город Харабали" неустойку в сумме 179 545 руб. 67 коп., убытки в сумме 196 236 руб. 33 коп., всего 375 782 руб., а также 13 500 руб. - в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя. В остальной части иска суд отказал.

Суд также возвратил Администрации Муниципального образования "Город Харабали" из федерального бюджета госпошлину в сумме 14 119 руб.

Кроме того, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Юг" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 10 515 руб. 62 коп.

ООО "Партнер-Юг" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Принять по делу новый судебный акт, которым отказать в заявленных исковых требованиях Администрации к ООО "Партнер-Юг" в полном объеме.

Администрация в порядке статьи 262 АПК РФ представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.07.2011 между ООО "Партнер-Юг" (Поставщик) и Администрацией муниципального образования "Город Харабали" (Заказчик) заключен Муниципальный контракт N 32, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется осуществить поставку мазута топочного М-100 II III вида ГОСТ 10585-99 в объеме и по цене согласно Спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, Получателю МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство", указанному в отгрузочной накладной.

Муниципальный контракт был заключен и подписан в электронной форме по итогам проведения открытого аукциона - Протокол от 07.07.2011.

По пункту 1.3 контракта объемы поставок товара определяются в соответствии с графиком поставки, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение N 2).

В соответствии с пунктом 4.1 муниципального контракта N 32 от 21 июля 2011 года срок поставки товара определен согласно графику поставок.

Согласно пункту 7.1 цена контракта составляет 44 622 000 рублей.

Согласно пункту 7.2 Заказчик осуществляет оплату поставленных товаров на основании следующих документов: акт о приемке товара, накладной и счета на оплату после поставки товара в количестве 1 000 тонн по мере поступления средств субсидий из бюджета Астраханской области.

Пунктом 15.2 контракта установлено, что споры по настоящему контракту рассматриваются в Арбитражном суде Астраханской области.

Срок действия контракта согласно разделу 16 определен с момента его подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

В Спецификации в Приложении N 1 к муниципальному контракту N 32 от 21 июля 2011 года указаны наименование товара: мазут топочный, характеристики товара: М-100 II III вида ГОСТ 10585-99, количество- 4020 тонн, сумма: 44622000, срок поставки: согласно графику поставки, порядок поставки - согласно графику, Грузоотправитель: ООО "Партнер-Юг"; Грузополучатель: МУП "ЖКХ", место поставки: Астраханской область, г.Харабали, Промзона, 4 (мазутохранилище).

Из согласованного сторонами Графика поставки к данному муниципальному контракту (Приложение N 2) следует, что общий период поставки был определен с сентября 2011 года по январь включительно 2012 года, с подекадной разбивкой в месяце подлежащего поставке количества топлива.

Так, согласно указанному графику, ответчик обязан был поставить истцу в первую декаду сентября 2011 года 200 тонн топлива, начиная со второй декады сентября 2011 года подекадная поставка до конца декабря 2011 года должна была производиться в количестве по 300 тонн топлива, в первой и второй декаде января 2012 года поставка должна быть в объеме по 200 тонн и в третьей декаде января 2012 года - 120 тонн.

Из материалов дела следует, что поставка топочного мазута осуществлялась ответчиком с нарушением указанного в графике количества поставки, начиная со второй декады сентября 2011 года.

Комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности при Администрации МО "Харабалинский район" 28.01.2012 принято решение N 3, в соответствии с которым в целях предупреждения и предотвращения угрозы безопасности жизнедеятельности населения района, обусловленных срывом поставки топочного мазута на объекты теплоснабжения района, предписано Главе Администрации МО "Город Харабали" принять незамедлительные меры по закупу, завозу и доведению запасов топочного мазута на подведомственных котельных до нормативных.

С целью выполнения названного решения Администрация муниципального образования "Город Харабали" 30.01.2012 заключила договор поставки нефтепродуктов, оказания агентских и иных услуг с ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" N 30894П.

Цена топлива по муниципальному контракту N 32 составляла 11 100 рублей за 1 тонну, а по договору поставки N 30894П составила 13 236 рублей за 1 тонну.

Разница в ценах составила 2 136 рублей за 1 тонну.

По товарной накладной N 11130003002 от 31.01.2012 истец приобрел у ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" топливо в количестве 175,928 тонн.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара, Администрация понесла дополнительные расходы по закупу мазута у другого поставщика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 179 545 руб. 67 коп., начисленной в соответствии с пунктом 10.2 муниципального контракта N 32 от 21 июля 2011 года, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Применив положения пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что убытки подлежат взысканию в части не покрытой неустойкой, то есть в размере 196 236 руб. 33 коп.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса.

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчиком обязательства, предусмотренные контрактом, исполнены не были, начиная со второй декады сентября 2011 года, поставка топочного мазута осуществлялась ответчиком с нарушением указанного в графике количества поставки.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актами приема-передачи товара.

Как следует из материалов дела, по муниципальному контракту N 32 от 21.07.2011 ООО "Партнер-Юг" не исполнило полностью своих обязательств по поставке мазута в количестве, указанном в данном контракте (в объеме 4020 тонн). Из указанного в Спецификации количества 4020 тонн ответчиком на 31.12.2012 года произведена поставка только 3 357 тн 769 кг. Недопоставка составила 662 тн 23 кг.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Закона о размещении заказов в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Заключая муниципальный контракт N 32 от 21.07.2011, стороны в пункте 10.2. согласовали меру ответственности поставщика. За неисполнение обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день уплаты неустойки от стоимости недопоставленного, либо не замененного в срок товара за каждый день просрочки вплоть до фактического исполнения своих обязательств.

Контракт подписан ответчиком без протокола разногласий.

По расчету истца неустойка начислена за период с 21.09.2011 по 31.01.2012 в сумме 179 545,67 руб.

Неустойка начислена по 31.01.2012 - окончание периода поставки согласно графику к контракту.

Расчет неустойки за просрочку поставки товара проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявления об уменьшении неустойки и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду первой инстанции не представил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что им в адрес истца фактически было поставлено 3 442 тн 609 кг мазута и ссылается на товарные накладные от 01.02.2012 N 17, от 02.02.2012 N 12 и от 02.02.2012 N 22 (в соответствии с которыми ООО "Партнер-Юг" поставило в адрес Заказчика 84,800 тн), а также на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.04.2012 по делу N А06-1758/2012.

Изучив указанные документы, апелляционная коллегия считает указанный довод ответчика несостоятельным в силу следующих обстоятельств.

Как следует из расчета истца, неустойка начислена им за период с 21.09.2011 по 31.01.2012 в сумме 179 545,67 руб.

Неустойка начислена по 31.01.2012 - окончание периода поставки согласно графику к контракту.

Согласно товарным накладным, на которые ссылается ответчик, товар был передан 01.02.2012 и 02.02.2012, то есть после окончания периода поставки, определенного графиком.

При расчете суммы неустойки, истцом не было учтено количество товара переданного по товарным накладным от 01.02.2012 N 17, от 02.02.2012 N 12 и от 02.02.2012 N 22, поскольку товар был передан после окончания периода поставки установленного графиком и не входит в период взыскиваемой истцом неустойки.

Доводы ответчика не нашли своего подтверждения и в решении Арбитражного суда Астраханской области от 25.04.2012 по делу N А06-1758/2012, поскольку в нем не указано количество мазута поставленного ООО "Партнер-Юг" в адрес Администрации. Указана только общая стоимость поставленного товара.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также обязательные для суда указания высшей судебной инстанции и компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 179 545,67 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков, составляющих разницу между ценой, установленной муниципальным контрактом и ценой, по которой истец приобрел мазут у третьих лиц.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пределы гражданско-правовой ответственности определяются ее компенсационным характером и вследствие этого необходимостью эквивалентного возмещения потерпевшему причиненного ему вреда или убытков, поскольку цель применения гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшей стороны.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Лицо, заявляющее требования о возмещении убытков, должно доказать факт причинения убытков в заявленном размере, противоправное и виновное поведение причинителя убытков, наличие причинной связи между неправомерным поведением ответчика и наступившими последствиями.

Как было указано выше, поставка топочного мазута осуществлялась ответчиком с нарушением указанного в графике количества поставки, начиная со второй декады сентября 2011 года.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актами приема-передачи товара.

Как следует из материалов дела, по муниципальному контракту N 32 от 21.07.2011 ООО "Партнер-Юг" не исполнило полностью своих обязательств по поставке мазута в количестве, указанном в данном контракте (в объеме 4020 тонн). Из указанного в Спецификации количества 4020 тонн ответчиком на 31.12.2012 года произведена поставка только 3 357 тн 769 кг. Недопоставка составила 662 тн 23 кг.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара, Комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности при Администрации МО "Харабалинский район" 28.01.2012 принято решение N 3, в соответствии с которым в целях предупреждения и предотвращения угрозы безопасности жизнедеятельности населения района, обусловленных срывом поставки топочного мазута на объекты теплоснабжения района, предписано Главе Администрации МО "Город Харабали" принять незамедлительные меры по закупу, завозу и доведению запасов топочного мазута на подведомственных котельных до нормативных.

С целью выполнения названного решения Администрация муниципального образования "Город Харабали" 30.01.2012 заключила договор поставки нефтепродуктов, оказания агентских и иных услуг с ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" N 30894П.

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 названного Кодекса.

Таким образом, в силу названной статьи Кодекса право покупателя приобрести не поставленные товары у другого лица с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение не поставлено в зависимость от расторжения договора поставки.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае убытки истца являются следствием неправомерных действий ответчика, поскольку Поставщик (ответчик) в соответствии с положениями действующего законодательства не обеспечил поставку топлива в объеме согласно графику в рамках действия муниципального контракта N 32.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие его вины в нарушении обязательства и наличие причинно-следственной связи между нарушением обязательства и возникшими убытками, сославшись на пункт 11.1 муниципального контракта.

Согласно пункту 11.1. контракта ни одна из сторон не несет ответственности перед другой сторон за задержку, недопоставку или невыполнение обязательств по настоящему контракту, обусловленные обстоятельствами, возникшими помимо воли и желания сторон, и которые нельзя предвидеть или избежать, включая объявленную или фактическую войну, гражданские волнения, эпидемии, блокаду, эмбарго, землетрясение, наводнения, пожары и другие стихийные бедствия.

По мнению ответчика, график поставки мазута был нарушен со стороны ООО "Партнер-Юг" по возникшим форс-мажорным обстоятельствам, в связи с тем, что в январе 2012 года было аномальное понижение температурного фона ниже климатической нормы.

В обоснование своих доводов ответчиком представлено письмо ФКУ Управления автомобильной магистрали Москва-Волгоград от 14.02.2012 N 01-05/255, из которого следует, что в связи с ухудшением погодных условий было временно ограниченно движение транспорта на автомобильной дороге 1Р 228 "Сызрань - Саратов - Волгоград" в Камышинском районе Волгоградской области на участке км 446+636 - км 504+900 в период 28.01.2012 с 7 час. 30 мин. до 10 час. 30 мин., с 11 часов 01.02.2012 до 13 часов 05.02.2012, с 10 час. 10 мин. 07.02.2012 до 21 часа 09.02.2012, с 13 часов 10.02.2012 до 9 часов 11.02.2012.

Также ответчиком представлено письмо ФГБУ "Саратовский ЦГМС" от 10.02.2012 N 54, из которого следует, что в период с 15 по 19 января 2012 года температурный фон на территории Саратовской области был выше климатической нормы. С 20 января 2012 года температурный фон ниже климатической нормы. Местами по Саратовской области в период с 21 по 24 января 2012 (Правобережье и Краснокутский район) наблюдалась температура ниже климатической нормы на 7?С и более. Фактическое отклонение среднесуточной температуры составило 7,2?С_ 11,8 ?С. Климатическая норма среднесуточной температуры по районам Саратовской области в запрашиваемый период находиться в пределах от -11?С до -14,4?С. По данным ЦУК МЧС России по Саратовской области в период с 01 по 06 февраля 2012 года была объявлена чрезвычайная ситуация в Красноармейском районе Саратовской области в связи со снегопадом, метелью и образованием снежных заносов на дорогах.

Апелляционная коллегия считает указанный довод ответчика несостоятельным, в силу следующих обстоятельств.

Представленные документы не подтверждают указанные в пункте 11.1 контракта обстоятельства. Понижение температурного фона ниже климатической нормы не является стихийным бедствием. Кроме того, в указанный период времени ООО "Партнер-Юг" осуществляло поставку товара в адрес Администрации, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актами приема-передачи товара.

Представленные письма (ответы на запросы), на которые ссылается ответчик, касаются Волгоградской и Саратовской областей и не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку отправка груза производилась из города Краснодара в город Харабали Астраханской области. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие указанные в пункте 11.1. контракта обстоятельства и свидетельствующие об извещении истца о невозможности исполнить свои обязательства по поставке товара вследствие чрезвычайной ситуации.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что убытки истца являются следствием неправомерных действий ответчика.

Как следует из материалов дела, цена топлива по муниципальному контракту N 32 составляла 11 100 рублей за 1 тонну, а по договору поставки N 30894П составила 13 236 рублей за 1 тонну, разница в ценах составила 2 136 рублей за 1 тонну.

Истец по договору N 30894П от 30.01.2012 приобрел у вышеназванного поставщика топливо в количестве 175,928 тонн по товарной накладной от 31.01.2012 N 11130003002.

Согласно представленному в дело расчету, сумма дополнительных расходов, уточненных истцом, как убытков в виде реального ущерба в сумме 375 782 рубля рассчитана как разница между стоимостью поставки топлива ООО "Партнер-Юг" и ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" (2 136 р. х 175,928 тн).

Расчет убытков за просрочку поставки товара проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным.

Вместе с тем, по смыслу статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку по условиям муниципального контракта N 32 (пункт 10.2) неустойка не является штрафной, то убытки подлежат взысканию в части не покрытой неустойкой. Что также согласовано сторонами в пункте 10.5 муниципального контракта.

Таким образом, признав требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 179 545 руб. 67 коп., начисленной в соответствии с пунктом 10.2 муниципального контракта N 32 от 21.07.2011 обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной истцом сумме, суд первой интенции правомерно применил положения пункта 1 статьи 394 ГК РФ и пришел к выводу, что убытки подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой, в сумме 196 236 руб. 33 коп.

Истцом также были заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В доказательство оказания юридических услуг истцом представлен договор возмездного оказания услуг (юридической помощи) от 26.06.2012 (т.1 л.д. 110).

Указанный договор заключен между истцом (Поручитель) и Адвокатской конторой Харабалинского района (Исполнитель), в соответствии с пунктом 2 которого исполнение обязанностей по настоящему договору поручено адвокату адвокатской конторы Кузнецовой О.А. Виды оказываемых услуг по данному договору: составление искового заявления о взыскании пени и дополнительных расходов по муниципальному контракту N 32 от 21.07.2011, участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Астраханской области по иску Администрации МО "Город Харабали" к ООО "Партнер-Юг".

Размер оплаты по договору согласно пункту 1 установлен в сумме 20 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг представителя истцом в материалы дела представлена заверенная копия платежного поручения N 2912983 от 21.08.2012 года (т.1 л.д.112)

Согласно части 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО "Партнер-Юг" в пользу Администрации судебных расходов по настоящему делу в сумме в сумме 13 500 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Юг" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 сентября 2012 года по делу N А06-3711/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.Г. Веряскина М.Г. Цуцкова