Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 13АП-21407/12

г. Санкт-Петербург

18 января 2013 г.

Дело N А56-32516/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): Титкова Д.А. по доверенности от 22.11.2012 N 70-01/16-269

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21407/2012) ОАО "Балтийский завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2012 по делу N А56-32516/2012 (судья И. М. Корушова), принятое по иску ФГБУ "Санкт-Петербургский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями"

к ОАО "Балтийский завод"

о взыскании задолженности и процентов

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Санкт-Петербургский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" (место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, В.О.,23-я линия,д.2а; ОГРН:1037800007684; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Балтийский завод" (место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, В.О.,Косая линия, д.16, ОГРН: 1027800509000; далее - ответчик, ОАО "Балтийский завод") (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом) 142 435,44 руб. задолженности по договору N 1 от 20.12.1999 и 7720,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 14.09.2012 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел, что в отношении ответчика введена процедура банкротства, а срок исполнения обязательств возникал поэтапно, в связи с чем требования, которые возникли до 01.09.2011, то есть до введения процедуры банкротства, не являются текущим платежом и должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве. При этом требования, которые возникли после 01.09.2011, погашены Ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд послужило не исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг по договору N 1 от 20.12.1999.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Факт оказания услуг, их не оплата Ответчиком, и размер установлены судом подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

Довод Ответчика о том, что поскольку обязательства по оплате возникали поэтапно, то требования, которые возникли до 01.09.2011, то есть до введения процедуры банкротства, не являются текущим платежом и должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве, отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела установлено, что 01.09.2011 определением суда первой инстанции по делу N А56-47238/2011 принято к производству заявление о признании ОАО "Балтийский завод" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.01.2012 по указанному делу в отношении ОАО "Балтийский завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначена Черткова И.В.

Согласно статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Такие требования предъявляются в процедуре наблюдения в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве, то есть в рамках дела о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, в связи с чем такие требования рассматриваются арбитражным судом вне рамок дела о банкротстве.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами для целей данного Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве следует, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ, услуг, поставленных, выполненных и оказанных после принятия заявления о признании должника банкротом и, соответственно, возбуждения производства по делу о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком производиться ежемесячно на основании актов и счетов выставленных Исполнителем.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон N 127-ФЗ) (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ), в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60 Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" изменено понятие текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения наблюдения.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

В данном случае Истцом с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации заявлена к взысканию стоимость услуг оказанных после принятия судом заявления о признании Ответчика несостоятельным (банкротом), в связи с чем указанная задолженность правомерно признана судом первой инстанции текущими платежами.

Требования по задолженности, образовавшейся до 01.09.2011, в настоящем споре Истцом не заявлялись к взысканию.

Учитывая, изложенное доводы Ответчика основаны на неправильном толковании норм права и противоречат материалам дела.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Факт не надлежащего исполнения Ответчиком принятых на себя обязательств установлен судом и не оспаривается Ответчиком, в связи с чем требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на законе.

Расчет процентов произведен Истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и подлежит применению.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно расчета процентов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2012 по делу N А56-32516/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева