Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 19АП-6719/12

г. Воронеж

17 января 2013 г.

Дело N А48-2851/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей: Ушаковой И.В.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от РФ в лице ФНС России: Ореховой Т.А., представителя по доверенности N ММВ-29-7/308 от 04.09.2012;

от ИФНС России по г. Орлу: Титовой Н.В., представителя по доверенности N 6 от 23.01.2012;

от ООО "Химснабсервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Министерства финансов Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химснабсервис" на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2012 по делу N А48-2851/2012 (судья Волкова Е.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Химснабсервис" (ОГРН 1075752005119, ИНН 5752045215) к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152) о взыскании 78 000 руб., третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Орлу (ОГРН 1125742000020),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Химснабсервис" (далее - ООО "Химснабсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, ответчик) о взыскании 78 000 руб. убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее - ИФНС России по г. Орлу, третье лицо), Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2012 по делу N А48-2851/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Химснабсервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необоснованность и незаконность решения суда первой инстанции, в связи с чем просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное толкование судом первой инстанции нормы права об убытках, поскольку по рассматриваемому делу расходы ООО "Химснабсервис" были направлены на защиту и восстановление своих прав, что полностью укладывается в конструкцию правовых норм об убытках и случаях их возмещения.

ООО "Химснабсервис", а также Минфин России, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. ООО "Химснабсервис" представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие заявителя. В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей данных лиц.

Представители ФНС России и ИФНС России по г. Орлу в ходе судебного заседания возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав правовые позиции представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 01.11.2010 по 30.12.2010 ИФНС России по Заводскому району г. Орла (в настоящее время - ИФНС России по г. Орлу) была проведена выездная проверка ООО "Химснабсервис" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 12.10.2007 по 30.06.2010, по результатам которой составлен акт N 7 от 28.02.2011 и вынесено решение N 20 от 03.05.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

24.01.2011 в целях подготовки возражений на акт и необходимости возможного обжалования решения налогового органа ООО "Химснабсервис" (клиент) заключило с адвокатом Дмитриевым О.Ю. (адвокат) договор об оказании юридической помощи N 48-АЮ.

В пункте 1.1 договора стороны согласовали перечень юридических услуг.

Согласно пункту 9.1 договора стоимость услуг определена сторонами в Приложении N 1 к договору.

По результатам оказанных услуг между сторонами договора N 48-АЮ от 24.01.2011 подписаны акты приема-сдачи услуг, адвокатом Дмитриевым О.Ю. составлены отчеты об оказании юридической помощи с указанием оказанных услуг и выставлены счета, по которым истцом произведена оплата в общей сумме 78 000 руб.

Как установил суд первой инстанции, согласно данным документам истцу были оказаны адвокатом следующие услуги:

- подготовка ходатайства в ИФНС о предоставлении документов - 5 000 руб.;

- подготовка возражений на акт выездной проверки - 25 000 руб.;

- представительство в ИФНС при рассмотрении материалов выездной проверки - 20 000 руб.;

- устная консультация по вопросу дачи пояснений в ИФНС - 2 000 руб.;

- консультация по выдаче зарплаты при приостановлении операций по банковскому счету - 1 000 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2011 по делу N А48-2562/2011 решение ИФНС России по Заводскому району г. Орла N 20 от 03.05.2011 было признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 462 019 руб. 40 коп., начисления НДС в сумме 2 312 184 руб., начисления пени в сумме 154 097 руб. 04 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Полагая, что расходы, произведенные по договору об оказании юридической помощи в размере 78 000 руб., являются убытками, понесенными в связи с обжалованием решения налогового органа, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Из пункта 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников.

На основании пункта 2 статьи 103 Налогового кодекса Российской Федерации убытки, причиненные вследствие неправомерных действий налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду.

Из содержания данных правовых норм следует, что к убыткам, подлежащим возмещению в полном объеме, относятся расходы, которые понесены проверяемым лицом в целях восстановления права, нарушенного неправомерными действиями налоговых органов при осуществлении ими мероприятий налогового контроля.

Необходимыми условиями применения к лицу гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшими негативными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Выездная налоговая проверка является формой налогового контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах (статья 87 Налогового кодекса Российской Федерации).

Данная деятельность осуществляется уполномоченными органами в порядке, установленном Кодексом (статья 82 Налогового кодекса Российской Федерации).

Должностные лица инспекции осуществляют мероприятия налогового контроля в пределах полномочий, определенных статьями 89, 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующими порядок проведения камеральной налоговой проверки, оформления результатов налоговой проверки, вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Согласно статьям 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Акт, принятый по результатам налоговой проверки, содержит определенную оценку сведений, приведенных в налоговой декларации и проверяемых документах. Выражение подобной правовой оценки в форме акта должностным лицом налогового органа предусмотрено статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации и является правомерным.

Составление акта налоговой проверки, а также требования к его содержанию определены статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации. Подпунктом 13 пункта 3 этой статьи установлено, что в акте указываются выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса, в случае если Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

ООО "Химснабсервис" в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что должностные лица налогового органа, подготовившие акт налоговой проверки N 7 от 28.02.2011 и принявшие решение N 20 от 03.05.2011, действовали не в пределах полномочий, определенных статьями 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО "Химснабсервис" также не представило доказательств причинения ему вреда действиями инспекции по составлению названного акта, направлению его копии обществу с целью обеспечения условий для подготовки мотивированного отзыва на него.

Кроме того, действия должностных лиц инспекции, связанные с проведением проверки и составлением по ее итогам акта, не были признаны судами неправомерными, в связи с чем расходы, произведенные обществом в целях подготовки письменных возражений на акт налоговой проверки, не могут рассматриваться в качестве убытков, подлежащих возмещению в соответствии со статьей 103 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положения статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае не применимы.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами.

Поэтому понесенные обществом расходы не могут быть квалифицированы и как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Указанной правовой позиции придерживается Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 29.03.2011 N 13923/10.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда области отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании 78 000 руб. убытков.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, не подтверждены документально и правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2012 по делу N А48-2851/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2012 по делу N А48-2851/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химснабсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

И.В. Ушакова Н.Л. Андреещева