Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 15АП-11747/12

город Ростов-на-Дону

11 октября 2012 г.

дело N А32-13487/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представитель Иванов Олег Вячеславович (доверенность от 17.08.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Левченко О.С.) от 20 июля 2012 года по делу N А32-13487/2012

по иску открытого акционерного общества "Мегафон" в лице Кавказского филиала (ИНН 7812014560)

к администрации муниципального образования город-курорт Сочи,

о взыскании 105 844 рублей 18 копеек,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мегафон" в лице Кавказского филиала (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город-курорт Сочи (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг связи в размере 105 844 руб. 18 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением администрацией взятых на себя обязательств по договору об оказании услуг связи N 78542187.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 июля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С администрации города Сочи в пользу открытого акционерного общества "Мегафон" в лице Кавказского филиала взыскано 105 844 руб. 18 коп. задолженности и 4 175 руб. 33 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Суд указал, что материалами дела, в частности, расшифровкой услуг, актами об оказанных услугах связи и счетами, выставленными истцом ответчику, подтвержден факт оказания истцом ответчику услуг электросвязи на сумму заявленных требований. И, поскольку администрация ни мотивированный отзыв на иск с обоснованием своей правовой позиции, ни доказательств оплаты указанной задолженности не представила, суд признал требования общества законными и обоснованными.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворений исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом не были представлены доказательства образования у администрации задолженности по спорному договору, администрация, в свою очередь, задолженности по оплате услуг связи не имеет.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Администрация представителя в судебное заседание не направила, будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.11.2010 между ОАО "Мегафон" (оператор) и администрацией муниципального образования город-курорт Сочи (абонент) заключен договор об оказании услуг связи N 78542187 (далее - договор).

В тексте договора абонент указал, что надлежащим образом ознакомлен с условиями оказания услуг связи и согласен с последними.

В соответствии со статьёй 9 данных условий тарифы на услуги связи устанавливаются оператором. Плата за оказанные услуги связи определяется, исходя из продолжительности телефонного соединения, количества запросов, количества услуг связи, количества или объема принятой и (или) переданной, и (или) отправленной, и (или) обработанной, и (или) хранимой информации по числу единиц тарификации, а также в зависимости от других параметров, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно статье 10 условий оказания услуг связи "Мегафон" оплата услуг производится за фактически оказанный оператором объем услуг с применением авансовой системы расчетов (авансового платежа) и кредитной системы расчетов (отложенного платежа), в соответствии с данными учета биллинговой системы оператора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В случае возникновения разногласий по стоимости оказанных услуг основанием для расчетов сторон являются данные биллинговой системы оператора.

В случае несогласия с данными учета биллинговой системы, абонент имеет право заявить об этом оператору в письменной форме с требованием уточнения фактического объема оказанных услуг. Претензия абонента рассматривается в порядке и сроки, установленные законодательством Российской Федерации.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что в период с 13.11.2010 по 18.11.2011 истцом ответчику были оказаны услуги связи на сумму 139 134 руб. 63 коп. Между тем, ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил.

Согласно акту сверки от 19.11.2011, задолженность администрации по состоянию на 18.11.2011 перед истцом за оказание услуг связи по спорному договору составила 105 844 руб. 18 коп.

Претензионным письмом от 08.02.2012 N 5/8-СНД-ИСХ-00009/12 общество уведомило ответчика об имеющейся задолженности и необходимости ее погашения.

Неоплата ответчиком указанной задолженности послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 105 844 руб. 18 коп., подтвержденной материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что администрация задолженности по оплате услуг связи не имеет, истцом не было представлено доказательств образования у ответчика указанной задолженности, является несостоятельным, документально неподтвержденным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Согласно статье 10 условий оказания услуг связи "Мегафон" оплата услуг производится за фактически оказанный оператором объем услуг в соответствии с данными учета биллинговой системы оператора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Данными биллинговой системы оператора, в частности, расшифровкой услуг, актами об оказанных услугах связи и счетами, выставленными истцом ответчику, подтвержден факт потребления ответчиком услуг связи в спорный период в заявленном истцом размере. Каких-либо доказательств, опровергающих показания биллинговой системы или подтверждающих отсутствие потребления услуг, ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованное взыскал с ответчика в пользу истца 105 844 руб. 18 коп. задолженности за оказания услуг связи.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 июля 2012 года по делу N А32-13487/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе