Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 08АП-10953/12

город Омск

18 января 2013 г.

Дело N А81-2553/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Самовичем А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10953/2012) общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Энергия" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 октября 2012 года по делу N А81-2553/2012 (судья Антонова Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Энергия" (ОГРН 1078904002737, ИНН 7727004530) к закрытому акционерному обществу "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" (ОГРН 1027739465632, ИНН 7727004530) о признании недействительными результатов тендера по объектам проекта "ГАЗ" и признании договора N РИ46-11 от 23.12.2010 пролонгированным на очередной календарный год,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Энергия" - генерального директора Мокеева В.В. по приказу N 20 от 30.12.2009 л.д. 44;

от закрытого акционерного общества "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" - представителя Ничипоренко С.И. по доверенности N 124 от 01.01.2013, сроком действия по 31.12.2013;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Энергия" (далее - "ЧОО "Энергия", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" (далее - ЗАО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ", ответчик) о признании недействительными результатов тендера по объектам проекта "ГАЗ" и признании договора N РИ46-11 от 23.12.2010 пролонгированным на очередной календарный год.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.10.2012 по делу N А81-2553/2012 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "ЧОО "Энергия" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что доводы ответчика о том, что торги не проводились, а направлялись неопределённому кругу лиц предложения делать оферты, являются необоснованными и противоречат материалам дела. Выводы суда первой инстанции о том, что заключение ответчиком договора на оказание охранных услуг путём проведения торгов законом не предусмотрено, являются неправомерными. Истцу не поступало уведомление о расторжении договора N РИ46-11 от 23.11.2010, следовательно, указанный договор в силу его пункта 4.3 считается продлённым на прежних условиях на очередной календарный год. Произведённые договорной комиссией ЗАО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" в 2011 году все действия по типу сделки 1903 "Охрана производственных объектов (3 и 4 категории) по лоту N 1903.3 ГАЗ, а также по типу сделки 1917 "Охрана объектов (1 и 2 категории) по лотам 1917.1 ГАЗ и N 1917.2 НЕФТЬ и принятое решение свидетельствует о проведении открытых торгов. Ответчиком в адрес истца не направлен отзыв на иск.

ЗАО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" в письменном отзыве на жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции генеральный директор ООО "ЧОО "Энергия" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Генеральный директор ООО "ЧОО "Энергия" заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов: копии письма ЗАО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" N 5296 от 15.11.2011, адресованного ООО "ЧОО "Энергия"; калькуляций стоимости услуг ООО "ЧОО "Энергия" на 2012-2014 гг по 2-м лотам; копии письма ЗАО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" N 4615 от 05.10.2011; копии проекта договора на оказание охранных услуг и приложений, касающихся предложения делать оферты. В обоснование ходатайства указал, что истец не считал необходимым представлять данные документы ранее, так как иск был основан на решении Конфликтной комиссии, наличия которого общество считало достаточным.

Представитель ЗАО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" не возражал против удовлетворения ходатайства и приобщения дополнительных документов, пояснил, что письма, действительно, составлены ответчиком.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил обозначенные выше документы к материалам дела.

Представитель ЗАО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" (заказчик) и ООО "ЧОО "Энергия" (исполнитель) заключён договор на оказание охранных услуг N РИ46-11 от 23.12.2010 (л.д. 15-29), по условиям которого исполнитель обязался оказывать ответчику предусмотренные договором охранные услуги, а заказчик обязался принимать и оплачивать услуги в соответствии с условиями договора.

В пунктах 4.1 и 4.2 договора N РИ46-11 от 23.12.2010 сторонами согласовано, что срок оказания услуг с 01.01.2011 по 31.12.2011, договор вступает в силу с 01.01.2011 и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно пункту 4.3 договора N РИ46-11 от 23.12.2010 он признаётся продлённым на прежних условиях на очередной календарный срок, если за один месяц до истечения срока договора ни одна из сторон не потребует прекращения его действия.

В период с 29.08.2011 по 06.09.2011 ООО "ЧОО "Энергия" участвовало в предквалификации поставщиков услуг по сделкам 1917 "Охрана объектов (1 и 2 категории)", 1903 "Охрана производственных объектов и АБК (3 и 4 категории), проводившейся ЗАО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ", по результатам которой предприятию присвоен статус "квалифицирован" (л.д. 33).

Письмом N 4615 от 05.10.2011 ЗАО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" информировало ООО "ЧОО "Энергия" о том, что с 05.10.2011 в сети Интернет - сайте Компании (www.tnk-вр.ru, закладка - "Закупки и реализации", закладка "Тендеры") будет размещено предложение делать оферты по типам сделок N 1903 "Охрана производственных объектов и АБК (3 и 4 категории)", N 1917 "Охрана производственных объектов 1 и 2 категории" согласно лотам: N 1903.3 (ГАЗ); N 1917.1 (ГАЗ); N 1917.2 (НЕФТЬ) с 05.10.2011 по 24.10.2011, и предложило истцу делам оферты по данному типу сделки по лотам N 1903.3 (ГАЗ), N 1917.1 (ГАЗ), N 1917.2 (НЕФТЬ).

Фактически в сети Интернет на сайте www.tnk-вр.ru размещено письмо N 4614 от 05.10.2011 с предложением неопределённому кругу лиц делать оферты по типу сделок N 1903 "Охрана производственных объектов и АБК (3 и 4 категории)", N 1917 "Охрана производственных объектов 1 и 2 категории" согласно лотам: N 1903.3 (ГАЗ); N 1917.1 (ГАЗ); N 1917.2 (НЕФТЬ) с 05.10.2011 по 24.10.2011 (л.д. 100-103).

Данные лоты содержали в себе, в том числе, потребность ответчика в услугах, предусмотренных договором N РИ46-11 от 23.12.2010.

Истец откликнулся на приглашение ответчика делать оферты и направил ему свои коммерческие предложения.

В письме N 5466 от 24.11.2011 "О результатах тендера" ответчик сообщил истцу, что он не был избран в качестве его победителя (л.д. 34).

Не согласившись с принятым решением, оформленным протоколом N 79 от 23.11.2011 заседания договорной комиссии ЗАО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" (л.д. 104-113), истец обратился в Конфликтную комиссию при Сибирском Региональном совете по взаимодействию с поставщиками и подрядчиками ОАО "ТНК-ВР-Менеджмент" с жалобой на процесс выбора контрагентов ответчиком.

В соответствии с выпиской из протокола заседания данной комиссии от 12.03.2012, по результатам обращении истца было принято решение признать его жалобу обоснованной в части лотов по объектам проекта "ГАЗ" (N 1903.3 ГАЗ и N 1917.1 ГАЗ), ответчику рекомендовано признать недействительными результаты тендера в указанной части, провести новый конкурс и расторгнуть договор, заключённый по результатам оспариваемого тендера, с ООО "ЧОО "Север" с момента начала исполнения обязательств победителем нового конкурса (л.д. 36-37).

Ответчик рекомендации Конфликтной комиссии Сибирском Региональном совете по взаимодействию с поставщиками и подрядчиками ОАО "ТНК-ВР-Менеджмент" не исполнил. В связи с чем истец направил в его адрес претензию исх. N 14/12 от 02.04.2012 с просьбой признать договор N РИ46-11 от 23.12.2010 пролонгированным на очередной календарный год (л.д. 11-12).

Посчитав, что проведённые ответчиком торги не соответствуют требованиям действующего законодательства, и считая договор N РИ46-11 от 23.12.2010 действующим, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении заявленных требований послужи поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. То есть, договор - это оформленное волеизъявление его сторон о возникновении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей на определенных условиях.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путём проведения торгов.

Таким образом, для заключения договора необходимо волеизъявление одной из сторон в форме направления оферты, в том числе публичной оферты (пункт 2 статьи 437 ГК РФ), или в форме проведения торгов. В обоих случаях такое волеизъявление связывает лицо обязанностью заключить договор.

Статьёй 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Данные положения относятся также к выбору лицом способа заключения договора. В силу пункту 3 статьи 447 ГК РФ только путём проведения торгов могут быть заключены договоры о продаже вещи или имущественного права, если это предусмотрено законом.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Статьёй 447 ГК РФ предусмотрено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключён путём проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Условия и порядок проведения торгов определены статьями 447 и 448 ГК РФ. В частности, данными нормами права установлено, что торги проводятся путём осуществления определенных действий: опубликования извещения о проведении торгов с указанием сведений о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, сведения о направлении заявок на участие в торгах, уплате задатка и выбор лучшего предложения. При этом, исходя из смысла статьей 447 и 448 ГК РФ, обязанность по осуществлению указанных действий распространяется исключительно на те случаи, которые предусмотрены пунктом 3 статьи 447 ГК РФ.

ООО "ЧОО "Энергия" просит суд признать недействительными результаты тендера по объектам проекта "ГАЗ" и признать договор N РИ46-11 от 23.12.2010 пролонгированным на очередной календарный год.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в дело документы в порядке статьи 71 АПК РФ, пришёл к выводу, что проведенную ответчиком процедуру по отбору организаций для оказания охранных услуг не представляется возможным рассматривать в качестве проведённых торгов в форме конкурса. Вследствие чего нельзя признать заключение договора с истцом обязанностью ответчика, как верно указал суд первой инстанции.

В опубликованном на сайте в сети Интернет www.tnk-вр.ru письме N 4614 от 05.10.2011 с предложением неопределённому кругу лиц делать оферты, не содержится указания на проведение торгов, отсутствуют условия об обязанности ответчика заключить с победителем договор, напротив, в нём оговорено, что оно не может расцениваться в качестве публичной оферты, ответчик сохраняет за собой право акцептовать любое из поступивших предложений, либо не акцептовать ни одно из них.

Таким образом, волеизъявление ответчика не было направлено на проведение торгов, что по смыслу статей 447, 448 ГК РФ является определяющим при отнесении способа заключения договора к торгам.

Заключение ответчиком договора на оказание охранных услуг путём проведения торгов законом не предусмотрено.

В силу пункта 1 статьи 437 ГК РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределённому кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

В опубликованном на сайте в сети Интернет www.tnk-вр.ru письме N 4614 от 05.10.2011 с предложением неопределённому кругу лиц делать оферты по типу сделки 1903 "Охрана производственных объектов (3 и 4 категории) по лоту N 1903.3 ГАЗ, а также по типу сделки 1917 "Охрана объектов (1 и 2 категории) по лотам 1917.1 ГАЗ и N 1917.2 НЕФТЬ прямо указано, что заказчик оставляет за собой право акцептовать любое из поступивших предложений, либо не акцептовать ни одно из них. Настоящее предложение ни при каких обстоятельствах не может расцениваться как публичная оферта.

При этом публичная оферта должна содержать все существенные условия предлагаемого к заключению договора, при публичной оферте воля автора направлена на то, чтобы считать себя уже заключившим договор с любым лицом, кто отзовётся, условия публичной оферты императивны. Публичная оферта связывает направившее её лицо с другой стороной, и она безотзывна. Лицо, направившее публичную оферту, можно понудить к заключению договора.

Приглашение делать оферту может содержать ряд альтернативных условий, приглашение делать оферту не выражает намерения его автора считать себя заключившим договор, условия такого приглашения не имеют императивного характера. Приглашение делать оферту не связывает лицо, делающее это приглашение, на приглашение не распространяется принцип безотзывности. Лицо, направившее приглашение делать оферту, нельзя понудить к заключению договора.

Суд считает, что материалами дело подтверждено фактическое проведение не торгов на заключение договора на оказание охранных услуг, а отбор коммерческого предложения с целью определения наиболее выгодных для организации предложений потенциальных поставщиков. ЗАО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ", подавая объявление, не выражало волеизъявления и не принимало обязательство заключить с лицом, представившим лучшее коммерческое предложение, договор, что прямо следует из текста размещенного объявления. То есть фактически, имела место процедура отбора оферентов (определение лучшей оферты), в связи с чем, у ответчика, вопреки доводам подателя жалобы, отсутствовала обязанность соблюдать условия, предусмотренные статьями 447 и 448 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что само по себе объявление не отвечает требованиям части 2 статьи 448 ГК РФ, в соответствии с которой извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах; в случае, если предметом торгов является только право на заключение договора, в извещении о предстоящих торгах должен быть указан предоставляемый для этого срок. Объявление ответчика данным положения Кодекса не соответствует. К тому же, не указано в объявлении и условие о задатке (участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов).

То есть, процедура проведённого отбора организаций не соответствует положениям статьи 448 ГК РФ, а значит, не является процедурой по проведению торгов в форме конкурса.

Согласно части 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

В силу части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В рассматриваемой ситуации, принимая во внимание, что по смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, суд не вправе давать оценку разумности и целесообразности действий ЗАО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" с точки зрения выбора контрагента по сделке. Выбор контрагента является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

Как верно укал суд первой инстанции, закон также не регламентирует порядок принятия коммерческой организацией решения о выборе предпочтительного контрагента.

Ссылка истца на решение Конфликтной комиссии при Сибирском Региональном совете по взаимодействию с поставщиками и подрядчиками ОАО "ТНК-BP Менеджмент" от 12.03.2012 (л.д. 36-37), которым жалоба ООО "ЧОО "Энергия" в части лотов по объектам "ГАЗ" (N 1903.3 ГАЗ и N 1917.1 ГАЗ) признана обоснованной, генеральному директору ЗАО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" Бакирову Р.И. рекомендовано признать недействительными результаты тендера по объектам проекта "ГАЗ" (N 1903.3 ГАЗ и N 1917.1 ГАЗ), в разумно сжатые сроки обеспечить проведение нового конкурса по объектам проекта "ГАЗ" (N 1903.3 ГАЗ и N 1917.1 ГАЗ) с независимым аудитом участников, расторгнуть договор на охрану по объектам "ГАЗ" с ООО "ЧОО "Север" с момента начала исполнения обязательств победителем нового конкурса, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку решение данной конфликтной комиссии является внутренним документов субъекта гражданских правоотношений и носит лишь рекомендательный характер для ЗАО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ".

То обстоятельство, что ЗАО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" исполнением заключённых по результатам оспариваемого тендера договоров причинены убытки, не является основанием для признания по иску ООО "ЧОО "Энергия" результатов тендера недействительными. Ответчик вправе защитить свои права в установленном действующим корпоративным законодательством порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о признании недействительными результатов тендера по объектам проекта "ГАЗ" по объектам N 1903 "Охрана производственных объектов и АБК" и N 1917 "Охрана производственных объектов 1 и 2 категории".

Доводы истца о том, что ООО "ЧОО "Энергия" не поступало уведомление о расторжении договора N РИ46-11 от 23.12.2010, следовательно, указанный договор в силу его пункта 4.3 считается продлённым на прежних условиях на очередной календарный год, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

По правилам пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

В силу пункта 4.2 договора N РИ46-11 от 23.12.2010 срок действия договора установлен до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Срок действия договора истёк 15.03.2012 в момент исполнения заказчиком обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг за декабрь 2011 года.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена возможность его продления на прежних условиях на очередной календарный годе, если за один месяц до истечения срока договора ни одна из сторон не потребует прекращения его действия.

Суд апелляционной инстанции считает, что ЗАО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" своими действиями по проведению предвалификации поставщиков услуг по сделкам 1917 "Охрана объектов (1 и 2 категории)", 1903 "Охрана производственных объектов и АБК (3 и 4 категории" в период с 29.08.2011 по 06.09.2011, направлению 05.10.2011 ООО "ЧОО "Энергия" письма N 4615 и размещению с 05.10.2011 в сети Интернет приглашения делать оферты, выразило волю на отказ от исполнения договора на оказание охранных услуг N РИ46-11 от 23.12.2010.

ООО "ЧОО "Энергия" приняло участие в предквалификации поставщиков услуг, в том числе, предусмотренных договором N РИ46-11 от 23.12.2010, следовательно, было осведомлено о волеиъявлении ответчика заключить новые договора на оказание услуг по охране объектов на 2012-2014 гг.

В ответ на письмо N 4615 от 05.10.2011 истец не сообщил ЗАО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" о пролонгации договора N РИ46-11 от 23.12.2010 на основании пункта 4.3 договора, а направил свои коммерческие предложения и представителя для участия в тендере.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно пришёл к выводу, что требование истца о признании договора N РИ46-11 от 23.12.2010 пролонгированным на очередной календарный год (2012 г.) удовлетворено быть не может.

Доводы истца о том, что ответчиком в адрес истца не направлен отзыв на иск, судом апелляционной инстанции отклоняются как несоответствующие действительности, поскольку в материалах дела имеется копия почтовой квитанции, свидетельствующая о направлении отзыва в адрес ООО "ЧОО "Энергия" (л.д. 117), а также уведомление о вручении (л.д. 116).

Таким образом, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.10.2012 по делу N А81-2553/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков