Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 02АП-8594/12

г. Киров

18 января 2013 г.

Дело N А31-6160/2012

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Ольковой Т.М., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц - связи через Арбитражный суд Костромской области,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканалсервис"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 23.10.2012 по делу N А31-6160/2012, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканалсервис"

(ИНН: 4401095293, ОГРН: 1084401010748)

к обществу с ограниченной ответственностью "Шарьинская ТЭЦ"

(ИНН: 4407011532, ОГРН: 1104436000130),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Кроностар"

(ИНН: 4407006010, ОГРН: 1024402034117)

об урегулировании разногласий по договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканалсервис" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шарьинская ТЭЦ" об урегулировании разногласий по договору.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 23.10.2012 производство по делу N А31-6160/2012 прекращено на основании пункта 1 части

1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканалсервис" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт, ссылаясь на то, что дело рассматривалось судом первой инстанции в предварительных и судебном заседании по существу заявленных требований, При этом противная сторона также письменно излагала свою позицию по возникшим разногласиям по договору.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Шарьинская ТЭЦ" против доводов, изложенных в ней возражала, так как считает определение от 23.10.2012 законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание 28.12.2012 не направило.

В судебном заседании апелляционного суда 28.12.2012, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области, представители истца и ответчика изложили свои позиции по спору и заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства для возможности урегулирования спорной ситуации.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитал, что ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит удовлетворению и вынес определение об отложении судебного разбирательства до 11 часов 00 минут 18.01.2013.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание 18.01.2013, проведенное с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области, не направили, ООО "Водоканалсервис" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

До принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления от общества с ограниченной ответственностью "Водоканалсервис" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Отказ от апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе ООО "Водоканалсервис" - прекращению.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 184-186, 258, 265, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказ общества с ограниченной ответственностью "Водоканалсервис" от апелляционной жалобы принять.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Водоканалсервис" от 21.11.2012 N 02-2/11/2968 на определение Арбитражного суда Костромской области от 23.10.2012 по делу NА31-6160/2012 прекратить.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Водоканалсервис" 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 2832 от 21.11.2012.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Т.М. Олькова Л.И. Черных